РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2011 года г. Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
Председательствующего судьи Харитоновой В.А.
При секретаре Тимофеевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомировой В.А. к Голосовой В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении,
у с т а н о в и л:
Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец в обоснование иска указала о том, что проживает в квартире <адрес> вместе с дочерью Голосовой О.В. и внучкой Голосовой В.А., 1994 года рождения. В 2004 году квартира была приватизирована, в результате приватизации Тихомирова В.А. и ее внучка Голосова В.А. стали собственниками квартиры по ? доли каждая. Дочь Голосова О.В. в квартире зарегистрирована и эпизодически в ней проживает. На протяжении 10 лет Голосова О.В. злоупотребляет спиртными напитками, постоянно нигде не работает, занимается воровством, за что осуждена в 2011 году к условной мере наказания. Воспитанием дочери она не занимается, внучка полностью находится на иждивении бабушки. В пьяном виде Голосова О.В. устраивает дебоши, приводит своих пьяных друзей. Дальнейшая совместная жизнь с ней невозможна, поэтому Тихомирова В.А. просит выселить ее.
Привлеченная к участию в деле Голосова В.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Голосова О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем гражданское дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель прокуратуры полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Как видно из материалов дела, ответчица Голосова О.В. на момент приватизации проживала и была зарегистрирована в спорной квартире и имела право на ее приватизацию.
От приватизации она, как это видно из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, отказалась, поэтому <адрес> была приватизирована на ее мать Тихомирову В.А. и дочь Голосову В.А. по ? доле за каждой.
Действующее жилищное законодательство исходит из того, что лицо, которое имело право на приватизацию, но отказалось от этого права, имеет особый правовой статус.
Так, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распрост-раняется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим поме-щением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Таким образом, с учетом указанных положений следует признать, что Голосова О.В. имеет бессрочное право пользования спорным жилым помещением. Тот факт, что ответчица, по мнению истицы, в силу своего поведения перестала быть членом ее семьи, не означает, что она должна быть выселена из квартиры, не является основанием для прекращения ее прав в отношении жилого помещения. Доводы истицы о том, что ответчик не осуществляет оплаты коммунальных платежей в данной ситуации также не могут повлечь прекращения прав Голосовой О.В. в отношении жилого поме-щения. Истица суду не представила доказательств того, что она обращалась к ответчику с требованием о добровольном или принудительном погашении задолженности по оплате за жилье, о понуждении ответчика к исполнению обязанности по оплате за жилое помещение, доказательств отказа ответчика нести обязанности по содержанию жилого помещения.
Утверждая о том, что Голосова О.В. своим поведением создает обста-новку невозможности совместного проживания, истица, однако, не предста-вила достаточных доказательств в подтверждение этого. Как установлено в судебном заседании, Голосова О.В. не лишена родительских прав в отношении дочери и такой вопрос никогда не ставился. Данных о том, что соответствующими компетентными органами ответчица была привлечена к административной или иной ответственности за мелкое хулиганство, за нарушение правил общежития, за насильственные действия в отношении матери, дочери или соседей, в материалах дела не имеется. Не имеется также доказательств того, что истица или компетентные органы предупреждали ответчицу о недопустимости противоправного поведения в жилом помеще-нии. Допрошенные в судебном заседании свидетели лишь подтвердили, что в августе, когда Голосова О.В. пришла, то находилась в нетрезвом состоянии и истица отказывалась впустить ее в квартиру, в связи с чем произошел скандал. В судебном заседании истица подтвердила, что с лета 2011 года дочь в квартире не проживает, так как они с внучкой ее выгнали. Таким образом, судом не установлена совокупность предусмотренных ч. 2 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для выселения ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Тихомировой В.А. к Голосовой В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток с момента изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Харитонова