Дело № 2-2841/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 ноября 2011 года
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,
при секретаре Фоминой О.В.,
с участием представителей истца Краснянской М.М. по доверенности Ходаченко И.Б., Юркиной О.В., представителя ответчика ООО «Управляющая компания Центрального района г. Твери» по доверенности Евдокимовой В.В.,
в отсутствие третьего лица ООО «ЖЭУ № 6»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснянской М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района г. Твери» о взыскании имущественного вреда, о взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Краснянская М.М. обратилась в суд с требованиями к ООО «Управляющая компания Центрального района г. Твери» о взыскании имущественного вреда, о взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Управляющей организацией, обеспечивающей жильцов дома, в котором находится принадлежащая истцам квартира, жилищно-коммунальными услугами, является ООО «Управляющая компания Центрального района г. Твери».
Зимой 2006-2007 годов, в феврале 2010 года, в период с 28 декабря 2010 года, января-февраля 2011 г. квартира неоднократно подвергалась заливу из-за протечки кровли крыши дома. Непосредственно после обнаружения протекания крыши истец обращался в ООО «Управляющая компания Центрального района г. Твери» для устранения причин протечки.
Однако работы ответчиком произведены не были. Для предотвращения протечки истец вынужден был за свой счет вызывать альпинистов для очистки кровли и водостоков от наледи и снега. Стоимость работ составила 6000 руб.
Истцу пришлось также обратиться в суд с целью возложения на ООО «Управляющая компания Центрального района г. Твери» обязанности устранить протекание крыши. Решением Центрального районного суда г.Твери от 8 апреля 2011 года данные требования были удовлетворены.
Последствиями протечек стало повреждение имущества, принадлежащего истцу. Стоимость восстановительного ремонта составила 122 557 рублей. Истец также просит взыскать судебные расходы, выразившиеся в стоимости проведения оценки – 7000 руб.
В судебное заседание третье лицо ООО «ЖЭУ № 6», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, доказательств уважительности причины неявки не представило. Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, направила в суд своих представителей. Судом определено рассматривать дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме.
Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ. в случае, в т.ч признания иска ответчиком суд принимает решение об удовлетворении исковых требований, в такой ситуации суд фактически освобождается от обязанности давать оценку обстоятельствам и основаниям, представленным в обоснование требований истцом.
Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны,
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст. 173 ч.3, 198 ч.4 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований без анализа доказательств по делу.
В данном случае суд принял признание иска, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению на этом основании.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По делу установлено, что истцом было оплачено 7000 руб. за проведение оценки ущерба причиненного имуществу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в размере 7000 руб., затраченных на проведение оценки.
Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере 3 771 руб. 14 коп.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Краснянской М.М. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района г. Твери» в пользу Краснянской М.М. 128 557 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, 7 000 рублей – за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района г. Твери» в доход государства государственную пошлину в размере 3 771 руб. 14 коп.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий