Дело № 2-2811/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 ноября 2011 года
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,
при секретаре Фоминой О.В.,
с участием истца Мнацаканяна А.Г., представителя истца по доверенности Головкиной Н.В., представителя ответчика по доверенности Михайловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Мнацаканяна А.Г. к открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ», в лице операционного офиса № 1 в г. Твери филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Владимире о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании незаконно удержанных денежных средств за расчетно-кассовое обслуживание, неустойки, морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Мнацаканян А.Г. обратился в Московский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ», в лице операционного офиса № 1 в г. Твери филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Владимире с требованиями о признании недействительными п.п. 2.8, 2.16, 4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязательства заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, комиссию за зачисление кредитных на счет Клиента, на заключение полиса добровольного страхования жизни и здоровья; о признании недействительными п.п. 2.8, 2.16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязательства заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, комиссию за зачиачение кредитных на счет Клиента; о взыскании с Национального Банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) незаконно полученных денежных средств за расчетно-кассовое обслуживание и зачисление кредитных средств на счет Клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 365 руб.; незаконно подученных денежных средств за расчетно-кассовое обслуживание и зачисление кредитных средств на счет Клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 033 руб. 20 коп.; незаконно полученных денежных средств за уплату страховой премии по полису добровольного страхования жизни и здоровья по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 550 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 141 руб. 20 коп.; неустойки (пени) в размере 45 948 руб. 20 коп.; морального вреда в размере 2 000 руб.; судебных расходов.
В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ Мнацаканян А.Г. Национальным Банком «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) была акцептована оферта на заключение Кредитного договора № о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на тридцать шесть месяцев. В соответствии с п. 2.8. договора банк, помимо основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, обязал заемщика ежемесячно уплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,23 % от общей суммы кредита, которая, согласно предоставленного банком графика платежей, составила 1 845 рублей в месяц. Кроме того, Банк обязал заемщика в порядке п. 2.16 Договора уплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1 690 рублей. Наряду с указанными обязательствами. банк в договоре предусмотрел и обязанность заемщика на весь срок кредитования застраховать риски утраты жизни и нетрудоспособности (п. 4 Договора).
ДД.ММ.ГГГГ Мнацаканян А.Г. Национальным Банком «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) была акцептована оферта на заключение Кредитного договора № о предоставлении кредита на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на шестьдесят месяцев. В соответствии с п. 2.8. договора банк, помимо основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, обязал Заемщика ежемесячно уплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от общей суммы кредита, которая, согласно предоставленного Банком графика платежей, составила 692 рубля 90 копеек в месяц. Кроме того, Банк обязал заемщика в порядке п. 2.16 договора уплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 рублей.
Обязанность уплачивать комиссию за расчетно-кассовое обслуживание является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.
Включение в кредитный договор условий по уплате комиссий за расчетно-кассовое обслуживание, равно как и за зачисление кредитных средств на счет Заемщика, ущемляет права потребителей в силу следующих обстоятельств.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08,1998 Х° 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банку. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы как для получения кредита, так и для дальнейшего его обслуживания. Вместе с тем, аз п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках, и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Включение в кредитный договор условия по добровольному страхованию жизни и здоровья Заемщика также ущемляет права потребителей и является незаконным по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в. качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Условия договора потребительского кредита о страховании предмета залога, жизни и здоровья заемщика являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.
В соответствии с главой 48 ГК РФ договор страхования относится к отдельным видам обязательств. Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом. В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Типовая форма заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, предоставленная заемщику в рамках заключения Договора! не содержит признаков добровольного определения условия о страховании: заявление на перевод денежных средств, а также заявление о согласии на данное дополнительное условие выполнены машинописным способом, в кредитном договоре отсутствует перечень каких-либо преимуществ личного страхования, которые могли бы послужить мотивом для согласия на оплату личного страхования. Страховая премия включена в сумму кредита, что лишает заемщика-потребителя возможности наглядно воспринять то, насколько обременительным является указанное условие. Таким образом, сумма предоставленного кредита, на которые начисляются годовые проценты, значительно увеличились за счет использования указанного механизма сокрытия реальной переплаты по кредитному договору в случае заключения договора страхования жизни и здоровья.
Обязывая заемщика-потребителя заключить договор страхования жизни и здоровья в указанной Банком страховой компании, устанавливая размер страховой суммы, срок действия договора страхования. Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Таким образом, включая в кредитный договор условие об обязательном страховании жизни и здоровья Банк существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных, расходов по страхованию.
Нарушение вышеуказанных требований закона при заключении кредитного договора, в соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя руководителя НБ «ТРАСТ» (ОАО) было направлено заявление о возврате денежных средств, полученных в счет оплаты комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента, за расчетное обслуживание кредита по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также страховой премии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа от Банка не последовало.
Пунктом 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги за каждый день просрочки (п. 5 ст. 28 Закона).
В связи с тем, что требование истца от 22.06.2011г. о возврате денежных средств за фактически не оказанные услуги, обоснование чего приведено выше, в установленный Законом о защите прав потребителей срок ответчиком исполнено не было, неустойка по состоянию на 11.08.2011г. составляет 45 948 рублей 26 копеек. Расчет произведен, исходя из следующего:
Кроме того, уплачивая Банку денежные средства по недействительным условиям договора, истец был лишен возможности распоряжаться указанными денежными средствами, включая возможность их размещения по договору банковского вклада, в то время как Банк, получая денежные средства заемщика по недействительным условиям Договора, имел возможность их дальнейшего размещения и извлечения дохода.
Пунктом 2 ст. 1103 ГК РФ.
В соответствии с п.2 ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Согласно п. 3 ст. 395 ПС РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В соответствии с абзацем 1 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 от 01.07.1996г., проценты подлежат уплате в размере единой учетной ставки ЦБ РФ по кредитным ресурсам.
Банк, обязав Заемщика уплачивать комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет Клиента, а также страховую премию неосновательно обогатился, что противоречит действующему законодательству.
В результате ежемесячного зачисления Ответчиком части уплаченного Заемщиком платежа в счет погашения задолженности по кредиту на оплату незаконных комиссий за зачисление кредитных средств на счет Клиента, за расчетно-кассовое обслуживание, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с переживаниями о невозможности погасить большую часть задолженности по Договору.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда.
Определением Московского районного суда г. Твери от 15 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО «Страховая компания «Авива».
Определением Московского районного суда г. Твери от 29 сентября 2011 года указанное дело передано на рассмотрение в Центральный районный суд г. Твери по подсудности.
Определением Центрального районного суда г. Твери от 18 октября 2011 года данное исковое заявление принято к производству гражданское дело, которое подведомственно и подсудно Центральному районному суду г. Твери.
В предварительном судебном заседании 28 октября 2011 года представителем истца Мнацаканяна А.Г. по доверенности Головкиной Н.В. уточнены исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ.
В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Третье лицо в судебное заседание не явилось, стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк передал истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с выплатой процентов в размере 17% годовых сроком на 36 месяцев.
Банк принимает на себя обязательства по расчетно-кассовому обслуживанию клиента, с открытием клиенту текущего счета.
В соответствии с п. 2.16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ размер комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента составляет 1 690 руб.
Согласно п. 2.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ размер комиссии за расчетное обслуживание составляет 1,23% от выданной суммы кредита, что составляет 1 845 руб. в месяц.
Из выписки по лицевому счёту Мнацаканяна А.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ предоставление кредита произведено банком именно с ссудного счёта.
Из данной выписки видно, что в соответствии с вышеуказанными требованиями Положения № 302-П на ссудный счёт производилось погашение основного долга по кредитному договору с Мнацаканяном А.Г.
Банком не представлено доказательств, указывающих, что предусмотренные п.п. 2.8, 2.16 заявления Мнацаканяна А.Г. комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчётное обслуживание направлены на обслуживание непосредственно текущего счёта клиента №, а не являются комиссиями за расчётное обслуживание ссудного счёта. В самом же акцептованном банком заявлении истца также не содержится условия о том, что комиссии взимаются банком за расчётное обслуживание банковского счёта.
Проанализировав указанный кредитный договор, суд, полагает, что по своей сути «комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента» является комиссией за открытие ссудного счета, а «комиссия за расчетное обслуживание» является комиссией за ведение ссудного счета.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым в банк передал истцу денежные средства в размере 69 990 рублей с выплатой процентов в размере 15% годовых сроком на 60 месяцев.
Банк принимает на себя обязательства по расчетно-кассовому обслуживанию клиента, с открытием клиенту текущего счета.
В соответствии с п. 2.16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ размер комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента составляет 2 490 руб.
Согласно п. 2.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ размер комиссии за расчетное обслуживание составляет 0,99% от выданной суммы кредита, что составляет 692 руб. 90 коп. в месяц.
Из выписки по лицевому счёту Мнацаканяна А.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ предоставление кредита произведено банком именно с ссудного счёта.
Из данной выписки видно, что в соответствии с вышеуказанными требованиями Положения № 302-П на ссудный счёт производилось погашение основного долга по кредитному договору с Мнацаканяном А.Г.
Банком не представлено доказательств, указывающих, что предусмотренные п.п. 2.8, 2.16 заявления Мнацаканяна А.Г. комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчётное обслуживание направлены на обслуживание непосредственно текущего счёта клиента №, а не являются комиссиями за расчётное обслуживание ссудного счёта. В самом же акцептованном банком заявлении истца также не содержится условия о том, что комиссии взимаются банком за расчётное обслуживание банковского счёта.
Проанализировав указанный кредитный договор, суд, полагает, что по своей сути «комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента» является комиссией за открытие ссудного счета, а «комиссия за расчетное обслуживание» является комиссией за ведение ссудного счета.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В силу ст. 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами. При этом устанавливаемые Банком России правила применяются в отношении бухгалтерской и статистической отчетности, которая составляется за период, начинающийся не ранее даты опубликования указанных правил.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пункта 14 статьи 4, статьи 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, пункта 4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, Информационным письмом Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 - ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ст. 845 ГК РФ и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, условие договора об обязанности заемщика уплачивать денежные средства за открытие и ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона.
С учетом изложенного ссудный счет не является банковским счетом клиента. Он предназначен для отражения и учета банком-кредитором задолженности клиента перед ним. Ведение ссудного счета – это публичная обязанность банка, которую он должен выполнять независимо от воли клиента. Установленные кредитным договором обязательства клиента по выплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются безосновательными, поскольку ведение ссудного счета не относится к банковским операциям и банк при этом не предоставляет клиенту никаких услуг.
Комиссия за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, следовательно, включение в договор условия об оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права истца как потребителя, поскольку повлекло для истца необоснованные денежные затраты.
Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все, полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, по общему правилу, последствием недействительной сделки для ее сторон является двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное состояние). При этом обязанность возместить все, полученное по сделке, лежит на обеих сторонах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применяя последствия недействительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке и лишь в случае невозможности возвратить полученное в натуре обеспечить возмещение его стоимости (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 № 72).
Обязанность по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрена действующим законодательством, следовательно, является ущемлением прав истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачена банку комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1 690 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из материалов дела, истцом оплачена банку комиссия за расчетное обслуживание за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере 27 675 руб. (1 845 руб. х 15 мес.) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Всего истцом банку оплачены комиссии за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 365 руб.
Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачена банку комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из материалов дела, истцом оплачена банку комиссия за расчетное обслуживание за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в размере 6 929 руб. (692 руб. 90 коп. х 10 мес.).
Всего истцом банку оплачены комиссии за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 419 руб.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить истцу денежные средства уплаченные им в счет комиссий по кредитным договорам.
В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за открытие и ведение ссудных счетов, в соответствии с кредитными договорами, которые противоречат действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму эти средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд полагает, что требования Мнацаканяна А.Г. об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, так как ответчик незаконно удерживает денежные средства истца, в связи с чем ответчик несет ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.
При определении размера процентов за время нахождения у ответчика полученных от истца денежных средств, суд считает правильным принять за основу ставку рефинансирования ЦБ РФ на день подачи исковых требований (12 августа 2011 года) в размере 8,25 процентов годовых (согласно указанию Центрального Банка РФ от 29 апреля 2011 года № 2618-У ставка рефинансирования в период действия с 03 мая 2011 года составляет 8,25 %).
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Судом установлено, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счета незаконно, т.е. имело место неосновательное получение банком денежных средств за ведение ссудного счета.
Как усматривается из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование, согласно которому истец предложил ответчику в досудебном порядке возвратить истцу денежные средства, однако как установлено в судебном заседании, ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнено.
Ответчиком не оспаривается тот факт, что они получили письменное требование истца.
Учитывая, что ответчик знал о неосновательности дальнейшего удержания денежных средств то требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Из указанного требования усматривается, что истец просит сообщить ему о принятом решении в десятидневный срок со дня получения данного требования.
В связи с изложенным суд считает, что период удержания денежных средств ответчиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 106 дней.
Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
период удержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 106 дней по ставке ЦБ РФ на день подачи искового заявления – 8,25 процентов годовых,
сумма 29 365 руб.
8,25 % / 360 дней х 106 дня = 2,43 %,
29 365 руб. х 2,43 % / 100% = 713 руб. 57 коп. - размер процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает, что истец Мнацаканян А.Г. имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 713 руб. 57 коп. Таким образом, суд полагает, что указанные денежные средства в размере 713 руб. 57 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с изложенным суд считает, что период удержания денежных средств ответчиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 106 дней.
Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
период удержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 106 дней по ставке ЦБ РФ на день подачи искового заявления – 8,25 процентов годовых,
сумма 9 419 руб.
8,25 % / 360 дней х 106 дня = 2,43 %,
9 419 руб. х 2,43 % / 100% = 228 руб. 88 коп. - размер процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает, что истец Мнацаканян А.Г. имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 руб. 88 коп. Таким образом, суд полагает, что указанные денежные средства в размере 228 руб. 88 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки по указанным истцом основаниям, поскольку кредит истцу был выдан своевременно и в полном объеме, претензий со стороны истца по качеству оказания данной банковской услуги им не предъявлялось, при этом включение банком в кредитный договор незаконного условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета не предполагает последствий в виде взыскания неустойки, поскольку в данном случае законом предусмотрены иные гражданско-правовые последствия таких действий, которые для банка наступили в виде удовлетворения вышеуказанных требований истца.
С учетом вышеизложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что необходимо признать недействительным п.п. 2.8, 2.16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО НБ «ТРАСТ» и Мнауаканяном А.Г. в части указания на обязанность заемщика уплатить банку комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссию за расчетное обслуживание, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные им в виде платежа за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 365 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 713 руб. 57 коп.; признать недействительным п.п. 2.8, 2.16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО НБ «ТРАСТ» и Мнауаканяном А.Г. в части указания на обязанность заемщика уплатить банку комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссию за расчетное обслуживание, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные им в виде платежа за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 419 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228 руб. 88 коп.
Требования истца о взыскании денежных средств: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ уплаченных истцом в виде страховой премии в размере 8 550 руб. не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлены суду доказательства того, что в данном случае выдача кредитных средств обусловлена возложением на истца обязанности приобрести другую услугу, а именно застраховать жизнь и здоровье.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Таким образом, истец был свободен в заключении кредитного договора, и у него была возможность отказаться от его заключения в случае если условия кредитного договора его не устраивали.
Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда. При этом суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом указанных обстоятельств, характера нарушений, степени вины ответчика, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
В материалах дела имеется договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом уплачены денежные средства в размере 9 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.
Фактически понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела, - расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере 1 391 руб. 79 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мнацаканяна А.Г. удовлетворить частично.
Признать недействительными п.п. 2.8, 2.16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО НБ «ТРАСТ» и Мнацаканяном А.Г. в части указания на обязанность заемщика уплатить банку комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссию за расчетное обслуживание.
Признать недействительными п.п. 2.8, 2.16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО НБ «ТРАСТ» и Мнауаканяном А.Г. в части указания на обязанность заемщика уплатить банку комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссию за расчетное обслуживание.
Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» в лице операционного офиса № 1 в г. Твери филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Владимире в пользу Мнацаканяна А.Г. денежные средства, уплаченные им в виде платежа за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 365 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 713 руб. 57 коп.; денежные средства, уплаченные им в виде платежа за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 419 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228 руб. 88 коп., денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., а всего 49 226 (сорок девять тысяч двести двадцать шесть) руб. 45 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» в лице операционного офиса № 1 в г. Твери филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Владимире в доход государства государственную пошлину в размере 1 391 (одна тысяча триста девяносто один) руб. 79 коп.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери с момента оглашения решения.
Председательствующий