Дело № 2-2772/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» ноября 2011 года
Центральный районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Зайцевой Е.А.,
при секретаре Самохваловой И.А.,
с участием истца Фадеева С.А., представителя ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Степановой В.Н.,
в отсутствие третьего лица Хабарова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Фадеева ФИО11 к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Твери о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Фадеев С.А. обратился к мировому судье судебного участка № 5 Пролетарского района г. Твери с исковым заявлением к Хабарову А.С., ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что Фадеев ФИО12, согласно Закона 40-ФЗ и Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.03г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения по ДТП, случившемся в 16 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Фадеева С.А. и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением водителя Хабарова А.С. В ходе разбирательства по данному ДТП было установлено нарушение п. 10.1 ПДД Хабаровым А.С. повлекшее за собой причинение вреда здоровью средней тяжести Фадееву А.Л., что подтверждено судебно-медицинским освидетельствованием. В установленные законом сроки и порядке (ДД.ММ.ГГГГ) истец предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Для проведения осмотра его автомобиля он был направлен сотрудниками страховой компании в ООО «<данные изъяты>». Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ было сделано заключение (калькуляция) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по данному заключению сумма ущерба, причиненного его автомобилю с учетом вычета (износа) составила 3 717 рублей. (Стоимость нормо-часа при составление акта осмотра и последующей калькуляции была занижена с 700р. до 400р.) ДД.ММ.ГГГГ по направлению ОСАО «РЕСО-Гарантия» был произведен дополнительный осмотр его автомобиля организацией «<данные изъяты>» и составлен акт № 2101-109-2-тв. Заключение по данному акту осмотра определило стоимость работ, услуг необходимых для восстановления поврежденного автомобиля в размере 600 руб. (Стоимость нормо-часа при составление акта осмотра и последующей калькуляции так же была занижена с 700р. до 400р.) Истцом были получены в кассе ОСАО «РЕСО-Гарантия» начисленные средства, что подтверждает кассовый ордер № 526 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 158 руб. 50 коп. и кассовый ордер № 776 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 158 руб. 50 коп. Проведенные экспертизы, истец считает не объективными, так как определенная стоимость восстановительного ремонта была занижена, и не соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений. Согласно п.7 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ, в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, истец вынужден был обратиться в экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. О дате и месте проведения осмотра он сообщил ОСАО «РЕСО-Гарантия» в заявление вх. № 642 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 был произведен осмотр транспортного средства. На осмотре присутствовали: автоэксперт - ФИО8, владелец транспортного средства - ФИО2 ОСАО «РЕСО-Гарантия» не обеспечило присутствие своего представителя результаты осмотра указаны в акте осмотра № 022602 от ДД.ММ.ГГГГ Итоговое заключение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта, автомобиля Фольксваген Гольф с учетом износа на заменяемые детали составляет: 23 230 руб. Согласно п.7 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ, именно независимая техническая экспертиза определяет стоимость ремонта ТС, пострадавшего в ДТП. Полученная истцом страховая выплата в размере 4 317 рублей, на 18 913 рублей меньше, чем определено в заключении независимой экспертизы № 45641 от ДД.ММ.ГГГГ экспертно-юридического агентства «Норма-Плюс» Таким образом, компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизила размер суммы необходимый для устранения причиненного моему автомобилю ущерба. Компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» не в полном объеме произвела страховую выплату. Таким образом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» допускает просрочку осуществления страховой выплаты в части 18 913 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал в канцелярию страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с предложением урегулировать мою ситуацию в мирном порядке путем выплаты ему недостающей суммы по страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ истец получил почтой письменный отказ в его просьбе. Опираясь на ФЗ об ОСАГО, а именно ст. 13 п.2 Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой, выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. А так же на основание ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Принимая во внимание послания Конституционного суда в своем определение № 377-0 от ДД.ММ.ГГГГ указывающего, что «введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому определении направленности правового регулирования отношений, возникших в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости предусматривать специальные правовые гарантии прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений. Получение неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств является гарантией защиты прав потерпевшего. Поскольку в отведенные законодательством 30 дней с момента подачи заявления (ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано в акте о страховом случае) страховое возмещение не было выплачено в необходимом объеме (срок истек ДД.ММ.ГГГГ году), сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: = 14 880 руб. Также истец просит взыскать с ФИО3 сумму в размере 2 400 руб. за причиненные ему неудобства и материальный ущерб, в виде транспортировки его поврежденного автомобиля эвакуатором на платную стоянку для последующего его хранения.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Виртус».
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена автомобильная оценочная экспертиза, и производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> поступило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ и материалы гражданского дела.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу возобновлено в связи с получением результатов экспертизы.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по исковому заявлению ФИО2 к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес>, ФИО3, ООО «Виртус» о взыскании материального ущерба причиненного ДТП, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы и судебных расходов в части исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, неустойки расходов на проведение независимой экспертизы и судебных расходов, заявленных к ООО «Виртус».
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по исковому заявлению ФИО2 к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес>, ФИО3, ООО «Виртус» о взыскании материального ущерба причиненного ДТП, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы и судебных расходов в части исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, неустойки расходов на проведение независимой экспертизы и судебных расходов, заявленных к ФИО3
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству уточненное исковое заявление ФИО2 к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> о понуждении исполнить услугу в полном объеме, взыскании недостающей суммы по страховой выплате, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по хранению поврежденного автомобиля и судебных расходов.
Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> о понуждении исполнить услугу в полном объеме, взыскании недостающей суммы по страховой выплате, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по хранению поврежденного автомобиля и судебных расходов передано на рассмотрение по подсудности в Пролетарский районный суд <адрес>.
Определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> о взыскании страхового возмещения передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в <адрес> о взыскании страхового возмещения принято к производству.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО3
В судебных заседаниях истец ФИО2 поддержал исковые требования с учетом уточненных требований и доводы искового заявления в полном объеме, просит удовлетворить исковые требования, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого был признан ФИО3 Истец обратился в страховую компанию виновника за получением страховой выплаты. Страховая компания произвела два осмотра – внешних и скрытых повреждений. Истец получил страховую выплату двумя платежами по 2 158 руб. 50 ко<адрес> компания выплатила страховое возмещение по экспертизе ООО «Эталон оценка», посчитав ее надлежащей, с чем истец не согласился. Истец обратился за составлением независимого экспертного заключения в ООО «Норма плюс», где было насчитано 23 230 руб. по акту страховой компании. В ООО «Норма плюс» так же составлялся акт осмотра, но все повреждения совпали. Истец направил в страховую компанию досудебную претензию, ему отказали в удовлетворении требований, сказали обращаться в суд. Истец обратился в мировой суд, где была назначена судебная экспертиза в ООО «Гарант оценка», по результатам которой было насчитано 32 761 руб. Также истец просит взыскать неустойку, которую он рассчитывает от суммы в 120 000 руб. в соответствии с ФЗ № 40, что подтверждает и судебная практика. Страховая выплата была произведена не в срок, должны были выплатить ДД.ММ.ГГГГ, а выплатили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Чек в подтверждение затрат на хранение автомобиля на платной стоянке истец в материалы дела предоставлял. Инспектор ГИБДД не является лицом, обладающим специальными познаниями, указанный им перечень повреждений не может являться исчерпывающим. Было темно, октябрь, отца истца увезли в больницу, а истец машину забирал с места ДТП, когда уже никого не было, никто не мог инспектору указать на все повреждения. Все эксперты подтверждают, что фонарь поврежден в этом ДТП. Задний правый фонарь был отражен и в судебной экспертизе, и в экспертизе страховой компании, и в независимой экспертизе.
В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия по доверенности ФИО9 не признала исковые требования и пояснила, что с выводами судебной экспертизы они согласны частично. Эксперт указывает повреждение заднего правого фонаря, но это повреждение отсутствует в справке о ДТП и в заключении Нормы плю<адрес> составлении их экспертизы экспертом было отражено, что фонарь расколот, но указано, что это повреждение не относится к ДТП, так как не указано в справке о ДТП. Повреждение видимое. По судебной экспертизе стоимость детали 1 140 руб., 149 руб. – ремонтные работы. В остальном они не возражают против выводов судебной экспертизы. В отношении требований по неустойке: истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате. Осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем произошла задержка, пояснить не может. Выплаты произведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 317 руб. Неустойку необходимо рассчитывать не от крайнего лимита, а из размера ущерба, поскольку страховая выплата может быть меньше лимита в зависимости от повреждений. Просрочка была с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплат. На тот момент у них не было оснований не доверять ООО «Эталон оценка». Окончательный размер ущерба будет определен по решению суда. По хранению истец не предъявлял претензий в досудебном порядке. Истец обратился в Норму плюс, экспертиза датирована ДД.ММ.ГГГГ и поступила к ним ДД.ММ.ГГГГ. В документах ГИБДД не указан правый фонарь. Это не скрытое повреждение. Против расходов по стоянке автомобиля они не возражают. Возражают по сумме неустойки, а также возражают против фонаря заднего правого. В их акте осмотра фонарь указан, но отмечено, что по мнению их эксперта, повреждение фонаря не относится к данному ДТП.
В судебное заседание не явились третье лицо ФИО3, который извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Указанную обязанность третье лицо не выполнил, не известил суд о причинах неявки и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, не представил. В связи с указанными выше обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как установлено судом, истцу – ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Фольксваген Гольф-2, №, что подтверждается копией карточки учета транспортных средств имеющейся в материалах дела.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 48 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Гольф-2, №, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля ГАЗ 2818, №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля Хендай Туксон № под управлением водителя ФИО10
В соответствии с постановлением госинспектора ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учи тывая при этом интенсивности движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), что послужило причиной наезда на ФИО7
Согласно постановлению госинспектора ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО10 усматривается нарушение п. 9.10 ПДД (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения).
В силу постановления госинспектора ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО7 нарушений ПДД не усматривается.
Истец факт ДТП не отрицает, по схеме ДТП замечаний от него не поступило.
Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчиком и третьим лицом не оспорены, факт ДТП и схема ДТП.
Разрешая вопрос о действиях водителей и причине, по которой произошло столкновение автомобилей, анализируя в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужили действия водителя ФИО3, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, судом не установлено каких-либо виновных действий водителя ФИО7, которые привели к ДТП и причинению вреда управляемому им транспортному средству, поскольку он действовал в соответствии со складывающейся дорожной обстановкой, предпринимая все возможные в данной ситуации меры, чтобы избежать столкновения транспортных средств и наступления иных тяжких последствий.
При указанных обстоятельствах суд считает установленной вину водителя ФИО3 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 48 минут по адресу: <адрес> ДТП с участием автомобиля Фольксваген Гольф-2, № под управлением водителя ФИО7 и автомобиля ГАЗ 2818, №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля Хендай Туксон № под управлением водителя ФИО10
При рассмотрении гражданского дела установлено, что собственником автомобиля марки Фольксваген Гольф-2, №, на момент ДТП является истец ФИО2 Собственником автомобиля марки ГАЗ 2818, №, является ООО «Виртус». Собственником автомобиля марки Хендай Туксон №, являлся ФИО10
Статья 929 ГК РФ устанавливает единственное условие для возникновения у страховщика обязанности в выплате страхового возмещения, и этим условием является факт наступления страхового случая.
В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Гражданская ответственность ФИО3 перед третьими лицами застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Страхователем произведена оплата договора полностью. Приведенные обстоятельства признаны лицами, участвующими в деле, и в силу ст. 68 ГПК РФ признаются не подлежащими дальнейшему доказыванию.
В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Поскольку в судебном заседании нашла свое подтверждение вина водителя ФИО3 в произошедшем ДТП, с учетом положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Собранными по делу доказательствами подтвержден факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п. 2 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 525, от ДД.ММ.ГГГГ N 775, от ДД.ММ.ГГГГ N 389, от ДД.ММ.ГГГГ N 129, от ДД.ММ.ГГГГ N 131, от ДД.ММ.ГГГГ N 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ06-529, от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658) (далее – Правил ОСАГО), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
В соответствии с п. 43 Правил ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно п. 44 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.
Истец ФИО2 выполнил все возложенные на него как на потерпевшего обязанности по предоставлению ответчику всех необходимых документов для производства страховой выплаты.
Часть 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Так, в соответствии с указанной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Положения данных статей подробно разъяснены сторонам в определении о подготовке к судебному разбирательству.
Судом установлено, что для проведения осмотра автомобиля истца он был направлен сотрудниками страховой компании в ООО «ЭТАЛОН-Оценка». Согласно акту осмотра № 107 от ДД.ММ.ГГГГ было сделано заключение (калькуляция) № 107 (АТ2546359) от ДД.ММ.ГГГГ. По данному заключению сумма ущерба, причиненного его автомобилю с учетом вычета (износа) составила 3 717 руб. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ОСАО «РЕСО-Гарантия» был произведен дополнительный осмотр автомобиля истца организацией «КРАС-ЭКС» и составлен акт № 2101-109-2-тв. Заключение по данному акту осмотра определило стоимость работ, услуг необходимых для восстановления поврежденного автомобиля в размере 600 руб.
Как усматривается из материалов дела истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 2 158 руб. 50 коп., что подтверждается кассовым ордером № 526 от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, как усматривается из материалов дела истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 2 158 руб. 50 коп., что подтверждается кассовым ордером № 776 от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 не согласился с суммой страхового возмещения, так как она явно была занижена и не позволяет восстановить поврежденное транспортное средство, поэтому истец обратился в ООО ЭЮА «Норма Плюс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Гольф-2, №.
Как усматривается из заключения эксперта № 45641 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предъявленного к оценке, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 23 230 руб.
Ответчик не согласился с указанной стоимостью восстановительного ремонта и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу оценочной экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили материалы настоящего гражданского дела с приложенным к ним заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 32 761 руб.
Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
Сомнений в правильности составление заключения ООО «НПО «Гарант-Оценка» не имеется.
Истец не оспорили заключение эксперта, а представителем ответчика было заявлено, что с выводами судебной экспертизы они согласны частично. Эксперт указывает повреждение заднего правого фонаря, но это повреждение отсутствует в справке о ДТП и в заключении ООО «Нормы плюс», но ходатайства о назначении экспертизы ими не заявлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «НПО «Гарант-Оценка», сторонами не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «НПО «Гарант-Оценка».
Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что Эксперт указывает повреждение заднего правого фонаря, но это повреждение отсутствует в справке о ДТП и в заключении ООО «Нормы плюс» по следующим основаниям.
Как усматривается из заключения (калькуляции) № 107 (АТ2546359) от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра № 107 от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта № 45641 от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, все эксперты подтверждают, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ пострадал задний правый фонарь.
Инспектор ГИБДД не является лицом, обладающим специальными познаниями при определении технических повреждений автомобиля. Указанный инспектором перечень повреждений не может являться исчерпывающим. Как пояснил истец в судебных заседаниях, в тот день было темно, его отца увезли в больницу, а истец машину забирал с места ДТП, когда уже никого не было, поэтому никто не мог инспектору указать на все повреждения.
В связи с изложенным, у суда имеются основания считать заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом ООО «НПО «Гарант-Оценка», точным и правильным.
Согласно ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с п. 63 п.п. «б» Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Суд полагает, что истец ФИО2 имеет право, на получение недоплаченного страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа на заменяемые детали в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 444 руб. с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 4 317 руб. (32 761 руб. – 4 317 руб. = 28 444 руб.).
Как установлено в судебном заседании с момента подачи заявления (ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано в акте о страховом случае) страховое возмещение не было выплачено истцу в необходимом объеме (срок истек ДД.ММ.ГГГГ).
В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, чем нарушает права и законные интересы истца.
Учитывая, что ответчик незаконно удерживает денежные средства, возникает ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.
Истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела приобщен расчет неустойки.
Представленный суду расчет неустойки ответчика соответствует требованиям действующего законодательства и условиям данного договора.
Суд полагает, что истец имеет право на получение неустойки в размере 8 448 руб. Таким образом, суд полагает, что указанные денежные средства в размере 8 448 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Как установлено в судебном заседании истец понес затраты на оплату услуг автостоянки. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 50 от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги платной автостоянки в размере 3 240 руб.
Оплата услуг автостоянки является дополнительными расходами, связанными с данным ДТП, которые страховщик также выплачивает страхователю.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 240 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг автостоянки подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В материалах дела имеется акт выполненных работ № 001139 от ДД.ММ.ГГГГ и чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом уплачены денежные средства в размере 3 300 руб. за составление экспертного заключения № 45641 от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в материалах дела имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ за составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела, - расходы по оплате экспертного заключения № 45641 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 300 руб., расходы по оплате экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 631 руб. подлежат взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется. Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 28 444 руб., неустойку в размере 8 448 руб., расходы по оплате услуг автостоянки в размере 3 240 руб., расходы по оплате экспертного заключения № 45641 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 300 руб., расходы по оплате экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 631 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб., всего – 49 463 (сорок девять тысяч четыреста шестьдесят три) руб.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий