Дело № 2-72/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 ноября 2011 года город Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
при секретаре Аниковой Т.С.,
с участием представителя истца Иванова В.А.,
представителя ответчика ОАО «Торговая компания «Артекс» Жуковой И.А.,
представителя ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» Рубанова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании суда гражданское дело по иску Кашенкова Г.В. к ОАО «Торговая компания «Артекс», ЗАО «Форд Мотор Компани», ООО «Ягуар Лэнд Ровер Россия» о замене товара ненадлежащего качества,
установил:
Кашенков Г.В. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «Торговая компания «Артекс», ЗАО «Форд Мотор Компани», ООО «Ягуар Лэнд Ровер Россия» с требованиями обязать ответчиков произвести замену автомобиля марки Land Rover.
В обоснование иска указано, что 21.11.2007 г. между ОАО «ТК «Артекс» и Кашенковым Г.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля № №. В соответствии с п. 1.1 названного Договора истец приобрел в собственность автомобиль марки Land Rover VIN № модели <данные изъяты>, 2007 года выпуска по цене <данные изъяты> руб. С октября 2008 года в работе автомобиля стали систематически проявляться неисправности. 08.02.2010 г. в автомобиле в очередной раз проявился недостаток – неисправность двигателя и КПП, о чем истец сообщил по телефону продавцу и предъявил требование о замете товара на товар той же марки. Основывая свои требования на п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просит обязать продавца, уполномоченную организацию и импортера произвести замену автомобиля по причине нахождения автомобиля в ремонте в течение года гарантийного срока в совокупности более, чем тридцать дней, и в автомобиле имеются существенные недостатки, т.е. недостатки, которые выявляются неоднократно или проявляется вновь после устранения (в работе двигателя и КПП, таймера webasto, в подвеске автомобиля и иные).
В ходе рассмотрения дела представителем истца на основании ст. 41 ГПК РФ было заявлено ходатайство (л.д. 162 том 1) об исключении из числа ответчиков ООО «Ягуар Лэнд Ровер Россия» в связи с отсутствием доказательств участия данного ответчика в спорном правоотношении.
Определением суда от 26.04.2010 г. (л.д. 169 том 1) названное ходатайство представителя ответчика удовлетворено и ООО «Ягуар Лэнд Ровер Россия» исключен из числа ответчиков.
В судебном заседании истец Кашенков Г.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не участвовал, направив своего представителя, с которым передал заявление об отводе. В деле имеется ходатайство Кашенкова Г.В. о рассмотрении дела без его присутствия с участием представителя Иванова В.А. (л.д. 142 том 1), в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.
Представитель истца по доверенности Иванов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что с октября 2008 года в пределах гарантийного срока в работе автомобиля стали систематически проявляться неисправности, автомобиль неоднократно сдавался в ремонт. Потом у истца закончилось терпение и он стал требовать замены автомобиля.
Представитель ответчика ОАО «Торговая компания «Артекс» по доверенности Жукова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, подтвердив факт заключения договора купли-продажи, наличие договоров (заказ-нарядов), по условиям которых истец безвозмездно по гарантии обслуживал свой автомобиль у ответчика путём замены различных деталей автомобиля. По мнению представителя ответчика, права потребителя, даже если таковые были нарушены, были восстановлены выбранными потребителем способами - безвозмездная замена в соответствии с законом. Истец всякий раз соглашался на замену различных деталей автомобиля и без претензий получал свой автомобиль по завершении обслуживания. На время проведения ремонтных работ, для сокращения возможных неудобств Потребителя, ОАО «ТК «Артекс» предоставляло подменный автомобиль на весь срок ремонта. Ответчики не имели возможности установить, имеется ли в спорном автомобиле какой- либо дефект, проверка качества не проводилась в связи с препятствиями со стороны истца. Требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков. В автомобиле истца существенных недостатков, соответствующих критериям, указанным в действующем законодательстве отмечено не было. Доказательств наличия таковых в товаре суду не представлено.
Представитель ответчика ООО «Форд Мотор Компани» по доверенности Рубанов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая невозможным рассмотрение заявленных исковых требований о возложении солидарной обязанности, поскольку автомобиль является неделимой вещью (ст. 99 ГПК РФ взыскать с истца в пользу ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» за фактическую потерю времени представителем ответчика (3 судебных заседания) с учетом территориальной удаленности и временных затрат для ведения дела компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. Полагал также невыясненным вопрос об использовании истцом автомобиля в предпринимательской деятельности, о чем говорит характер заявленных недостатков.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом установлено, что 21.11.2007 г. между Кашенковым Г.В. и ООО «Торговая компания «Артекс» заключен договор купли-продажи № №, предметом которого являлась автомашина марки Land Rover модели <данные изъяты> VIN №, 2007 года выпуска, цвет <данные изъяты>. Кашенковым Г.В. уплачена покупная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (том 1 л.д. 31).
Согласно п. 6.1 договора продавец обязан производить гарантийное обслуживание товара в полном объеме в течение 3 (трех) календарных лет с момента передачи товара покупателю, либо в течение момента времени, ограниченного моментом передачи товара покупателю и моментом достижения товаром пробега 100 000 км. (в зависимости от того, какое из двух указанных событий наступит ранее).
Автомобиль был принят истцом по акту приемки-передачи товара 29.11.2007 г. в комплектации согласно Спецификации со всеми документами и принадлежностями. При осмотре товара дефектов не обнаружено, претензий к количеству, качеству и комплектности товара у покупателя не имелось (том 1 л.д. 26).
В период действия гарантии автомобиль неоднократно ремонтировался в техцентре продавца по заказ-нарядам 19.10.2008 г., 18.11.2008 г., 25.12.2008 г., 19.02.2009 г., 20.02.2009 г., 14.04.2009 г., 05.05.2009 г., 03.06.2009 г., 10.06.2009 г., 22.07.2009 г., 28.10.2009 г., 02.11.2009 г.. 16.11.2009 г. (том 1 л.д. 9-24, том 3 л.д. 187-218)
На период ремонта в ноябре 2009 года истцу был предоставлен подменный автомобиль на основании договора от 02.11.2009 г. безвозмездного пользования подменным автомобилем (том 3 л.д. 182-183), доверенностей (том 3 л.д. 184-186).
Согласно приведенным заказ-нарядам в автомобиле истца безвозмездно были заменены различные детали автомобиля: наконечник правовой рулевой тяги, замена сайлентблоков нижних рычагов передней подвески, замена опорных втулок переднего стабилизатора, замена наконечника левой рулевой тяги, замена поперечной тяги подвески заднего правого колеса, замена поперечной тяги подвески заднего левого колеса, замена опоры втулок заднего стабилизатора, замена электродвигателя очистительного стекла двери багажного отделения, установка уплотнителя кнопки замка 5-ой двери на герметик, замена предпускового обогревателя Webasto, замена верхнего шарнира ступицы заднего колеса, замена нижнего шарнира ступицы заднего левого колеса, насос топливный для а/м с автономной системой отопления, замена блока управления.
Как следует из искового заявления, 08.02.2010 в автомобиле истца появился недостаток – неисправность двигателя и КПП. О данном обстоятельстве истец сообщил по телефону продавцу и предъявил требование о замене товара на товар той же марки (модели, артикула).
В связи с систематическим появлением в работе автомобиля неисправностей, истец, основывая свои требования на ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обратился в суд с настоящим иском и просит обязать ОАО «ТК «Артекс» как уполномоченную организацию, а также импортера – ЗАО «Форд Мотор Компани» произвести замену автомобиля.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества.
Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
Указанная норма дублируется ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе самостоятельно выбрать способ защиты своего права, в частности, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 1 ст. 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. № 575 к технически сложным товарам, в том числе относятся автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним. Аналогичным образом к технически сложным товарам отнесены автомобили легковые и постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2001 г. № 924
В соответствии со ст. 503 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о замене товара предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Из содержания приведенной нормы следует, что потребитель не вправе одновременно предъявить требования о замене товара и продавцу и уполномоченной организации.
Основанием иска является невозможность использования истцом автомобиля в совокупности более чем тридцать дней в течение года гарантийного срока.
Норма статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает возможность требовать замены товара в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Для применения указанной нормы необходимо установить, что в течение каждого из трех лет гарантийного срока (с 29.11.2007 г. по. 28.11.2008 г., с 29.11.2008 г. по 28.11.2009 г., с 29.11.2009 г. по 28.11.2010 г.) у истца не было возможности использовать приобретенный у ответчика автомобиль в совокупности более чем тридцать дней.
Заявляя требование о замене автомобиля, истец в иске указывает, что автомобиль находился в ремонте 19.10.2008 г., 25.12.2008 г., 19.02.2009 г., 20.02.2009 г. 05.05.2009 г., 10.06.2009 г., 22.07.2009 г., с 28.10.2009 г. по 30.11.2009 г.
08.02.2010 г. снова проявился недостаток, однако автомобиль истцом не сдавался.
Согласно заказ-нарядам, последний раз автомобиль был сдан в ремонт 02.11.2011 г., на период ремонта истцу 02.11.2009 г. был выдан подменный автомобиль, доверенность на пользование подменным автомобилем была оформлена по 29.11.2009 г. включительно (том 3 л.д. 184-185). Указанный период не может быть зачтен при оценке невозможности использовать товар.
С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения требований о замене автомобиля по основанию невозможности его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Основанием иска также является наличие в автомобиле существенных недостатков.
В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 г. № 18), по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. № 7 под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.
Из объяснений представителя истца следует, что с письменной претензией в адрес кого-либо из ответчиков на основании п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец не обращался, автомашину в целях проведения проверки качества и/или проведения экспертизы до обращения в суд с иском не представлял.
В период нахождения дела в производстве суда 17.05.2010 г. истец предоставил в ОАО «ТК «Артекс» спорный автомобиль в целях проверки качества, однако осуществить проверку качества в полном объеме продавец не смог по причине отказа истца от предоставления автомобиля для этих целей.
Согласно составленного 17.05.2010 г. акта осмотра автомобиля (том 2 л.д. 9), спорный автомобиль имеет пробег 84 094 км. (при последнем обращении 16.11.2009 г. зафиксировано 80 012 км., при обращении 19.10.2008 г. – 35 161 км.), прибыл к месту осмотра на эвакуаторе. Двигатель запускается в обычном режиме. При запуске двигателя на панели щитка приборов горят лампочки желтого цвета: ЕТС (электронная система регулировки тягового усилия), горит лампочка тормозной системы. На информационном дисплее щитка приборов надписи – неисправность КПП, неисправность двигателя, неисправность стояночного тормоза, неисправность системы HDC (система управления движения под уклон). В акте отмечены многочисленные механические повреждения лакокрасочного покрытия деталей кузова, наличие царапин, сколов (местами до грунта) деталей машины, сколы и царапины фар, повреждение расширителя правого переднего колеса, многочисленные загрязнения обивки салона, сильное загрязнение потолка, сильная потертость кожаной обивки сидений.
Определением суда от 08.02.2011 г. в целях установления наличия в спорном автомобиле недостатков, причин их возникновения и характера, характера эксплуатации автомобиля, наличия причинно-следственной связи между характером эксплуатации автомобиля и имеющимися недостатками была назначена судебная автотехническая экспертиза; на истца Кашенкова Г.В. возложена обязанность предоставить в экспертное учреждение спорный автомобиль, на ответчика – ОАО «Торговая компания «Артекс» - обязанность обеспечить доставку спорного автомобиля в экспертное учреждение. Лицам, участвующим в деле, разъяснены последствия уклонения от участия в экспертизе, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ (том 2 л.д. 246-250).
Названное экспертное учреждение было выбрано с учетом имеющихся возражений ответчика против назначения экспертизы ИП Нечаеву, кандидатура которого была предложена истцом, а также с учетом возражения истца против предложенных ответчиком коммерческих организаций в качестве кандидатов на проведение экспертизы. Суд пришел к выводу, что с учетом имеющихся возражений сторон в целях получения объективного заключения правомерным будет поручить проведение экспертизы государственному экспертному учреждению - Федеральному центру судебных экспертиз при Минюсте России.
Будучи уведомленным о времени проведения осмотра автомашины, телефонограммой от 06.10.2011 г. Кашенков Г.В. сообщил, что ему удобнее проводить осмотр автомашины 19.10.2011 г. (том 3 л.д. 64).
10.10.2011 г. в адрес суда поступило заявление представителя истца по доверенности Иванова В.А., в котором представитель уведомлял суд о нахождении Кашенкова Г.В. в командировке. В названном заявлении сроков нахождения Кашенкова Г.В. в командировке сообщено не было, документов, подтверждающих факт нахождения Кашенкова Г.В. в командировке, представлено не было (том 3 л.д. 76).
В связи с невозможностью участия истца в проведении осмотра автомашины, судом была согласована (с учетом высказанной позиции истца) новая дата проведения осмотра машины – 19.10.2011 г. (том 3 л.д. 87).
Однако истец Кашенков Г.В., зная о необходимости предоставления транспортного средства, являясь индивидуальным предпринимателем, направил сам себя в командировку в <адрес> сроком с 06.10.2011 г. по 18.10.2011 г. с целью проведения переговоров. Сотовый телефон, номер которого был сообщен суду для оперативной связи, истец Кашенков Г.В. с собой не взял, оставив его сотрудникам на работе, иного номера телефона для оперативной связи не сообщил.
В судебном заседании представителем истца в подтверждение уважительности причин невозможности предоставления машины представлена незаверенная копия командировочного удостоверения: номер документа – 1, дата составления – 06.10.2011 г., согласно которого ИП Кашенков Г.В. командировал Кашенкова Г.В. в <адрес> для проведения переговоров сроком на 13 календарных дней – с 06.10.2011 г. по 18.10.2011 г. (том 3 л.д.169).
Однако согласно исполненной на той же странице копии стороны командировочного удостоверения, содержащей отметки о выбытии в командировку, прибытии в пункт назначения, выбытия из них и прибытии в место постоянной работы, командированное лицо, убыв из г. Твери 06.10.2011 г., прибыло в <адрес> 06.10.2011 г., выбыло из <адрес> 12.10.2011 г., прибыло в <адрес> 12.10.2011 г., выбыло из <адрес> 20.10.2011 г., прибыло в Тверь 21.10.2011 г.
Представителем ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» сделано заявление о подложности приведенного командировочного удостоверения.
Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
На предложение суда представить доказательства отсутствия Кашенкова Г.В. в г. Тверь в период с 12 по 19 октября 2011 года, представителем истца заявлено об отсутствии таких доказательств.
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Приведенное положение закона разъяснялось лицам, участвующим в деле, определением суда от 27.05.2010 г. (том 1 л.д.254-256), копия которого была получена истцом (том 2 л.д. 1).
С учетом приведенных обстоятельств, учитывая, что истец Кашенков Г.В. 06.10.2011 г. во время уведомления о дате проведения осмотра транспортного средства не сообщил о сроках своей командировки, однако сообщил о своей возможности участвовать в осмотре машины 19.10.2011 г., суд приходит к выводу о невозможности принятия копии командировочного удостоверения в качестве надлежащего доказательства уважительности причин невозможности участия в экспертном осмотре спорного автомобиля Кашенковым Г.В. 19.10.2011 г.
23.03.2010 г. Кашенков Г.В. выдал на имя Иванова В.А. доверенность на ведение дел во всех судебных инстанциях со всеми правами, предусмотренными в том числе ст. 54 ГПК РФ. Названная доверенность нотариально удостоверена 23.03.2010 г. нотариусом Калининского НО <адрес> ФИО6 по реестру №. На момент рассмотрения дела представитель истца Иванов В.А. пояснил, что доверенность не отменена и не изменена.
Учитывая наличие представителя, наделенного необходимыми полномочиями, истец не представил доказательств невозможности осуществления функций по сопровождению транспортного средства на эвакуаторе названным представителем. Именно такое поведение могло быть расценено как добросовестное использование предоставленных прав и исполнение гражданских процессуальных обязанностей.
С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что истец Кашенков Г.В., злоупотребив предоставленными правами, уклонился от участия в экспертизе, не представив, не имея на то уважительных причин, спорное транспортное средство к осмотру эксперту.
10.11.2011 г. настоящее гражданское дело возвращено в суд из экспертного учреждения с сообщением эксперта о невозможности дать заключение ввиду непредставления спорного автомобиля на экспертный осмотр (том 3 л.д. 129-132).
В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Приведенное положение закона было разъяснено лицам, участвующим в деле, определением суда от 08.02.2011 г. (том 2 л.д. 246-250), копия названного определения получена истцом 08.02.2010 г. (том 2 л.д. 251).
Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Учитывая, что без исследования автомобиля сделать вывод о наличии неисправностей, причинах их возникновения и их существенности не представляется возможным, истец неоднократно уклонялся от предоставления спорного автомобиля, не представив его в порядке досудебного разрешения спора, не разрешив провести исследование в полной мере 17.05.2010 г., уклонившись от участия в экспертизе 19.10.2011 г., ответчик лишен возможности в отсутствие транспортного средства представить возложенные на него доказательства, суд на основании положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ считает установленным факт отсутствия в автомобиле существенных недостатков.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
Экспертным учреждением заявлено о взыскании расходов по экспертизе в сумме <данные изъяты> Названная сумма подлежит взысканию с истца.
Представителем ЗАО «Форд Мотор Компани» на основании ст. 99 ГПК РФ заявлено о взыскать с истца за фактическую потерю времени представителем ответчика (3 судебных заседания) с учетом территориальной удаленности и временных затрат для ведения дела компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
Действительно, в силу ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Рубанов В.В. представлял интересы ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» на основании доверенности, в связи с чем суд приходит к выводу, что взысканию в пользу ответчика подлежали бы суммы, реально выплаченные в счет оплаты услуг представителя по ст. 100 ГПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Кашенкову Г.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Торговая компания «Артекс», ЗАО «Форд Мотор Компани» о замене товара ненадлежащего качества – автомобиля марки Land Rover модели <данные изъяты> VIN №, 2007 года выпуска, цвет <данные изъяты> на товар этой же марки (модели) - отказать.
Взыскать с Кашенкова Г.В. в пользу Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации расходы на организацию производства экспертизы в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2011 года.
Председательствующий Л.Г. Буланкина