Дело № 2-153/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2011 года город Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
с участием представителя истца по доверенности Петренко С.М.,
представителя ответчика по ордеру адвоката Стулова Ю.Б.,
при секретаре Аниковой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области к Предэ А.А.. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафных санкций,
у с т а н о в и л:
Межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской области обратилась с исковыми требованиями к Преде А.А.. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме <данные изъяты>, штраф за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В обоснование требований указано, что по вопросу соблюдения налогового законодательства в отношении ответчика была проведена выездная налоговая проверка, в результате которой установлено, что ответчик в нарушение ч. 1 ст. 220 НК РФ необоснованно заявил имущественный вычет от продажи квартиры по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, в то время, как должен был заявить вычет в сумме <данные изъяты>. Решением о привлечении к налоговой ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № №, ответчику предлагалось уплатить в бюджет взыскиваемые по настоящему исковому заявлению суммы: сумма неполностью оплаченного налога в размере <данные изъяты>., на основании ч. 1 ст. 75 НК РФ за неисполнение обязанности по уплате налога пени в сумме <данные изъяты>., на основании ст. 122 НК РФ – штраф в размере <данные изъяты> за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц.
В судебном заседании представитель налогового органа Петренко С.М. поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик Предэ А.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, в судебном заседании не участвовал, направив своего представителя.
Представитель ответчика по ордеру – адвокат Стулов Ю.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что имеется определение Центрального районного суда г. Твери о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, вынесенное по спору между теми же сторонами по тем же основаниям и в отношении того же предмета, налоговый орган не вправе был привлекать ответчика к двойной ответственности: в виде наложения штрафа и начисления пени, ответчиком на основании направленного налоговым органом требования об оплате налога налог был оплачен, в связи с чем отсутствуют правовые основания для повторного взыскания.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> – с одной стороны и семья Предэ А.А.., ФИО1, ФИО2 – с другой заключили договор приватизации квартиры <адрес>. Названная квартира поступила в общедолевую собственность ответчика и членов его семьи – по <данные изъяты> доле каждому.
Право долевой собственности возникшее на основании вышеуказанного договора, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Семья Предэ А.А., ФИО1 и ФИО2 продали за <данные изъяты> принадлежащую им на праве равнодолевой собственности квартиру <адрес> по договору купли-продажи, зарегистрированному в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Предэ А.А.., ФИО4, ФИО1, ФИО2 приобрели в равнодолевую собственность на основании договора купли-продажи квартиру <адрес>. Договор купли-продажи и право равнодолевой собственности (по 1/4 доле за каждым) семьи Предэ зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Предэ А.А. подал в Межрайонную ИФНС России № 10 по Тверской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), в которой указал сумму дохода, полученную от продажи долей недвижимого имущества, находившегося в собственности менее 3-х лет, в размере <данные изъяты> и заявил сумму налогового вычета в размере <данные изъяты>. При этом графа 040 Налоговой декларации формы 3-НДФЛ в строке 1.2.2. содержит порядок расчета суммы налогового вычета: <данные изъяты>. х размер доли (лист Ж1 декларации).
Согласно ч. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса.
Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 218 НК РФ физические лица самостоятельно в порядке, установленном ст. 225 НК РФ, производят исчисление и уплату налога исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
Согласно ч. 4 ст. 218 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как следует из налоговой декларации Предэ А.А. по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, ответчик исчислил сумму указанного налога в размере <данные изъяты>. Однако названная сумма налога не была ответчиком своевременно оплачена, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании с Предэ А.А. указанной задолженности.
Определением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России № 10 по тверской области к Предэ А.А.. о взыскании в бюджет задолженности по налогу на доходы физических лиц было прекращено в связи с отказом от иска. Как следует из названного определения, производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска в связи с досудебным урегулированием возникшего спора.
Таким образом, в производстве Центрального районного суда г. Твери находилось гражданское дело по взысканию с Предэ А.А. налога на доходы физических лиц за 2007 год, исчисленного самим ответчиком на основании налоговой декларации, поданной им ДД.ММ.ГГГГ
В период ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 10 по тверской области на основании решение руководителя былаа проведена выездная налоговая проверка физического лица Предэ А.А.. по вопросу налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Порядок проведения выездных налоговых проверок установлен ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 4 приведенной статьи предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Порядок проведения проверки в отношении Предэ А.А. был соблюден.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов:
1) в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.
При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
Приведенный абзац третий подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 № 5-П признан не противоречащим Конституции РФ поскольку с учетом системной связи с абзацем первым подпункта 1 статьи 220 под долями следует понимать доли в праве общей собственности.
Таким образом налоговым органом сделан обоснованный вывод о завышении налогоплательщиком суммы налогового вычета.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предложено доплатить сумму доначисленного налога в размере <данные изъяты>., на основании ч. 1 ст. 75 НК РФ за неисполнение обязанности по уплате налога ответчику начислены пени в сумме <данные изъяты>., на основании ст. 122 НК РФ – штраф в размере <данные изъяты>. - за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
При вынесении названного решения Предэ А.А. была предоставлена возможность представить свои возражения, названные возражения были учтены при принятии решения, копия решения была вручена Предэ А.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик не воспользовался предоставленным правом обжалования решения налогового органа в 10-дневный срок, не обратился и в суд с жалобой в порядке главы 25 ГПК РФ в течение трех месяцев с момента вынесения решения, не предъявил встречный иск при рассмотрении настоящего дела.
Оснований для вывода о незаконности решения № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика налоговым органом было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени и штрафа, однако ни сумма доначисленного налога, ни суммы штрафа и пени оплачены ответчиком не были.
Поскольку при обращении в суд с настоящим иском в отличие от ранее заявленных требований о взыскании <данные изъяты> предметом взыскания является выявленные налоговым органом обстоятельства неполного исчисления ответчиком налога на доходы физических лиц за 2007 год, штраф и пени, оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием определения о принятии судом отказа истца от иска и прекращении производства по делу о взыскании <данные изъяты> не имеется.
Доводы представителя ответчика о возложении на ответчика двойной ответственности в виде взыскания штрафа и взыскания пени не основаны на нормах налогового законодательства, которое разграничивает меры ответственности в виде наложения штрафа за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (ч. 1 ст. 122 НК РФ), и взыскания пени (ст. 75 НК РФ) как денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
При взыскании сумм пени суд руководствуется также постановлением Конституционного суда РФ от 17 декабря 1996г. № 20-п, согласно которому, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения долга. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж- пеню, как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм.
Расчет сумм налога, штрафа и пени проверен судом, не оспорен ответчиком в процессе рассмотрения дела, сомнений правильности исчисления не вызывает. Как следует из представленного расчета, пени ответчику рассчитаны в том числе за несвоевременную уплату налога в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет исходя из заявленных требований, вытекающих их публичных правоотношений.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Предэ А.А.. налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>, штраф за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Предэ А.А.. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 04.02.2011 года.
Председательствующий Л.Г. Буланкина