Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Российской Федерации
21 ноября 2011 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего Зайцевой Е.А.
При секретаре Самохваловой И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухтина А.В. к ЗАО «ГУТА страхование» в лице Тверского филиала о взыскании страховой выплаты,
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ между Кухтиным А.В. и страховой компанией ЗАО «ГУТА страхование» был заключен Договор страхования средств автотранспорта № №, в соответствии с которым Кухтин А.В. застраховал, принадлежащее ему на праве собственности, транспортное средство, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по рискам «Хищение (Угон)» и «Ущерб», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила 733462 рублей, также был установлен порядок и способ определения размера страхового возмещения.
В подтверждение заключения договора страхования ЗАО «ГУТА страхование» был выдан полис страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кухтина А.В.., управлявшего автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, водителя ФИО1, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, водителя ФИО3, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, в результате чего автомашине истца причинены значительные технические повреждения.
В связи с тем, что ЗАО «ГУТА страхование» добровольно не выплачивает страховое возмещение, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 433468 рублей в счет страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 3800 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 7534,68 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ребенок А.М., исковые требования поддержал и пояснил, что экспертное заключение, предоставленное страховой компанией не оспаривает, также пояснил, что истец обратился в ООО ЭЮА «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта самостоятельно, поскольку ответчик не ознакомил истца с проведенной им оценкой.
Представитель ответчика по доверенности Васильев А.Ю. в судебном заседание не признал заявленные требования, пояснив, что истец не представил в страховую компанию все необходимые документы для произведения страховой выплаты, при этом считает завышенными расходы на оплату услуг представителя.
Представитель ООО КБ «Экспобанк», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кухтиным А.В. и страховой компанией ЗАО «ГУТА страхование» был заключен Договор страхования средств автотранспорта №, в соответствии с которым Кухтин А.В. застраховал, принадлежащее ему на праве собственности, транспортное средство, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по рискам «Хищение (Угон)» и «Ущерб», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила 733462 рублей, также был установлен порядок и способ определения размера страхового возмещения.
В подтверждение заключения договора страхования ЗАО «ГУТА страхование» был выдан полис страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст.942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.
ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кухтина А.В.., управлявшего автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, водителя ФИО1, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, водителя ФИО3, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности.
Как усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу на праве собственности получил технические повреждения.
Наличие страхового случая не оспаривается сторонами и подтверждается документами установленного образца, а именно:
-справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в тот же день уведомил ЗАО «ГУТА страхование» о дорожно-транспортном происшествии и ДД.ММ.ГГГГ предоставил Ответчику заявление о страховой выплате и документы, необходимые для признания указанного случая страховым и выплаты страхового возмещения, в соответствии с указанным страховой компанией перечнем.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с Правилами страхования транспортных средств потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, также потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены.
ДД.ММ.ГГГГ, по направлению страховой компании, в ООО «<данные изъяты>» был произведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по результатам которого экспертом ФИО4 составлен акт осмотра транспортного средств №. На основании акта осмотра было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 409952 рубля без учета износа.
Учитывая, что страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение и не ознакомила с результатами экспертизы, истец обратился к эксперту ООО ЭЮА «<данные изъяты>», где была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по результатам было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» составляет 433468 рублей.
Однако к отчету ООО ЭЮА «<данные изъяты>», суд относится критически, поскольку оно составлено в одностороннем порядке без извещения страховой компании, а также без осмотра самого транспортного средства, которое производилось в ООО «<данные изъяты>».
Сомнений в правильности проведения экспертизы экспертом ООО «<данные изъяты>» не имеется, поскольку эксперт ООО «<данные изъяты>» имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты для занятия этого рода деятельностью, что подтверждается документами в материалах дела. Кроме того, при составлении вышеуказанной экспертизы учитывались цены сложившиеся в Тверском регионе.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично и взыскании с ЗАО «ГУТА страхование» страхового возмещения на основании заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
По условиям договора страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Экспобанк» является выгодоприобретателем, однако только в случае хищения транспортного средства «<данные изъяты>» или причинения ущерба более чем на 75 % стоимости застрахованного автомобиля.
Принимая во внимание, условия договора страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и приведенные выше нормы Закона, суд находит обоснованным предъявления требований о возмещении вреда именно Кухтиным А.В., как собственника автомашины.
В статье ст. 947 ГК РФ указывается на порядок определения страховой суммы, а именно сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с условием договора страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера страховой суммы, достигнуто обоюдное согласие о ее размере в сумме 733462 рубля и именно исходя из указанной суммы рассчитана страховая премия в сумме 211603,78 рублей, которую необходимо было уплатить в рассрочку, что, и было сделано истцом.
Достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (ст. 942 ГК РФ п.п. 3.п.1) о размере страховой суммы - подтверждающий факт, состоявшимся договорным отношениям, следствием чего является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.
По правилу ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшись до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945) был умышленно веден в заблуждение относительно этой стоимости.
При заключении договора истец поставил страховщика в известность о стоимости автомобиля «<данные изъяты>», при этом, соответствие сведений о стоимости имущества в момент заключения договора страхования страховщик не оспаривал и рассчитал страховую премию исходя от указанной суммы, определив последнюю в качестве страховой суммы, т. е существенного условия.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 409952 рубля без учета износа.
Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что отсутствуют сведения о виновности водителей в документах компетентных органов, а именно в справке о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако условиями договора страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными приказом Генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» № 180, не предусмотрен отказ в выплате страхового возмещения по договору КАСКО, в случае предоставления документов правоохранительных органов, которые не содержат сведений о виновности водителей, поскольку выплата производится независимо от вины страхователя, следовательно мотивы отказа в выплате страхового возмещения необоснованны и нарушают правила ст.ст. 309-310 ГК РФ и условия договора добровольного страхования, согласно которому Ответчик в течение 30 дней обязан произвести выплату страхового возмещения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако ЗАО «ГУТА-Страхование» до настоящего времени не исполнило свои обязательства по Договору страхования средств автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушают права и законные интересы истца.
Таким образом, в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию 409952 рубля.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, истцу возмещаются расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7337,51 рублей.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Также со страховой компании подлежит взысканию расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 3800 рублей.
При этом, определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «ГУТА страхование» в пользу Кухтина А.В. 409952 рубля - в счет страхового возмещения, 13000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, 3800 рублей - расходы на оплату услуг эксперта, 7337,51 рублей - в счет оплаты государственной пошлины, а всего 434089 рублей 51 копейка.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Тверской областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.11.2011 года.