Дело № 2-2424/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2011 года
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Зайцевой Е. А.,
при секретаре Самохваловой И. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ОАО «Тверьуниверсалбанк» к ООО «Кадры плюс», Кузьминой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходов по государственной пошлине в размере 27 893 руб. 44 коп., а также с требованием обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Кадры плюс», а именно: на магазин, общей площадью 236,2 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с п. 1.4 Договора залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 667 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с п. 1.4 Договора залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ
Истец мотивирует свои требования тем, что между ОАО «Тверьуниверсалбанк» и ООО «Кадры плюс» заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16 процентов годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Тверьуниверсалбанк» и Кузьминой И.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, также между ОАО «Тверьуниверсалбанк» и ООО «Кадры плюс» заключен договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог банку передано следующее недвижимое имущество: магазин, общей площадью 236,2 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 667 кв.м, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>.
Ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору перед банком: не выполняют обязательство по платежам в установленные сроки, прекратили погашение кредита и процентов с июля 2011 года.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Кадры плюс», Кузьминой И.В. солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в размере 27 893 руб. 44 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Кадры плюс» - магазин, общей площадью 236,2 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., а также на земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 667 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, в связи с увеличением иска истец просил расходы по уплате госпошлины в размере 19 497 руб. 61 коп. отнести на ответчиков.
В судебном заседании представители ОАО «Тверьуниверсалбанк» по доверенности Старикова С.Н., Евсевичева Т.Н. поддержали уточненные исковые требования и доводы искового заявления в полном объеме.
Ответчики ООО «Кадры плюс», Кузьмина И.В., в отношении которых судом приняты исчерпывающие меры по извещению о времени и месте рассмотрения дела, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются расписки об извещении представителей ответчиков, в судебное заседание не явились. От ответчиков поступили письменные ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителей. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Указанную обязанность ответчики не выполнили, сообщив суду о невозможности явки в судебное заседание, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчики не представили, в связи с чем судом определено рассматривать дело в их отсутствие.
Как следует из отзыва представителя ответчика ООО «Кадры плюс» по доверенности Белоусовой С.Н и ответчика Кузьминой И.В. исковые требования в части взыскания основного долга по кредитному договору они признали, в части требования о взыскании процентов за пользование кредитом возражали, полагая, что данное требование необоснованно и несоразмерно.
Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. В судебном заседании установлено, что между ОАО «Тверьуниверсалбанк» и ООО «Кадры плюс» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Тверьуниверсалбанк» и Кузьминой И.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.
В соответствии с п. 10.2 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика, в том числе в судебном порядке возврата всей суммы задолженности по кредитному договору, уплаты процентов за пользование кредитом и уплаты возможных штрафных санкций в случае невыполнения заемщиком любого из условий кредитного договора.
Заемщик не выполнил обязательств, предусмотренных указанным кредитным договором по погашению кредита и уплате причитающихся процентов в соответствии со сроками, установленными кредитным договором.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент времени в пределах такого периода.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом в силу неисполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, кредитор вправе взыскать досрочно всю сумму задолженности (сумму основного долга по кредиту, сумму процентов за его пользование, сумму штрафных санкций, сумму судебных издержек) с любого из солидарно обязанных должников (заемщика и поручителя).
Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчики не исполняют своих обязательств по кредитному договору перед банком, следовательно, не выплачивая сумму кредита по день рассмотрения настоящего дела, ответчики нарушают требования ст.ст. 810, 819 ГК РФ, согласно которым заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Данное обстоятельство в соответствии с вышеуказанными нормами закона и условиями кредитного договора влечет за собой досрочное взыскание задолженности по нему.
Методологический подход, примененный ОАО «Тверьуниверсалбанк» при исчислении задолженности ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу (кредиту), по процентам за пользование кредитом соответствует требованиям действующего законодательства с учетом локальных нормативных актов, регламентирующих договорные отношения, а именно условиям кредитного договора.
Таким образом, согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты>., в том числе – 3 <данные изъяты> руб. – сумма основного долга по кредиту, <данные изъяты>. 84 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, которая подлежит взысканию с ответчиков.
Доводы, изложенные в отзыве ответчика ООО «Кадры плюс» о чрезмерно высоком размере процентов за пользование кредитом, не обоснованы, оснований для снижения суммы процентов за пользование кредитом, а также отказа в досрочном взыскании процентов за пользование кредитом у суда отсутствуют. Суд принимает во внимание, что истец не заявляет требования о взыскании штрафных санкций (неустойки) за неисполнение обязательств по кредитному договору. Ссылка ответчиков на п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 47 «Об обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» несостоятельна, поскольку касается вопроса оплаты процентов за пользование кредитом при досрочном добровольном погашении заемщиком кредитной задолженности. При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813 и п. 2 ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать обстоятельства как основание своих требований и возражений, доказательств неправильного расчета задолженности по кредитному договору, контррасчета ответчиками не представлено.
В обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО «Тверьуниверсалбанк» и ООО «Кадры плюс» заключен договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог банку передано недвижимое имущество: магазин, общей площадью 236,2 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 667 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>Право собственности ООО «Кадры плюс» на магазин зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службой по Тверской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за номером №. Факт государственной регистрации подтвержден свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты>, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности ООО «Кадры плюс» на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службой по Тверской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за номером №. Факт государственной регистрации подтвержден свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты>, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также п. 10.3, п. 10.4.1 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного возврата суммы кредита, включая проценты за пользование кредитом и возможный штрафные санкции, предъявить аналогичные требования к поручителю, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Ответчики не выполняют обязательств, предусмотренных кредитным договором по погашению кредита и уплате причитающихся процентов в соответствии со сроками, установленными графиком платежей. В связи с указанным, у банка возникает право обратить взыскание на заложенное по договору залога (ипотеки) имущество.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 348, 349 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если иное не предусмотрено договором, данные требования удовлетворяются решением суда.
Поскольку судом установлено, что ответчики нарушили обязательства кредитного договора в связи с неуплатой и несвоевременной уплатой платежей по нему, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о необходимости обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, определяется соглашением сторон или самим судом.
Согласно п. 1.4 договора залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога оценен сторонами в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость магазина определена в размере <данные изъяты> рублей, стоимость земельного участка – <данные изъяты> рублей. Ответчики выразили свое несогласие с указанной оценкой.
В ходе судебного разбирательства назначена и проведена оценочная экспертиза с участием эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО1 по определению стоимости залогового имущества.
В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
По результатам судебной экспертизы экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО1 составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны как рыночная стоимость, так и рыночная стоимость при вынужденной продаже и ограниченного срока экспозиции объекта (ликвидационная стоимость).
При этом и в заключение эксперта, выводы которого ранее в судебном заседании подтверждены экспертом ФИО1 и в устных пояснениях независимого эксперта ФИО1 указано, что ликвидационная стоимость отличается от рыночной на величину ликвидационной скидки, которая учитывает вынужденность реализации (продажи) объекта оценки и факт ускоренного процесса данной сделки.
Поскольку реализация заложенного имущества будет производиться в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, срок которого ограничен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и составляет два месяца, суд считает правомерным установление начальной продажной цены заложенных объектов недвижимого имущества в размере рыночной стоимости при вынужденной продаже и ограниченного срока экспозиции объекта, которая представляет собой рыночную стоимость, уменьшенную на величину ликвидационной скидки, предусмотренной ст. 40 НК РФ для рыночной стоимости.
Таким образом, суд полагает правомерными требования истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества, принадлежащего ООО «Кадры плюс» в размере <данные изъяты> руб. – за магазин, общей площадью 236,2 кв.м, кадастровый номер №А, расположенный по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб. – за земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 667 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>. Установленная в отчете судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость магазина и земельного участка соответствует действительной рыночной стоимости заложенного имущества с учетом того, что данное имущество будет реализовано вынужденно путем проведения публичных торгов в установленные законом сроки, то есть в условиях ограниченного срока экспозиции, и реальная его стоимость будет определена именно при его реализации.
Отчет независимого оценщика составлен в соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, итоговая рыночная стоимость определена в отношении каждого из заложенных объектов недвижимого имущества.
Отчет независимого оценщика ИП <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком Кузьминой И.В., по заявке которой в одностороннем порядке, без уведомления участников судебного процесса, была проведена оценка и определена рыночная стоимость магазина общей площадью 236,2 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, которая с учетом НДС составила <данные изъяты> рублей суд полагает необоснованным по следующим основаниям. Как усматривается из отчета, независимая оценка проведена только в отношении магазина, в результате которой определена его рыночная стоимость с указанием на то, что на продажу недвижимого имущества не оказывают действие никакие факторы. Вместе с тем в период проведения оценки независимым оценщиком ИП <данные изъяты>. спор по настоящему делу находился на рассмотрении суда, где банком было заявлен требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: на магазин и на земельный участок. Таким образом, заявленное требование является существенным фактором, влияющим на определение рыночной стоимости заложенного имущества, реализация которого будет проводиться не его собственником в неопределенные сроки, а принудительно в рамках исполнительного производства в ограниченный законом срок. В связи с выше указанными обстоятельствами, отчет независимого оценщика ИП <данные изъяты>. не является достаточным и бесспорным основанием для установления начальной продажно стоимости заложенных магазина и земельного участка, подлежащих реализации на публичных торгах.
С учетом вышеизложенного суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Кадры плюс», на магазин, общей площадью 236,2 кв.м, кадастровый номер №А, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб., а также на земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 667 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, в силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца по всем изложенным основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины не имеется. Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 893 руб. 44 коп.
В соответствии со ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 33.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ.
Согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в судах общей юрисдикции, если решение суда принято не в их пользу.
С учетом изложенного с ответчиков в солидарном порядке в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 497 руб. 61 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Кадры плюс», Кузьминой И.В. в пользу открытого акционерного общества «Тверьуниверсалбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – задолженность по кредитному договору, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 893 рубля 44 копейки, а всего 6 <данные изъяты>
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Кадры плюс», Кузьминой И.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 497 рублей 61 копейка.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Кадры плюс»:
- магазин, общей площадью 236,2 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, с которой начнутся торги по реализации заложенного имущества (магазина) в сумме <данные изъяты> рублей;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания магазина, общей площадью 667 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, с которой начнутся торги по реализации заложенного имущества (земельного участка) в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.12.2011 года.