Дело № 2-1165/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2011 года г. Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе
Председательствующего судьи Харитоновой В.А.
При секретаре Тимофеевой М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова В.Е. к ОАО «МДМ Банк» о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении упущенной выгоды,
У с т а н о в и л:
Обращаясь в суд с указанными требованиями, истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками правоохранительных органов за то, что он, якобы, похитил из банкомата ОАО «МДМ Банк», расположенного в ТЦ «Олимп», более 3 млн. рублей. В этот же день у него в доме был произведен обыск, изъяты все денежные средства, а сам он был помещен в следственный изолятор. При этом сотрудники милиции совместно с работниками банка стали предпринимать действия, направленные на получение от него денег, ставили в зависимость от уплаты денег изменение меры пресечения. В такой угрожающей остановке Белов В.Е. вынужден был переговорить со своим адвокатом ФИО2 и тот ДД.ММ.ГГГГ передал руководству банка собранные женой 300 000 рублей. В этот же день Белов В.Е. был освобожден под подписку о невыезде. Следствие по его делу длилось почти год, однако приговором Центрального районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. В этом же приговоре его отношения с банком были квалифицированы как гражданско-правовые, то есть суд признал, что он в соответствии со ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. По его подсчетам, сумма процентов составила 111 512 руб. 44 коп. Обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика 411 512, 44 руб.
В ходе судебного разбирательства Белов В.Е. дополнил свои исковые требования и просил взыскать с ОАО «МДМ Банк» 550 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В обоснование иска указал о том, что именно по инициативе Банка в отношении него было возбуждено уголовное дело. Действуя в контакте с сотрудниками милиции, руководство Банка совершало действия, направленные на его запугивание. В результате непрофессионализма, некомпетентности работников Банка он, Белов В.Е., был подвергнут уголовному преследованию, связанному с унижением его чести и достоинства, причинением нравственных страданий ему и его близким.
В ходе судебного разбирательства Белов В.Е. также увеличил свои исковые требования на 233 310 рублей. При этом указал о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении. Располагая его денежными средствами в сумме 300 000 рублей, ОАО «МДМ Банк» с ДД.ММ.ГГГГ извлекло или должно было извлечь доход в виде 18% в год, что и составляет сумму 233 310 рублей.
В судебном заседании Белов В.Е. поддержал свои исковые требования в полном объеме. Считает, что никаких недобросовестных действий он не совершал, доллары приобретал по предложенному банком курсу. Не отрицает того, что покупал доллары по курсу 5 000 рублей за 1 доллар, но обменял лишь один доллар. Деньги в сумме 300 000 рублей передавал не добровольно, а под влиянием угроз со стороны сотрудников милиции и работников банка. Кроме того, передача денег была условием изменения меры пресечения, как только были переданы деньги, его сразу же выпустили из следственного изолятора.
Представитель ОАО «МДМ Банк» иск Белова В.Е. не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при пересчете остатков наличности в снятых с БКС Банка, расположенного по адресу <адрес>, была обнаружена недостача наличных рублей в сумме 3 130 000 рублей. В результате внутреннего расследования было установлено, что данная недостача произошла в результате технического сбоя в работе БКС в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из-за которого валюта физическими лицами обменивалась по курсу 5 000 рублей за 1 доллар при официальном курсе валюты около 25 рублей за 1 доллар. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Проводимыми оперативно-розыскными и следственными мероприятиями было установлено, что к причинению ущерба банку были причастны ФИО1 и Белов В.Е. Тот факт, что они систематически в течение 10 дней меняли валюту, подтвердила камера видеонаблюдения. Белов В.Е. в ходе рассмотрения уголовного дела признавал, что всего они обменяли 200 банкнот достоинством 1 доллар и получили 1 000 000 рублей, из которых 500 000 рублей получил лично он, Белов В.Е. ДД.ММ.ГГГГ адвокат Белова В.Е., действительно, передал в Банк 300 000 рублей в счет возмещения ущерба. Оснований для их возврата не имеется. Именно Белов В.Е. неосновательно обогатился за счет банка, банк же понес только убытки. Так как Белов В.Е. предъявил иск после истечения 3-х годичного срока со дня передачи денег, то просят отказать ему в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Как установлено в судебном заседании, в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате технического сбоя установленный в торговом центре «Олимп» БКС производил операции по обмену купюр достоинством 1 доллар США на рубли по курсу 5000 рублей за 1 доллар США. ДД.ММ.ГГГГ при пересчете остатков наличности в БКС была выявлена недостача в сумме 3 130 000 рублей.
По заявлению ОАО «МДМ Банк» было возбуждено уголовное дело, к ответственности за тайное хищение чужого имущества были привлечены ФИО1 и Белов В.Е. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белова В.Е. была избрана мера пресечения – содержание под стражей.
ДД.ММ.ГГГГ адвокат Белова В.Е. ФИО2, получив от жены Белова В.Е. 300 000 рублей, передал их в Банк. В материалах дела имеется заявление ФИО2, в котором он просит принять от него 300 000 рублей в счет возмещения ущерба, причинного Беловым В.Е. в результате хищения денежных средств Банка.
Требуя вернуть ему указанную сумму, Белов В.Е. указывает о том, что он хищения имущества ОАО «МДМ Банка» не совершал, приговором Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ был полностью оправдан, из чего следует, что ОАО «МДМ Банк» незаконно обогатилось за его счет. С данной позицией истца, суд, однако, не может согласиться.
Действительно, приговором Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ Белов В.Е. и ФИО1 были оправданы по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ в связи с отсутствием в их действиях такого состава преступления как кража чужого имущества.
Вместе с тем, установленные приговором суда фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в БКС, установленном в торговом центре «Олимп», произошел технический сбой, в результате обмена купюр достоинством в 1 доллар по курсу 5 000 рублей за 1 доллар при официальном курсе валюты 25, 25 рублей за 1 доллар ОАО «МДМ Банк» был причинен ущерб в сумме 3 130 000 рублей.
Установлен также тот факт, что в указанный период Белов В.Е. и ФИО1 производили обмен валюты по курсу, который объяснялся только техническим сбоем. Как в ходе следствия, так и в судебном заседании Белов В.Е. признавал, что в течение нескольких дней вместе с ФИО1 неоднократно меняли в банкомате однодолларовые купюры по курсу 5 000 рублей за 1 долла<адрес> обменяли 200 долларов, полученные 1 000 000 рублей поделили с ФИО1 пополам.
Оправдывая подсудимых, суд исходил из того, что в их действиях отсутствуют признаки тайного хищения чужого имущества, приобретая валюту по завышенному курсу, они совершали сделки, следовательно, их отношения с Банком носят гражданско-правовой характер.
Наличие гражданско-правовых отношений позволяет сторонам требовать возмещения убытков, неосновательного обогащения, компенсации морального и материального вреда.
По данному делу достоверно установлено, что в результате технического сбоя валюта в БКС ОАО «МДМ Банк» продавалась не по тому, курсу, который установил Банк, а по многократно завышенному. В результате в Банке была выявлена недостача в размере 3 130 000 рублей.
Факт причастности к возникновению указанной недостачи Белов В.Е. в ходе следствия и судебного разбирательства не отрицал и признавал, что в результате обмена валюты по завышенному курсу он получил доход в сумме 500 000 рублей.
Внесенная им в ходе следствия сумма 300 000 рублей не превышает этого дохода. Принимая решение о возмещении ущерба, к которому он был причастен, Белов В.Е. действовал добровольно. В своем заявлении он не оспаривал, что адвокат, контактируя с его женой по поводу сбора денег, действовал по его указанию.
Доводы о том, что он вынужден был принять решение о возмещении ущерба под влиянием угроз со стороны сотрудников милиции и работников банка, ничем не подтверждены, по поводу их неправомерных действий он никуда не обращался.
Таким образом, Белов В.Е. ставит вопрос о возврате суммы, которая была им добровольно внесена в Банк после того, как была выявлена его причастность к покупке валюты по ошибочному курсу.
По мнению Белова В.Е., 300 000 рублей – это неосновательное обогащение для Банка. Между тем, Банк в связи с техническим сбоем БКС и продажей валюты по завышенному курсу понес убытки. Неосновательное обогащение возникло именно на стороне Белова В.Е., который осознанно воспользовался технической ошибкой и получил от покупки валюты доход, который он никогда бы не получил при нормальной работе банкомата.
В судебном заседании при рассмотрении данного дела Белов В.Е. стал отрицать тот факт, что он получил от продажи валюты доход в 500 000 рублей. К данным показаниям Белова В.Е. суд относится критически.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Показания Белова В.Е., подтверждающие факт получения им дохода от продажи валюты, зафиксированы в приговоре Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ. Изменение этих показаний в гражданском процессе не должно поощряться, так как будет способствовать формированию неуважительного отношения к суду. В протоколе судебного заседания по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ Белов В.Е. признавал, что он при разделе одного миллиона рублей, полученного в результате обмена долларов по завышенному курсу, получил 500 000 рублей, знал о том, что его супруга через адвоката передавала деньги в банк, когда он находился в изоляторе. На вопрос прокурора в указанном судебном заседании Белов В.Е. пояснил, что, отдавая 300 000 рублей, он таким образом возместил банку курсовую разницу, понимая, что курс доллара был завышен.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о возврате 300 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неполученных доходов, суд также соглашается с позицией ответчика в части применения сроков исковой давности.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как видно из материалов дела, истец связывает нарушение своих прав с передачей Банку принадлежащих ему 300 000 рублей. Спорная денежная сумма была внесена в Банк ДД.ММ.ГГГГ. В суд истец обратился в апреле 2011 года, то есть с пропуском сроков исковой давности. Каких-либо уважительных причин для восстановления этих сроков истец не привел. Его позиция сводится к тому, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вступления приговора в законную силу. Между тем, передача спорной суммы происходила вне рамок уголовного процесса, деньги были перечислены непосредственно в Банк.
Не находит суд оснований и для удовлетворения исковых требований Белова В.Е. о компенсации морального вреда. Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством моральный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, потерпевшему возмещает государство. Оснований для возложения ответственности по возмещению морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием на ОАО «МДМ Банк» не имеется. Содержащиеся в исковом заявлении Белова В.Е. утверждения о том, что работники Банка применяли к нему насилие, унижали его честь и достоинство, ничем не подтверждены.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Белова В.Е. к ОАО «МДМ Банк» о возврате неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении упущенной выгоды – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.А. Харитонова