Дело № 2-507/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«12» июля 2011 года город Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.
при секретаре Аниковой Т.С.,
с участием представителя истца Зайцева Г.Ю.,
представителей ответчика Мольковой Т.Ю., Гимадеевой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Шумилова В.М. к ООО «РЭП №17» о возложении обязанности, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Зайцев Г.Ю., действуя по доверенности от имени Шумилова В.М., обратился в суд с иском к ООО «РЭП № 17» о возложении обязанности произвести ремонт плиты перекрытия балкона между квартирами № и № <адрес> в течение одного месяца с даты вступления в силу решения суда, обязать ответчика выплатить истцу <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что истец является собственником <адрес> на четвертом этаже <адрес>. Согласно технического паспорта жилого помещения (квартиры) балкон площадью <данные изъяты> кв.м. является частью указанной квартиры. 20.05.2008 г. истец обратился к ответчику с заявлением с просьбой провести капитальный ремонт плиты перекрытия балкона между квартирами № и №, находящимися одна под другой, которая представляет угрозу жизни. Предупреждением от 21.05.2008 г. ответчик во избежание несчастного случая в связи с возникшей вероятностью частичного обрушения балкона до проведения капитального ремонта конструктивных элементов (балкона) просил ограничить доступ на него. Актом обследования технического состояния балкона <адрес> от 20.11.2008 г. установлено, что бетонная плита разрушена примерно на 60%. Актом экспертного исследования № выполненного ООО <данные изъяты> установлено что балконная плита <адрес> находится в процессе разрушения (более 50%), техническое состояние которой следует признать аварийным, существует факт угрозы жизни и здоровью жителям квартир №№ и №, жителям квартир №№ и № рекомендовано не пользоваться своими балконами до полного окончания производства ремонтно-строительных работ по восстановлению балконной плиты <адрес>, находящейся в аварийном состоянии.
16.09.2009 г. по указанному адресу вместе с истцом проживала его мать ФИО1, которая была инвалидом II группы, умерла от атеросклероза сосудов головного мозга, острого нарушения мозгового кровообращения. Мать истца не могла самостоятельно передвигаться и выходить на улицу. Балкон для нее представлял возможность находится на свежем воздухе и поддерживать интерес к жизни. Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред в форме нравственных страданий в формах разочарования и обиды за неспособность ответчика организовать и провести в течение двух лет ремонт балконной плиты, за жизнь и здоровье членов семьи истца в связи с наличием угрозы обрушения панели перекрытия между балконами, за невозможность пользоваться балконом по назначению.
В судебном заседании истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 ГПК РФ, не участвовал, направив своего представителя.
Представитель истца по доверенности Зайцев Г.Ю. в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования.
Представители ответчика по доверенностям Молькова Т.Ю., Гимадеева Л.Р. в судебном заседании возражали против исковых требований, указывая, что ООО «РЭП №17» является управляющей компанией обслуживающей многоквартирный <адрес>, согласно протокола собрания собственников многоквартирного дома и договорами управления многоквартирным домом с собственниками с мая 2008 года. В соответствии с результатами конкурсного отбора 14 августа 2009 году на основании договора подрядной организацией ООО <данные изъяты> был произведен капитальный ремонт межпанельных швов и частично балконов на многоквартирном доме <адрес>. Акт о приемке выполненных работ подписан комиссией 10.11.2009 года. В работе комиссии по приемке принимали участие представители Технадзора, представители Департамента ЖКХ Администрации г. Твери и три собственника жилых помещений. Никаких га при приемке отмечено не было. Имеется благодарственное письмо от жителей директору ООО <данные изъяты> Гарантийный срок работ капитального характера установлен 66 месяцев (п. 6.1 Договора № 53).
Представленными материалами дела моральный ущерб, т.е. нравственные и физические страдания истцом не подтверждены.
Третье лицо – собственник <адрес> Шмагина Л.А., представитель третьего лица ООО <данные изъяты> уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали, своих представителей не направили, сведений о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя, в отсутствие третьих лиц и их представителей.
Ранее участвуя в судебных заседаниях представитель ООО <данные изъяты> ФИО9 пояснял, что осенью 2009 года организация выполняла капитальный ремонт кровли и швов и частично выполняли восстановление покрытия балконов. Эти работы были произведены, но капитального ремонта балкона в № квартирах не проводили. Применительно к спорной плите было произведено восстановление поверхности бетонной плиты цементным раствором. Названный балкон не лучше и не хуже, чем все другие балконы в этом доме.
Заслушав представителей сторон, допросив эксперта ФИО3, показания свидетеля ФИО10, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности Шумилову В.М. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии № №, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ
Названая квартира расположена на четвертом этаже жилого пятиэтажного панельного дома 1970 года постройки, имеющего физический износ 28%. В квартире имеется балкон площадью <данные изъяты> кв.м., включенный в общую площадь квартиры, что подтверждено данными технического паспорта жилого помещения (квартиры) № в <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Тверским филиалом ФГУП «Ростехинветаризация-Федеральное БТИ».
С мая месяца 2008 года управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный <адрес>, является ООО «РЭП № 17».
20.05.2008 г. истец обратился к ответчику с заявлением о проведении обследования и производстве капитального ремонта плиты перекрытия балкона.
Предупреждением от 21.05.2008 г. ООО «РЭП № 17» во избежание несчастного случая в связи с возникшей вероятностью частичного обрушения балкона просило собственника жилого помещения <адрес> до проведения капитального ремонта конструктивных элементов (балкона) ограничить доступ на него.
Согласно акта обследования от 20.11.2008 г. при визуальном обследовании комиссией было установлено, что происходит разрушение балконной плиты вышерасположенной квартиры № № и выпадение кусков бетона. Имеются серьезные признаки повреждения несущих конструкций балкона, оголилась арматурная решетка, разрушены края балконной плиты, образовались трещины между балконной плитой и стенами, наблюдается частичный провис плиты балкона <адрес>. Бетонная плита разрушена примерно на 60%.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЭП № 17» и ООО <данные изъяты> был заключен договор №, согласно которого ООО <данные изъяты> являясь подрядчиком, должно было до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Объемы работ были определены проектно-сметной документацией.
Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> произвел в том числе работы по восстановлению поверхности балконных плит цементным раствором (л.д. 60).
Решением рабочей комиссии (акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от ДД.ММ.ГГГГ) предъявленные к приемке законченные капитальным ремонтом крыша и фасад жилого <адрес> в <адрес> приняты в эксплуатацию.
По ходатайству представителя ответчика определением суда от 20.04.2011 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза балконной плиты между квартирами № и № <адрес>, производство которой поручено ФИО3 (экспертно-оценочное бюро <данные изъяты>»).
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в результате экспертного исследования балкона между кв. № и № жилого <адрес> установлено, что балконная плита находится в ограниченно работоспособном состоянии. При указанном состоянии отсутствует опасность внезапного разрушения строительной конструкции, потери устойчивости или опрокидывания, функционирование возможно либо при контроле (мониторинге) технического состояния либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости). Угрозы жизни и здоровья жителям кв. № и № данное техническое состояние балконной плиты не представляет.
Оснований не доверять названному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку отсутствуют основания сомневаться в квалификации эксперта (л.д. 116-117), используемые литература, приборы и инструменты отражены в заключении.
При производстве экспертизы эксперту был обеспечен доступ к исследуемой балконной плите как со стороны квартиры №, так и со стороны квартиры № жилого дома <адрес>. Эксперт не мог попасть в помещение квартиры № № без ведома лиц, проживающих в названном жилом помещении с разрешения собственника. В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 подтвердила, что для проведения обследования эксперта допустили после получения согласия по телефону.
Извещения о дате проведения обследования балконной плиты <адрес> были направлены истцу и его представителю по имеющимся адресам 20.05.2011 г., поступили в отделение почтовой связи истца, его представителя 23.05.2011 г., обследование было назначено на 24.05.2011 г. на 17 час. 30 мин. Названный срок с учетом характера исковых требований, сроков рассмотрения дела и нахождения его в производстве суда должен быть признан разумным и при добросовестном отношении истец имел возможность своевременно узнать о времени проведения обследования.
Проживающие в квартире истца лица, предоставившие эксперту допуск к объекту исследования, имели возможность присутствовать при проведении исследования.
Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для вывода о том, что балконная плита между квартирами № и № в <адрес>, находится в аварийном состоянии и требует заявленного истцом ремонта.
При этом к экспертному исследованию, проведенному ООО <данные изъяты> в октябре 2010 года суд полагает отнестись критически в связи с тем, что выводы о наличиях смещений железобетонных вертикальных и горизонтальных плит, проводивший исследования специалист ФИО11 сделал без проведения замеров измерительными приборами, основываясь только на данных визуального осмотра. Сведения о применении специалистом каких-либо измерительных приборов в акте экспертного исследования отсутствуют.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Истец полагает, что требуется ремонт балконной плиты.
Согласно подпункта в) п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354) в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме Статья 44. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пп. 1), о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пп. 4.1) в силу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 5.1. Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (Р), введенного в действие с 1.07.1989 г. и действующего до настоящего времени, установлено, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.
На капитальный ремонт должны ставиться, как правило, здание (объект) в целом или его часть (секция, несколько секций). При необходимости может производиться капитальный ремонт отдельных элементов здания или объекта, а также внешнего благоустройства (п. 5.2 ВСН).
Балконная плита является частью квартир № и №.
Проведение капитального ремонта невозможно в отдельно взятой квартире, так как она не является элементом здания, в том числе не отвечает понятию элемента здания, данному в Приложении 1 к ВСН 58 - 88 (р).
Порядок принятия решения о проведении капитального ремонта жилого дома установлен п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, согласно которым капитальный ремонт проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Сведения о том, что собственниками помещений в многоквартирном <адрес> принято решение о проведении капитального ремонта, суду не предоставлены.
Жильцы <адрес> по итогам проведенного ООО <данные изъяты> капитального ремонта подписали в организацию благодарственное письмо (л.д. 50), в котором выразили глубокую благодарность фирме <данные изъяты> осуществлявшей капитальный ремонт по замене крыши, заделке швов и заделки трещин на балконах.
С учетом изложенного отсутствуют основания для возложения на управляющую компанию обязанности по проведению ремонта плиты перекрытия балкона между квартирами № и № в <адрес>.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.
Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.
В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению при наличии, помимо прочего, вины и признаков противоправности в действиях (бездействия) причинителя вреда.
По общим правилам возникновения ответственности при причинении морального вреда для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Указанное в исковом заявление обстоятельство, на котором истец основывает свое требование, не подпадает под случаи возмещения вреда, причиненного правомерными действиями и (или) в отсутствии вины причинителя вреда.
Истцом не представлено никаких доказательств наличия нравственных или физических страданий, причиненных действиями (бездействием) ответчика.
Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Статье 56 ГПК РФ на каждую из сторон – участников процесса возложена обязанность представить доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суду истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии у истца физических и нравственных страданий, вызванных неправомерными действиями (бездействием) ответчика. Следовательно, предусмотренных законом оснований к удовлетворению исковых требований о возложении обязанности компенсации морального вреда нет.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 193, 194-199, 254 -258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Шумилову В.М. в удовлетворении исковых требований к ООО «РЭП № 17» о возложении обязанности произвести ремонт плиты перекрытия балкона между квартирами № и № в <адрес> в течение одного месяца с даты вступления в силу решения суда, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июля 2011 года.
Председательствующий Л.Г. Буланкина