Дело № 2-34/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2011 года г. Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе:
председательствующего - судьи Буланкиной Л.Г.,
при секретаре Аниковой Т.С.,
с участием представителей истца по доверенностям Лисицыной В.С. и Черновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Тверской области к Мироновой Е.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,
установил:
Истец обратился в суд с требованиями взыскать с ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2006-2007 гг. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе налог в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование иска указано, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика по вопросу соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. В результате указанной проверки были установлены и отражены в акте № дсп от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства получения ответчиком за указанный период в банках <адрес> наличных денежных средств с расчетных счетов организаций: ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе за 2006 год – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за 2007 год – <данные изъяты> руб.
В ходе проведения выездной налоговой проверки ответчиком не было представлено документов, подтверждающих факт передачи денежных средств третьим лицам.
В нарушение ст. 210, п. 4 ст. 228 НК РФ ответчиком не учтены в налоговой базе 2006 и 2007 годов вышеуказанные доходы, полученные наличными денежными средствами со счетов перечисленных организаций и не уплачен с указанных сумм подоходный налог в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 13%), в том числе за 006 год – <данные изъяты> руб., за 2007 год – <данные изъяты> руб.
За неисполнение обязанности по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц начислены пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании акта выездной налоговой проверки вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мироновой Е.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., предложено оплатить недоимку и пени.
Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено погасить числящуюся задолженность в срок до 11.05.2010 г., однако указанная недоимка погашена не была.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали полностью, пояснив, что имеющим преюдициальное значение решением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ Мироновой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела по известному месту жительства (судебное извещение получено 16.04.2011 г.), в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил.
Представитель ответчика по доверенности Иванова Л.В. в судебном заседании также не участвовала, представив ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с намерением обжаловать в надзорной инстанции судебные акты по гражданскому делу иску Мироновой Е.В. об оспаривании решения налогового органа, а также в связи с тем, что в настоящее время находится на доследовании уголовное дело по обвинению Мироновой Е.В., ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты> УК РФ, результат рассмотрения которого, а также обстоятельства, которые будут установлены следствием, будут иметь существенное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Обсудив в судебном заседании ходатайства представителя ответчика, суд определил отказать в удовлетворении ходатайств, поскольку ни ст. ст. 216 ГПК РФ не предусмотрена возможность приостановления производства по делу в связи с обжалованием вступивших в законную силу судебных актов, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом по уголовному делу, могут являться основаниями для пересмотра постановленного по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
Исковое заявление налогового органа поступило в суд 20.09.2010 г., принято к производству суда определением от 22.09.2010 г., определением суда от 22.10.2010 г. производство по делу было приостановлено до вступления в силу решения Центрального районного суда г. Твери по гражданскому делу по иску Мироновой Е.В. об оспаривании решения налогового органа. Решение суда по названому делу вступило в законную силу 05.04.2011 г., в связи с чем производство по настоящему делу было возобновлено.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Указанную обязанность ответчик, ее представитель не выполнили, не известил суд о причинах неявки, не представили доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Заслушав представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что по итогам выездной налоговой проверки на основании акта № дсп от ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение №, в соответствии с которым Миронова Е.В. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Названым решением № сделан вывод, что денежные средства, полученные Мироновой Е.В. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., являются доходом, полученным ответчиком за период 2006 – 2007 гг.; установлена неуплата налогов на доходы физических лиц за 2006 год по сроку уплаты 16.07.2007 г. в сумме <данные изъяты> руб., за 207 год по сроку уплаты 15.07.2008 г. в сумме <данные изъяты> руб., за неисполнение обязанности по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц начислены пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в размере 20% от неуплаченной суммы налога за 2007 год.
Названное решение обжаловалось Мироновой Е.А. в судебном порядке решением Центрального районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ Мироновой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, решения руководителя Управления ФНС России по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение Центрального районного суда г. Твери от 22.12.2010 г. обжаловалось Мироновой Е.В. в кассационном порядке, определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05.04.2011 г. решение оставлено без изменения, кассационная жалоба Мироновой Е.В. – без удовлетворения.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
С учетом приведенных правовых норм вступившее в силу решение Центрального районного суда г. Твери от 22.12.2010 г., принятое по гражданскому делу, участниками которого являлись Миронова Е.В. и Межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской области, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено решением Центрального районного суда г. Твери от 22.12.2010 г., определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05.04.2011 г., Мироновой Е.В. в нарушение ст. 209, 210 НК РФ не учтены в налоговой базе за 2006 – 2007 гг. доходы, полученные ею со счетов различных организаций, и не уплачен с этих сумм налог в размере <данные изъяты> руб. Документы, подтверждающие факт передачи третьим лицам денежных средств, полученных с расчетных счетов организаций, Мироновой Е.В. не предъявлено ни при проведении проверки, ни при рассмотрении гражданских дел.
Налог на доходы физических лиц является платежом, который согласно ст.13 Налогового Кодекса РФ отнесен к федеральным налогам и сборам, обязанность по уплате которых, в соответствии со ст. 44 Налогового Кодекса РФ, возлагается на налогоплательщика и плательщика сборов с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.
Обязанность по уплате налога на доходы физических лиц при исчислении сумм налога физическими лицами, а также порядок и сроки уплаты налога, предусмотрены ст. 227 Налогового кодекса РФ. Указанная обязанность по уплате налога наступает, согласно п.6 ст. 227 Налогового кодекса РФ не позднее 15-го июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления соответствующим органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Своевременно ответчиком указанный налог не был уплачен, в связи с чем заявителю на основании ст. ст. 69-70 НК РФ было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено погасить недоимку по налогу, штраф и пени в добровольном порядке до 11.05.2010 г.
В судебном заседании установлено, что вышеуказанное требование направлено заказной корреспонденцией, о чем свидетельствует список отправленной корреспонденции.
В силу ст.69 ч.6 НК РФ, в случае уклонения налогоплательщика от получения требования, оно направляется по почте и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Как усматривается из материалов гражданского дела и не оспорено ответчиком, налоговые платежи, которые он был обязан произвести, им не оплачены.
Установленный статьей 70 НК РФ трехмесячный срок для направления в адрес налогоплательщика требования о внесении платежей и шестимесячный срок, предусмотренный ст. 48 ч.3 НК РФ, для обращения в суд налоговым органом по данному делу не пропущены. Начало исчисления срока, в течение которого должно иметь место обращение с иском, определено законом датой, следующей за истечением периода, установленного в соответствии с направленным в адрес налогоплательщика требованием для добровольной уплаты платежей.
Из представленного требования следует, что в указанные сроки налогоплательщиком не произведена уплата налога.
Как это следует из положений ст. 44 ч.3 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налога прекращается в связи с его уплатой.
По состоянию на день рассмотрения иска недоимка по НДФЛ, пени и штрафу ответчиком не погашена.
В силу п.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В связи с тем, что ответчик в процессе выставления сумм недоимки не представил своих возражений относительно сумм исчисленного налога, пени и штрафа и своевременно не уплатил числящуюся за ним недоимку по налогу на доходы физических лиц, на основании ст. 48 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать в полном объеме с ответчика указанную задолженность по налогу на доходы физических лиц.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш ИЛ:
Взыскать с Мироновой Е.В. в доход соответствующего бюджета через Межрайонную ИФНС России № 10 по Тверской области задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за 2006 – 2007 года в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, а всего определить ко взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Мироновой Е.В. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 мая 2011 года.
Председательствующий Л.Г. Буланкина