Дело № 2-303/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2011 года город Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего – судьи Буланкиной Л.Г.,
при секретаре Виноградовой И.В..
с участием истцов Касаткина А.А., Касаткина А.В., его представителя адвоката Мелкина И.В.,
представителя ответчика Корсакова М.Н. по доверенности Гуськовой М.В.,
представителя ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Кочергина М.С.,
представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Липартия А.Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касаткина А.А., Касаткина А.В. к ООО «Росгосстрах», Корсакову М.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по встречному исковому заявлению Корсакова М.Н. к ООО «Страховая группа «Спасские ворота», Касаткину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Касаткин А.А. обратился в суд к ответчикам с требованиями взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с Корсакова М.Н. разницу между страховым возмещением и причинены материальным ущербом в размере <данные изъяты> руб.
Касаткин А.В. обратился в суд к ответчикам с требованиями взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с Корсакова М.Н. разницу между страховым возмещением и причинены материальным ущербом в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исков указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Корсакова М.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, и водителя Касаткина А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Касаткину А.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил значительные механические повреждения. Виновником ДТП являлся Корсаков М.Н. который нарушил п. 13.8 ПДД РФ, однако он не был привлечен к административной ответственности в связи с истечением срока давности. Гражданская ответственность Корсакова М.Н. застрахована в соответствии с полисом № в ООО «Росгосстрах». Согласно экспертного заключения о стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> вообще ремонт нецелесообразен. Причиненный истцу материальный ущерб в виде разницы между стоимостью автомобиля до ДТП и после составляет <данные изъяты> руб. кроме этого, Касаткин А.А. понес дополнительные расходы: заключение о стоимости с выездом эксперта – <данные изъяты> руб., услуги эвакуатора – <данные изъяты> руб., заключение автотехнического заключения – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. ООО «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба определен в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что является необоснованно сниженным
Корсаков М.Н. обратился в Московский районный суд г. Твери к ответчикам с требованиями взыскать с ЗАО «Спасский ворота» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика – <данные изъяты> руб., затраты на почтовые отправления – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., затраты на проведение автотехнического исследования – <данные изъяты> руб. Взыскать с Касаткина А.А. разницу между максимальным страховым возмещением и фактическим размером ущерба <данные изъяты> руб. Взыскать с ЗАО «Спасский ворота», Касаткина А.А. соразмерно удовлетворенным требованиям расходы на выдачу доверенности представителю – <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя – <данные изъяты> руб., госпошлину – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Корсакова М.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, и водителя Касаткина А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Касаткину А.В. в справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Корсаков М.Н. Вывод о виновности Корсакова М.Н. сделан сотрудниками ГИБДД на основании автотехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО <данные изъяты> по заказу Касаткина А.В. Согласно данного заключения, причиной ДТП послужили действия Корсакова М.Н., нарушившего п. 13.8 ПДД,. Однако Корсаков М.Н. к административной ответственности привлечен не был, свою вину в совершении ДТП не признал, обжаловал в органы ГИБДД. Корсаков М.Н. указывает, что схема, составленная экспертом ООО <данные изъяты> противоречит схеме, составленной сотрудниками ГИБДД и подписанной участниками ДТП, выводы эксперта основываются на предположениях и домыслах, Корсаков М.Н., в свою очередь, полагает, что ДТП произошло по вине Касаткина А.А., нарушившего п. 8.6 ПДД РФ (Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части), и в подтверждение своей позиции он ссылается на экспертное заключение №, проведенное ООО <данные изъяты>
С выводами автотехнического исследования, проведенного ООО <данные изъяты> Корсаков М.Н. категорически не согласен. Автотехническая экспертиза - это исследование следов на транспортном средстве и месте происшествия, однако эксперт ООО <данные изъяты> ФИО7 не видел ни второго поврежденного транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, ни места события. Таким образом, описанный им механизм ДТП не соответствует действительности. При осмотре автомобиля <данные изъяты> можно заметить, что удар, пришедшийся в переднюю часть кузова автомобиля, носил несколько иной характер, чем это описано в экспертном заключении ООО <данные изъяты> Для решения экспертных задач по автотехническим экспертизам необходимо применять в полном объеме методы исследования следов на транспортных средствах. Кроме того, автотехническая экспертиза в одностороннем порядке, без предъявления всех пострадавших транспортных средств и лиц - не проводится в ином случае, это не экспертиза, а мнение специалиста, которое может быть оспорено мнением другого специалиста. Эксперт ФИО7 выражает сомнения в том, что автомобиль <данные изъяты> начал движение и преодолел расстояние 1,5 ~ 2 м, т.к. в данном автомобиле сработали подушки безопасности, что, по мнению эксперта, не сопоставимо со скоростью, которую мог развить автомобиль <данные изъяты> при начале движения с места, преодолев расстояние 1,5-2 м.
Официальный дилер автомобилей <данные изъяты> ссылаясь на выписку из сервисной книжки, подтвердил, что подушки безопасности у автомобиля <данные изъяты> срабатывают при включенном зажигании, при этом скорость автомобиля при срабатывании подушек безопасности может быть равно 0 км/ч. Таким образом, выводы эксперта ФИО8 являются ошибочными. Схема, составленная автоэкспертом ООО <данные изъяты> противоречит схеме, составленной сотрудниками ГИБДД и подписанной участниками ДТП.
К ответчику ЗАО «Спасские ворота» с комплектом необходимых документов истец не обращался, т.к. официального подтверждения вины Касаткина А.А. от органов ГИБДД он так и не получил, однако о проведении осмотра поврежденного ТС уведомлял ЗАО «Спасские ворота», Касаткина А.А, ООО «Росгосстрах», телеграммой, однако на осмотр автомобиля <данные изъяты>, никто из заинтересованных в результатах осмотра лиц не явился, перенос и места осмотра не согласовывал. Для проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО <данные изъяты> в соответствии с экспертным заключением стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> руб.
Определением Московского районного суда г. Твери от 09.03.2011 г. гражданское дело по иску Корсакова М.Н. к ЗАО «Спасский ворота», Касаткину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, передано на рассмотрение Центрального районного суда г. Твери.
Определением Центрального районного суда г. Твери от 07.04.2011 года указанные дела объединены в одно производство.
Определением Центрального районного суда г. Твери от 29.06.2011 года исковое заявление Касаткина А.А. к ООО «Росгосстрах», Корсакову М.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без рассмотрения.
Определением Центрального районного суда г. Твери от 29.06.2011 года исковое заявление Касаткина А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, прекращено в связи с отказом от иска.
Определением Центрального районного суда г. Твери от 29.06.2011 года на основании ст. 44 ГПК РФ в связи с реорганизацией произведена замена ЗАО «Спасский ворота» на ОАО «Страховая группа МСК».
В судебном заседании Касаткин А.В., его представитель Мелкин И.В., исковые требования в части взыскания с Корсакова М.Н. суммы ущерба полностью поддержали, встречные исковые требования не признали, Касаткин А.А. также не признал встречный иск.
Ответчик Корсаков М.Н., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не участвовал, направив своего представителя, в связи с чем и на основании ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившего Корсакова М.Н.
Представитель ответчика Корсакова М.Н. по доверенности Гуськова М.В. исковые требования Касаткина А.В. не признала, свои исковые требования Корсакова М.Н. поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Кочергин М.С. в судебном заседании не признал исковые требования Корсакова М.Н.
Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Липартия А.Т. в судебном заседании пояснила, что денежные средства Касаткину А.В. выплачены в пределах лимита ответственности.
Заслушав истцов Касаткиных А.А., А.В., представителя истца Касаткина А.В. адвоката Мелкина И.В., представителя ответчика Корсакова М.Н. по доверенности Гуськову М.В., представителя ответчика «Страховая группа МСК» по доверенности Кочергина М.С., представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Липартия А.Т., допросив эксперта ФИО2 исследовав материалы гражданского дела, материалы ДПТ, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Корсакова М.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, и водителя Касаткина А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Касаткину А.В.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Виновным в совершении данного ДТП признан водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Корсаков М.Н. который нарушил п. 13.8 ПДД РФ.
Гражданская ответственность Корсакова М.Н. застрахована в Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр», полис №.
Истец обратился в названную страховую организацию с заявлением о производстве страховой выплаты. Согласно экспертного заключения №, проведенного ООО <данные изъяты> стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО <данные изъяты>. Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., разница между рыночной стоимостью машины до ДТП и после составила <данные изъяты> руб., так как ремонт автомобиля <данные изъяты> экономически нецелесообразен.
Приведенную в названном заключении оценку лица, участвующие в деле, не оспаривали.
Оснований не доверять выводам эксперта ООО <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку его выводы мотивированы, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП.
Так же названный эксперт имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты, подтверждающие право проводить оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств в ДТП. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Напротив экспертом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул.
Судом установлено, что при составлении вышеуказанного заключения экспертом использовались стандартные оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности утвержденные приказами Минэкономразвития РФ, систем по расчёту стоимости восстановительного ремонта автомобилей, стоимость 1 н-ч работ по ремонту легковых автомобилей относительно заводских нормативов трудоемкости работ и стоимость оригинальных запасных частей для данного автомобиля, в связи с чем, у суда имеются основания считать данный отчет точным и правильным.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, судом установлено, что истец Касаткин А.В. имел законное право на взыскание страхового возмещения с ответчика ООО «Росгосстрах».
Согласно ст. 931 ч. 3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
Страховая компания признала наличие страхового случая и выплатила страховое возмещение, в связи с чем, Касаткин А.В. отказался от исковых требований к ответчику ООО «Росгосстрах».
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:
240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
По данному делу размер страхового возмещения определяется до 120000 рублей, поскольку вред причинен имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа – <данные изъяты> руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП (<данные изъяты> руб.), взысканию подлежит именно разница между рыночной стоимостью до ДТП и после ДТП.
Положения гражданского законодательства, а именно статьи 15 ГК РФ, предусматривают принцип полной компенсации причиненного ущерба, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Таким образом, убытки, причиненные повреждением имущества, не могут превышать его стоимости.
Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с положениями статьи 15 пункта 2 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Касаткина А.А.. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В отношении Корсакова М.Н. 17.12.2009 года вынесено постановление о прекращении в связи с истечением срока давности за совершенное им нарушение п. 13.8 ПДД РФ.
При рассмотрении данного спора представителем ответчика Корсакова М.Н. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Определением суда от 07.04.2011 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2 ООО <данные изъяты>
Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта ООО <данные изъяты> ФИО2, водитель автомобиля <данные изъяты> Касаткин А.А. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 6.2, 10.1, 13.3, 13.7 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> Корсаков М.Н. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 6.2, 10.1, 10.2, 13.3, 13.8 ПДД РФ, действия водителя Корсакова М.Н. не соответствовали требованиям п. 1.3. 1.5, 10.1, 13.8 ПДД РФ.
В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 1.5. ПДД РФ гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Также из заключения эксперта следует, что в связи с отсутствием сведений о скорости движения автомобиля <данные изъяты> видимости и момента, когда ситуацию необходимо считать опасной ответить на вопрос имел ли водитель автомобиля <данные изъяты> Корсаков М.Н. техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств в данной ситуации экспертным путем не представляется возможным. При этом следует отметить, что из объяснений Корсакова М.Н. следует, что он остановился на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, при начале движения на разрешающий сигнал, он должен был убедиться в безопасности и пропустить автомобиль уже двигающийся через перекресток, как это сделали стоявшие справа от него другие автомобили, то есть он должен был иметь техническую возможность избежать столкновения. Кроме этого, объяснения Корсакова М.Н. относительно того, что он стоял на перекрестке не подтверждаются объективными данными, в частности сработавшими подушками безопасности.
С экспертной точки зрения технической причиной данного ДТП является не выполнение водителем автомобиля <данные изъяты> Корсаковым М.Н. требований п. 13.8 ПДД РФ.
Убедительных оснований для проведения повторной автотехнической экспертизы суд не находит, поскольку экспертом ФИО2 в своем заключении была дана надлежащая оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам ДТП, которую он поддержал, будучи допрошенным в судебном заседании.
При таком положении, суд делает вывод о том, что поскольку доказательств виновности водителя Касаткина А.А. в ДТП Корсаковым М.Н. в суд представлено не было, а возмещение ущерба в данном случае возможно лишь при наличии вины, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.
Касаткиным А.В. понесены расходы на оплату заключения о стоимости с выездом эксперта – <данные изъяты> руб., услуги эвакуатора – <данные изъяты> руб., оплату автотехнического заключения – <данные изъяты> руб., оплату автотехнического исследования – <данные изъяты> руб. Названные расходы Касаткиным А.В. понесены именно в связи с ДТП, виновником которого является Корсаков М.Н.
Поскольку в силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При изложенных обстоятельствах, материальный ущерб, причиненный истцу по вине водителя Корсакова М.Н., подлежит взысканию с него, как с владельца источника повышенной опасности
Поскольку размер вреда <данные изъяты> превышает страховую сумму по полису ОСАГО, страховой компанией произведена выплата в пределах лимита ответственности - 120 000 руб., требования истца о взыскании с Корсакова М.Н. ущерба в размере, превышающем страховую сумму <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом подтверждены документально расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины рассчитана судом исходя из положения ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Касаткина А.В. к Корсакову М.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Корсакова М.Н. в пользу Касаткина А.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Корсакову М.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «Страховая группа «Спасские ворота», Касаткину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.07.2011 года.
Председательствующий Л.Г. Буланкина