Дело № 2-2842/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15» декабря 2011 года
Центральный районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,
при секретаре Фоминой О.В.,
с участием истца Мельникова С.Б., представителя ответчика ЗАО «Мелиостройкомплект» по доверенности Евдокимовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Мельникова С.Б. к закрытому акционерному обществу «Мелиостройкомплект» о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Мельников С.Б. обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к ЗАО «Мелиостройкомплект» о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 77 467 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 692 руб., судебных расходов.
В обоснование искового заявления истец указал, что в августе 2011 года истец намеревался приобрести в магазине ЗАО «Мелиостройкомплект» шифер восьми волновой, размером 1,75м х 1,13м в количестве 495 шт. по цене 156 руб. 50 коп. По условиям соглашения истцом должна была быть произведена предоплата. 18 августа 2011 года истец приехал в магазин и произвел полную предоплату ответчику в размере 77 467 руб. 50 коп. за шифер, о чем главный бухгалтер ЗАО «Мелиостройкомплект» ФИО1 выписала истцу квитанцию к приходному кассовому ордеру, на котором поставила свою подпись и печать организации-продавца ЗАО «Мелиостройкомплект». Заключить письменный договор на поставку шифера истцу в магазине не предложили. По условиям соглашения ЗАО «Мелиостройкомплект» обязывалось доставить ему товар в течение двух недель с момента предоплаты, то есть до «01» сентября 2011 года. Прождав две недели со дня внесения предоплаты (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), шифер истцу так и не поставили. В соответствии со ст. 454 ГК РФ) не содержат требований о том, что при передаче товаров от продавца (поставщика) к покупателю необходимо в обязательном порядке заключать договор поставки. При отсутствии письменного договора поставки действия сторон расцениваются как разовая сделка купли-продажи. Факт передачи товара может быть подтвержден любым документом, из которого следует, от кого и к кому передан товар, наименование товара, количество и цена. Таким образом, отсутствие между истцом и ЗАО «Мелиостройкомплект» договора, заключенного в виде письменного документа, не освобождает ответчика от обязанности по возврату полученных денежных средств и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме этого, частью 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения ответчиком обязанности по передаче предварительно оплаченного товара на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Таким образом, размер процентов, подлежащих уплате, составляет 692 руб.
В судебном заседании Мельников С.Б. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы ранее представленных письменных возражений, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в полиции с заявлением о привлечении истца к ответственности за мошеннические действия. Совершенная сделка является мнимой.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
К сложившимся между сторонами отношениям должны быть применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 1 указанного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковым С.Б. и ЗАО «Мелиостройкомплект» был заключен договор купли-продажи шифера, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи «18 08 11», «Мельникова С.Б.», «За шифер», «77467 50», «18 08 11», а также подпись, расположенная в строке «Главный бухгалтер» в квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены денежные средства в размере 77 467 руб. 50 коп. за шифер.
В судебном заседании установлено, что ответчик не заключил с истцом письменный договор в день предоплаты, юридически и фактически квалифицировав тем самым договор поставки как разовую сделку купли-продажи. Нормы гражданского законодательства не содержат требований о том, что при передаче товаров от продавца (поставщика) к покупателю необходимо в обязательном порядке заключать договор поставки. При отсутствии письменного договора поставки действия сторон расцениваются как разовая сделка купли-продажи.
Таким образом, отсутствие между истцом и ЗАО «Мелиостройкомплект» договора, заключенного в виде письменного документа, не освобождает ответчика от обязанности по возврату полученных денежных средств.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Как пояснил в судебном заседании истец по условиям соглашения ЗАО «Мелиостройкомплект» обязывалось доставить ему товар в течение двух недель с момента предоплаты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени шифер так и не был поставлен.
В соответствии со ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменную претензию в адрес ЗАО «Мелиостройкомплект», в которой потребовал возвратить ему сумму предварительной оплаты за шифер в размере 77 467 руб. 50 коп.
Как усматривается из ответа руководителя ЗАО «Мелиостройкомплект» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что требования истца являются незаконными и необоснованными, так как кассовый чек на заявленную им сумму не пробивался и деньги в кассу организации не поступали, а предъявленная им квитанция является не действительным документом. Таким образом, ответчик отказал истцу возвратить деньги.
В соответствии со ст. 18 Закон РФ от 7 февраля 1392 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40. В соответствии с пунктом 13 Порядка прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
Таким образом, законодатель относит к документу, подтверждающему фактическую уплату денежных сумм, квитанцию к приходному кассовому ордеру, являющуюся надлежащим доказательством, подтверждающим оплату истцом спорной суммы предварительной оплаты за товар.
Как усматривается из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 77 467 руб. 50 коп. приняла лично главный бухгалтер ЗАО «Мелиостройкомплект», подтвердив это своей подписью на приходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ и скрепив печатью.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Ответчиком не представлено доказательств того, что фактически заключенный между истцом и ЗАО «Мелиостройкомплект» договор является мнимой сделкой.
Частью 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения ответчиком обязанности по передаче предварительно оплаченного товара на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
- назначить исполнителю новый срок;
- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При определении размера процентов за время нахождения у ответчика полученных от истца денежных средств, суд считает правильным принять за основу ставку рефинансирования ЦБ РФ на день подачи исковых требований (11 октября 2011 года) в размере 8,25 процентов годовых (согласно указанию Центрального Банка РФ от 29 апреля 2011 года № 2618-У ставка рефинансирования в период действия с 03 мая 2011 года составляет 8,25 %).
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
В связи с изложенным суд считает, что период удержания денежных средств ответчиком составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 38 дней.
Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно:
период удержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 38 дней по ставке ЦБ РФ на день подачи искового заявления – 8,25 процентов годовых,
8,25 % / 360 дней х 38 дня = 0,9 %,
77 467 руб. 50 коп. х 0,9 % / 100% = 697 руб. 21 коп. - размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд полагает, что истец Мельников С.Б. имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 697 руб. 21 коп. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 692 руб. Таким образом, суд полагает, что указанные денежные средства в размере 692 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 77 467 руб. 50 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 692 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 2007 года № 2300-1, в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 171-ФЗ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
06 сентября 2011 года в связи с тем, что ответчиком так и не были исполнены обязательства по договору, истец направил в адрес ответчика претензию.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в доход государства штраф в размере 39 097 руб. 75 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется. Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 545 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мельникова С.Б. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Мелиостройкомплект» в пользу Мельникова С.Б. денежные средства в размере 77 467 руб. 50 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 692 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 545 руб., а всего 80 704 (восемьдесят тысяч семьсот четыре) руб. 50 коп.
Взыскать с ЗАО «Мелиостройкомплект» в доход государства: за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 39 097 (тридцать девять тысяч девяносто семь) руб. 75 коп.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня оглашения решения.
Председательствующий