Дело № 2-2869/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 декабря 2011 года г. Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Харитоновой В.А.
при секретаре Тимофеевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Градовой М.В. к Управлению по культуре, спорту и делам молодежи Администрации г. Твери о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании,
у с т а н о в и л :
Градова М.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Управлению по культуре, спорту и делам молодежи Администрации г. Твери о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, ссылаясь на следующие обстоятельства. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец назначена на должность начальника отдела по физической культуре, спорту и туризму Управления. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении поручения начальника Управления о подготовке письма о невозможности сохранения педагогической нагрузки директору МОУ ДОД ДЮСШ ФИО1
Градова М.В. считает указанное дисциплинарное взыскании незаконным, полагает, что она надлежащим образом исполняла трудовые обязанности; поручение начальника Управления о подготовке письма является незаконным, в связи с чем она вправе была отказаться исполнять данное ей поручение.
В судебном заседании Градова М.В. исковые требования поддержала.
Представители ответчика в судебном заседании исковых требований Градовой М.В. не признали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления ФИО4 было дано письменное поручение начальнику отдела по физической культуре, спорту и туризму Градовой М.В. подготовить письмо на имя директора МОУ ДОД «ДЮСШ» ФИО1 и приказ «О снижении учебно-тренировочной нагрузки». Градова М.В. исполнять поручение начальника Управления отказалась, ссылаясь на то, что, по её мнению, оно является неправомерным. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О дисциплинарном взыскании Градовой М.В.». Указанное взыскание, по мнению представителей ответчика являлось обоснованным, поскольку распоряжение руководителя незаконным не являлось.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец назначена на должность начальника отдела по физической культуре, спорту и туризму Управления.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении поручения начальника Управления о подготовке письма о невозможности сохранения педагогической нагрузки директору МОУ ДОД ДЮСШ ФИО1
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием привлечения Градовой М.В. к дисциплинарной ответственности явилось то обстоятельство, что Градова М.В. ненадлежащим образом исполнила трудовые обязанности, которые выразились в неисполнении поручения начальника управления о подготовке письма о невозможности сохранения педагогической нагрузки директору МОУ ДОД ДЮСШ ФИО1 и проекта соответствующего приказа. В обоснование приказа ответчиком представлены письмо ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Градовой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
Градова М.В., обращаясь в суд с настоящими требованиями, полагала, что она действовала в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно исполнила обязанность, возложенную на неё законом - ч. 2 ст. 12 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Из материалов дела следует, что Градова М.В. является муниципальным служащим.
Как усматривается из содержания представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления ФИО4 было дано письменное поручение начальнику отдела по физической культуре, спорту и туризму Градовой М.В. подготовить письмо на имя директора МОУ ДОД «ДЮСШ» ФИО1 и приказ «О снижении учебно-тренировочной нагрузки». Указанное поручение Градова М.В. должна была выполнить вместе со специалистом по правовым вопросам ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», муниципальный служащий не вправе исполнять данное ему неправомерное поручение. При получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося, по мнению муниципального служащего, неправомерным, муниципальный служащий должен представить руководителю, давшему поручение, в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, муниципальных правовых актов, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения. В случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме муниципальный служащий обязан отказаться от его исполнения. Служебная записка Градовой М.В., в которой указывается об отказе от выполнения поручения со ссылкой на его неправомерность, датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за пределами срока его выполнения. Истица, как муниципальный служащий, должна была представить руководителю, давшему поручение, в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, муниципальных правовых актов, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения. Такое обоснование должно было быть представлено не за пределами установленного срока исполнения, а заблаговременно с тем, чтобы руководитель с учетом сообщенных обстоятельств также имел возможность либо подтвердить необходимость выполнения поручения, либо уточнить им данное поручение с учетом доводов работника о неправомерности поручения.
ДД.ММ.ГГГГ, в последний день срока ФИО2 написал на имя начальника Управления по культуре, спорту и делам молодежи Администрации г. Твери заявление, в котором сообщал, что Приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О педагогической нагрузке директорам и руководящим работникам муниципальных образовательных учреждений дополнительного образования детей» позволяет директору МОУ ДОД «ДЮСШ» ФИО1 выполнять педагогическую деятельность в рабочее время не более 18 часов. В случае производственной необходимости, приказом Управления, возможно сокращение его учебно-тренировочной нагрузки в рабочее время с 18 до 9 часов. В настоящее время директор МОУ ДОД «ДЮСШ» ФИО1 тренирует группу ГСС в свободное от основной работы время, что не запрещено трудовым законодательством.
В соответствии с Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О педагогической нагрузке директорам и руководящим работникам муниципальных образовательных учреждений дополнительного образования детей», директору муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа ФИО1 установлен объем педагогической нагрузки 18 часов в неделю; предписано директорам муниципальных образовательных учреждений дополнительного образования детей при формировании тарификационных списков на 2010-2011 учебный год распределять педагогическую нагрузку руководящим работникам учреждения в соответствии с указанной нагрузкой. Контроль за исполнением указанного приказа возложен на начальника отдела по физической культуре, спорту и туризму Градову М.В.
Градова М.В., отказалась готовить проекты документов в соответствии с поручением ее руководителя, полагая, что поручение руководителя является незаконным. Однако, Градовой М.В. было поручено контролировать исполнение Приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О педагогической нагрузке директорам и руководящим работникам муниципальных образовательных учреж-дений дополнительного образования детей», ей было известно о допустимой педагогической нагрузке, но снижение учебно-тренировочной нагрузки ФИО3, которая составляла 21 час в неделю, она посчитала незаконным. Свои рекомендации о возможности снижения нагрузки в обращении к руководителю изложил ФИО2 – главный специалист по правовым вопросам, который, как следует из его пояснений, представил руководителю письменные рекомендации, на этом документе попросил расписаться и Градову М.В., с целью исполнения полученного поручения.
Градова М.В. суду пояснила, что полагала, что ей следует подготовить документы о снижении ФИО1 учебно-тренировочной нагрузки до 9 часов, однако, в ходе рассмотрения гражданского дела начальник Управления по культуре, спорту и делам молодежи Администрации г. Твери ФИО4 пояснила суду, что, отдавая распоряжение, не имела ввиду снижение нагрузки ФИО1 до 9 часов, а имела в виду снижение нагрузки с 21 часа до 18 часов. Градова М.В. отказалась выполнять поручение руководителя, но не представила руководителю, давшему поручение, в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, муниципальных правовых актов, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения. Записку руководителю с целью исполнения поручения написал ФИО2
Суд приходит к выводу о том, что истец не проявил должной степени заботливости в исполнении данного ему поручения, устранился от его исполнения, не обеспечил полного исполнения поручения, а именно, сославшись на незаконность поручения, в установленном законом порядке Градова М.В. своевременно не довела до руководителя свои соображения по существу данного ей поручения, не выяснила действительного содержания поручения, обратившись к руководителю, доказательств такого обращения суду не представлено. Лишь в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исполнения поручения, Градова М.В. заявила о своем несогласии с распоряжением, руководителя, о том, что она считает его незаконным, об отказе от исполнения поручения. При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о том, что Градова М.В. свои трудовые обязанности исполнила ненадлежащим образом, проигнорировала распоряжение руководителя, основываясь на собственном суждении о его незаконности, не предприняв мер по выяснению действительного содержания поручения, по доведению в разумные сроки до руководителя информации об отказе от исполнения поручения, обоснований невозможности исполнения поручения. Градова М.В. отказалась исполнять поручение, которое, по существу, заключалось в подготовке проекта документов. Исполнение Градовой М.В. указанного поручения само по себе не повлекло бы принятия незаконного решения. Приказ о снижении нагрузки должен быть подписан руководителем, а не Градовой М.В. Отказ в подготовке документов представлял собой отказ в выполнении поручения, которое заключалось в технической подготовке документов для рассмотрения и возможного подписания их руководителем Управления. Решение о снижении нагрузки предстояло принять руководителю Управления, обладающим соответствующими полномочиями. Согласно Уставу МОУ ДОД «ДЮСШ», единственным учредителем указанной организации является Управление по культуре, спорту и делам молодежи Администрации г. Твери. Градова М.В. не вправе была принимать решения по вопросу, в отношении которого ей поручили подготовить документы, поручение о подготовке документов при указанных обстоятельствах незаконным не является.
Суд, проанализировав обстоятельства данного дела полагает, что основания для применения к Градовой М.В. оспариваемого ею взыскания имелись ввиду ненадлежащего исполнения Градовой М.В. данного ей поручения. Нарушений процедуры применения взыскания судом не установлено, Градовой М.В. была предоставлена возможность представить письменные пояснения, которые учитывались при решении вопроса о применении взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В связи с указанными обстоятельствами у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования об отмене дисциплинарного взыскания, суд полагает, что взыскание применено законно, обоснованно, без нарушений установленной процедуры.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Градовой М.В. к Управлению по культуре, спорту и делам молодежи Администрации г. Твери о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течении 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Харитонова