Дело № 2-2514/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2011 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего Кадочниковой Е.В.
При секретаре Бойковой Т.В.
С участием истца Бабич Д.В., представителя истца по доверенности Бахваловой М.А.
Представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Липартия А.Т.
В отсутствии 3 лица- ОСАО «Ресо-Гарантия».Селезнева А.Я.,Селезневой А.Ф.
С участием представителя Селезнева А.Я. на основании ордера Кузнецовой Н.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабича Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Селезнева А.Я.( собственник Селезнева А.Ф.).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
При этом сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель Селезнев А.Я., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, был произведен осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что после проведения дополнительного автотехнического и трасологического исследования установлено, что полученные автомобилем повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.
Не согласившись с отказом, истец оценил стоимость восстановительного ремонта в ЭКЮА «Норма плюс». Стоимость составила, согласно заключения <данные изъяты>.
В связи с тем, что страховая компания в полном объеме не выплатила страховое возмещение, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности-<данные изъяты>., расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. и возместить моральный вред компенсацией в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец и представитель истца в полном объеме поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика ООО РГС в судебном заседании заявил, что с учетом обоюдной вины истца и застрахованного у них Селезнева А.Я. они признают, что должны выплатить страховое возмещение, однако, вопрос о степени вины и размерах страхового возмещения оставили на усмотрение суда.
Третье лицо- Селезнев А.Я. в судебном заседании не присутствовал, обеспечил явку представителя, который поддержал позицию доверителя, озвученную им ранее в судебном заседании. Существо позиции состояло в том, что в данном ДТП виноват также и истец, неправильно совершивший разворот.
3 лица : ОСАО «РЕСО-Гарантия», Селезнева А.Ф. в судебное заседание не явились, доводов против иска не представили.
Заслушав представителя истца, ответчика, 3 лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению( по сумме частично).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие : столкновение автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Селезнева А.Я.( собственник Селезнева А.Ф.)
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
При этом сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель Селезнев А.Я., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, был произведен осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, однако, ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что после проведения дополнительного автотехнического и трасологического исследования установлено, что полученные автомобилем повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.
Не согласившись с отказом, истец оценил стоимость восстановительного ремонта в ЭКЮА «Норма плюс». Стоимость составила, согласно заключения <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>.( лимит ответственности) истец и просит взыскать со страховой компании виновника ДТП.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В данном случае наличие страхового события, с учетом добытых при рассмотрении дела доказательств, не отрицается страховой компанией, таким образом, судом установлено, что истец имеет законное право на возмещение убытков ответчиком.
Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее Правила ОСАГО) истец своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем после оформления всех необходимых документов в органах ГИБДД, обратился с заявлением на страховую выплату.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, в соответствии с п. 45 указанных Правил при повреждении имущества, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены.В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
По данному делу размер страхового возмещения определяется до <данные изъяты>, в рамках ОСАГО.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, поврежден автомобиль истца. Размер ответственности в данном случае определяется степенью вины каждого из водителей в рассматриваемом ДТП.
Согласно административному материалу, виновником ДТП в данном случае признан Селезнев А.Я., нарушивший п.10.1 ПДД.
Однако, в ходе рассмотрения данного дела, при определении объема технических повреждений автомашины истца, полученных в данном ДТП, экспертом ФИО8( л.д. 105-108) была реконструирована схема ДТП с учетом имеющихся объяснений участников ДТП. С учетом реконструкции экспертом был сделан вывод о том, что автомобиль истца создал при развороте помеху автомобилю Селезнева А.Я., двигавшемуся без изменения траектории, при этом истец произвел разворот в зоне действия пешеходного перехода, нарушив тем самым п.8.11 ПДД, требования п.13.4 ПДД, п.1.3 и 1.5 ПДД РФ. При этом эксперт сделал дополнительный вывод ( такой вопрос перед ним не ставился) о том, что в данном случае действия истца не соответствовали правилам дорожного движения.
Эксперт ФИО8, согласно имеющимся документам, обладает необходимыми познаниями для проведения не только автотехнической, но и трасологической экспертизы, в связи с чем суд полагает возможным принять в качестве доказательства дополнительный вывод данной экспертизы.
Вывод эксперта о том, что не выявлено повреждений автомашины истца, связанных с контактным воздействием с автомашиной Селезнева А.Я. основан на представленных страховой компанией фотографиях, где, как установлено в судебном заседании, автомобиль Селезнева А.Я. сфотографирован в отремонтированном виде. С учетом исследованного административного материала, а также того, что в заключении эксперта указано, что все повреждения имеют единый механизм и время образования, представитель ответчика признал тот факт, что повреждения автомашины истца действительно вызваны данным ДТП.
Дополнительно проведенная судом автотехническая экспертиза, не дала однозначного ответа на вопрос о том, каким пунктам ПДД не соответствовали действия водителей Селезнева А.Я. и Бабич Д.В., полагая, что в различных ситуациях развития событий ( с учетом недостаточности данных) их действия могли как соответствовать, так и не соответствовать различным пунктам ПДД РФ.
Однако, суд полагает, что заключение экспертов является не безусловным, а одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
В данном случае, анализируя заключения обоих экспертов, исследовав схему ДТП и приложенные на электронном носителе фотографии с места ДТП, а также характер и локализацию повреждений автомашины истца в совокупности с имеющимися в административном материале объяснениями, суд приходит к выводу о том, что вина Селезнева А.Я. в нарушении скоростного режима установлена, им не оспаривается и его действия ( нарушение п.10.1 ПДД РФ) являются непосредственной причиной произошедшего ДТП. С учетом развития дорожной ситуации Бабич Д.В., совершая маневр разворота в зоне действия пешеходного перехода ( что усматривается из фотографий, на которых в непосредственной близости от места ДТП находится светофорный объект и знак пешеходного перехода), нарушил п.8.11 ПДД, однако, в условиях соблюдения Селезневым А.Я. скоростного режима, даже при этом нарушении столкновения не произошло бы. Таким образом, оценивая действия каждого из водителей, суд полагает, что вина Селезнева А.Я. и Бабича Д.В. распределяется в пропорции <данные изъяты>, в связи с чем ООО «Росгосстрах» отвечает по требованиям к страхователю, застраховавшему у него свою автогражданскую ответственность в размере <данные изъяты>% от лимита, т.е. в сумме <данные изъяты>.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако страховая компания в полном объеме не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. и услуг оценщика в сумме <данные изъяты>. являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела и подлежат возмещению ответчиком в размере <данные изъяты>%, т.е. в сумме <данные изъяты>.
Одновременно, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в данной части положения закона «О защите прав потребителей» на отношения страхования в рамках ОСАГО не распространяются, отношения являются имущественными и действующее законодательство не предусматривает компенсации морального вреда при наличии материальных требований( за исключением случаев, когда это прямо оговорено в законе, в данном же случае такого в законе не оговорено.)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бабича Д.А. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по проведению оценки и оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В иске о возмещении морального вреда и в остальной части материальных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: