Дело № 2-3031/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем России
13 декабря 2011 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего Кадочниковой Е.В..
При секретаре Бойковой Т.В.
С участием представителя истца по доверенности Селянкиной Л.А.
В отсутствии истца Ступакова С.А.
Представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступакова С.А. к ОАО «Энергетическая страховая компания» (ЭСКО) о взыскании страховой выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией ОАО «ЭСКО» был заключен Договор страхования средств автотранспорта, в соответствии с которым истец застраховал принадлежащее ему на праве собственности, транспортное средство, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рискам «Хищение» и «Ущерб», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила <данные изъяты>.
В подтверждение заключения договора страхования был выдан полис страхования транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ в на трассе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца управлявшего автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащей ему на праве собственности, и водителя Зайцева А.О.-собственника автомашины <данные изъяты>, в результате чего автомашине истца причинены значительные технические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Логинов В.И. подал заявление о выплате страхового возмещения в ОАО «ЭСКО», в тот же день представитель страховщика осмотрел поврежденное тс, составив акт осмотра. представил страхователю заключение о стоимости восстановительного ремонта на <данные изъяты> Истец самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта, которая составила с учетом износа <данные изъяты> коп., величина УТС составила <данные изъяты>. Все документы были переданы страховщику, однако в июне 2011 года без объяснения причин истцу был возвращен весь пакет документов, до настоящего времени перечисления суммы страхового возмещения, не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату проведения оценки-<данные изъяты> руб., юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, на выдачу доверенности-<данные изъяты> руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, получил пакет документов, однако явку представителя в суд не обеспечил, в связи с чем суд определил о постановлении решения в отсутствии представителя ОАО «ЭСКО».
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией ОАО «ЭСКО» был заключен Договор страхования средств автотранспорта, в соответствии с которым истец застраховал принадлежащее ему на праве собственности, транспортное средство, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рискам «Хищение» и «Ущерб», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила <данные изъяты>.
В подтверждение заключения договора страхования был выдан полис страхования транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ в на трассе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца управлявшего автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащей ему на праве собственности, и водителя Зайцева А.О.-собственника автомашины <данные изъяты>, в результате чего автомашине истца причинены значительные технические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Логинов В.И. подал заявление о выплате страхового возмещения в ОАО «ЭСКО», в тот же день представитель страховщика осмотрел поврежденное тс, составив акт осмотра. представил страхователю заключение о стоимости восстановительного ремонта на <данные изъяты>., акт о страховом случае на сумму <данные изъяты> руб. Истец, не согласившись с суммой, определенной к выплате, самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта, которая составила с учетом износа <данные изъяты> коп., величина УТС составила <данные изъяты> коп. Все документы были переданы страховщику, однако в июне 2011 года без объяснения причин истцу был возвращен весь пакет документов, до настоящего времени перечисления суммы страхового возмещения, не последовало.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с «Правилами страхования» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, а так же, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены.
Представителем ОАО «ЭСКО» был проведен осмотр транспортного средства, было составлено экспертное заключение (калькуляция) в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., однако, в страховом акте сумма к выплате была указана <данные изъяты> руб.
В статье ст. 947 ГК РФ указывается на порядок определения страховой суммы, а именно сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с условием договора страхования относительно размера страховой суммы, достигнуто обоюдное согласие о ее размере в сумме <данные изъяты> рублей и именно исходя из указанной суммы рассчитана страховая премия. Достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (ст. 942 ГК РФ п.п. 3.п.1) о размере страховой суммы - подтверждающий факт, состоявшимся договорным отношениям, следствием чего является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.
По правилу ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшись до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945) был умышленно веден в заблуждение относительно этой стоимости.
При заключении договора истец поставил страховщика в известность о стоимости автомобиля, при этом, соответствие сведений о стоимости имущества в момент заключения договора страхования страховщик не оспаривал и рассчитал страховую премию исходя от указанной суммы, определив последнюю в качестве страховой суммы, т. е существенного условия.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако ОАО «ЭСКО» до настоящего времени не исполнило свои обязательства по Договору страхования средств автотранспорта, чем нарушает права и законные интересы истца.
В соответствии с п.п. 13.3 13.5.3 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «ЭСКО» ДД.ММ.ГГГГ, после получения всех необходимых документов Ответчик в течение <данные изъяты> дней обязан решить вопрос о признания случая страховым, в течение <данные изъяты> дней определить подлежащую выплате сумму и в течение <данные изъяты> дней после этого произвести выплату страхового возмещения. Однако после предоставления истцом ДД.ММ.ГГГГ заявления о страховой выплате и документов, необходимых для признания указанного выше случая страховым и выплаты страхового возмещения, Ответчик не предпринимал каких-либо действий к исполнению своих обязательств в соответствии с Договором страхования.
В судебное заседание ответчик не явился, документов, истребованных по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ не представил, таким образом, не оспорил позицию истца, обоснованную представленными документами, о составе реальных убытков, состоящих из стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости на общую сумму <данные изъяты> коп.
При таких обстоятельствах, в отсутствии документов, имеющихся у ответчика, суд полагает необходимым положить в основу принимаемого решения заключение оценщика ФИО7 о стоимости восстановительного ремонта и величины УТС по данному страховому случаю. Сомневаться в обоснованности представленного заключения. В условиях отсутствия возражений со стороны ответчика, у суда оснований не имеется. Заключение содержит все обоснования произведенных расчетов, к нему приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму эти средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Учитывая, что ответчик незаконно удерживает денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, возникает ответственность, за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.
При определении размера процентов за время нахождения у страховой компании денежных средств, невыплаченных по договору страхования автотранспортных средств, правильно принять за основу ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 процентов годовых, которая действовала на момент обращения истца в суд.
Размер процентов составляет <данные изъяты>; <данные изъяты> х <данные изъяты> :<данные изъяты> = <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом подтверждены документально расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, на проведение экспертизы <данные изъяты> руб. а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на выдачу доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Указанные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика, однако определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания»(ОАО «ЭСКО») в пользу Ступакова С.А. <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. в оплату производства оценки,<данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет оплаты государственной пошлины, <данные изъяты> руб. за оформление доверенности на представителя, а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней с момента провозглашения подачей жалобы через Центральный районный суд.
Председательствующий: