Дело № 2-2843/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2011 года
Центральный районный суд г.Твери в составе
председательствующего судьи Булыгиной Н.В.
с участием прокурора Воробьева А.В.
при секретаре Боеве И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-Парк» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Архипова Т.В. обратилась в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют-Парк» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Впоследствии исковые требования были увеличены.
В обоснование исковых требований Архипова Т.В.указала, что она работала в ООО «АБСОЛЮТ-ПАРК», в магазине «<данные изъяты>», в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была принята на работу с испытательным сроком три месяца, трудовой договор на руки не выдавался. ДД.ММ.ГГГГ администратор магазина ФИО6 передала ей уведомление о предстоящем увольнении, в котором отсутствовало основание увольнения. В устной форме администратор ФИО6 в присутствии сотрудников магазина ФИО6, ФИО7, ФИО8 сообщила, что причиной увольнения является внешний вид.
ДД.ММ.ГГГГ инспектор отдела кадров ФИО1 в присутствии ФИО6, ФИО7, ФИО2 подтвердила, что единственной причиной увольнения является внешний вид.
За период работы замечаний, выговоров в связи с исполнением ею трудовых обязанностей, как и замечаний по внешнему виду она не получала.
Приказ о ее увольнении ей не вручался, она с ним ознакомлена не была.
Администратор ФИО6 сообщила ей, что приказа об увольнении работника, находящегося на испытательном сроке, не нужно, достаточно уведомления и поэтому на ее требование о его предоставлении она ответила отказом.
В судебное заседание истец не явилась, от ее имени действовала представитель по доверенности Бутырская П.Б., которая поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Парк» по доверенности Еричева Т.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что их действия по увольнению работника были правомерными, факт причинения морального вреда не доказан.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования законными и обоснованными, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что Архипова Т.В. принята на работу в ООО «Абсолют –ПАРК»на должность продавца-консультанта с ДД.ММ.ГГГГ согласно трудовому договору с испытательным сроком 3 месяца.
ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении трудового договора с Архиповой Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Указанное уведомление подписано администратором Общества ФИО6. От подписи указанного уведомления истица отказалась, в связи с чем был составлен акт о том, что Архипова Т.В. отказалась подписать настоящее уведомление. Причинами, по которым результаты испытания признаны неудовлетворительными, является несоответствие «Стандарту внешнего вида продавца».
Ответчиком представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых усматривается, что Архипова Т.В. не соответствует стандартам внешнего вида продавца ООО «Абсолют – Парк».
Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые были допрошены судом по ходатайству ответчика, в судебном заседании также пояснили, что Архипова Т.В. была признана не прошедшей испытание по причине несоответствия внешнего вида стандарту продавца.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ работодателем с Архиповой Т.В. расторгнут трудовой договор в связи с неудовлетворительным результатом испытания т Архипова Т.В. была уволена по ч.1 ст. 71 ТК РФ.
В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно требованиям ст. 70 ТК РФ испытание работника проводится в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
По мнению суда, несоответствие Архиповой Т.В. стандартам внешнего вида продавца, не может являться основанием для оценки ее соответствия поручаемой работе.
Более того, согласно условиям трудового договора, который заключен работодателем с Архиповой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, несоответствие стандарта внешнего вида продавца является дисциплинарным проступком, то есть в силу ст. 193 ТК РФ является виновным неисполнением или ненадлежащим исполнением работником возложенных на него трудовых отношений. В трудовом договоре ( 2 лист договора) указано, что при подписании трудового договора Архипова Т.В. была ознакомлена, в т.ч. со «Стандартами внешнего вида продавца».
Следовательно, увольнение Архиповой Т.В. по данному основанию ( несоответствие внешнего вида) должно было производиться по правилам и с соблюдением ст.ст. 192, 193 ТК РФ.
Вместе с тем суд считает, что требования законодательства, связанные с соблюдением процедуры увольнения, работодателем нарушены.Так, согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Таким образом, в целях выяснения всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, степени вины работника, совершившего проступок, законодатель предусмотрел обязанность работодателя затребовать от работника письменное объяснение.
Из смысла данной нормы следует, что объяснение работник дает по обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка.
Однако, требования законодательства, связанные с соблюдением процедуры увольнения, работодателем в полной мере выполнены не были.
В судебном заседании установлено, что основанием для издания приказа об увольнении Архиповой Т.В. года по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ послужили акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Архипова Т.В. не соответствует стандартам внешнего вида продавца.
Как уже указал суд, несоответствие внешнего вида продавца является дисциплинарным проступком. Однако доказательств тому, что Архипова Т.В. была ознакомлена с актами, суду не представлено. Кроме того, дать письменное объяснение по основаниям, указанным в актах, Архиповой Т.В. работодатель не предлагал.
При таких обстоятельствах, признать законным увольнение Архиповой Т.В. по ч.1 ст. 71 ТК РФ нельзя.
Более того, в силу требований ч. 3 ст. 71 ТК РФ уведомление работника о расторжении с ним трудового договора должно быть направлено работнику не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Судом установлено, что уведомление представлено ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, трехдневный срок начинает исчисление с ДД.ММ.ГГГГ, последний рабочий должен быть ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд также обращает внимание и на тот факт, что уведомление о расторжении трудового договора с Архиповой Т.В. подписано не работодателем, а лицом, не имеющим полномочий на такое подписание уведомление. В связи с чем, суд считает, что по сути уведомления не было предъявлено к истице вообще, что является грубым нарушением требований ст. 71 ТК РФ,
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
С учетом всех изложенных обстоятельств увольнение Архиповой Т.В.. нельзя признать законным и обоснованным, при таких обстоятельствах Архипова Т.В. подлежит восстановлению на работе в должности, которую она занимала до увольнения, а приказ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Архиповой Т.В. следует признать недействительным.
В силу ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
На день вынесения судебного решения сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> рублей, эта сумма уже с учетом вычисленной суммы подоходного налога. Данная сумма стороной ответчика оспорена не была.
Кроме того, в силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. Размер этой компенсации определяется судом. Факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнений.
С учетом конкретных обстоятельств дела, доказанности объема такого вреда, суд полагает возможным взыскание в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Архиповой Т.В. удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Архиповой Т.В. на основании ч.1 статьи 71 Трудового Кодекса РФ.
Восстановить Архипову Т.В. в должности продавца-консультанта с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Абсолют - Парк» в счет оплаты времени вынужденного прогула <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Абсолют - Парк» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей ( в том числе <данные изъяты> рублей по требованиям о компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей - исходя из взысканной заработной платы).
В остальной части иска Архиповой Т.В. - отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в 10 - дневный срок в Тверской областной суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: