Дело № 2-270511
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2011 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего Кадочниковой Е.В.
При секретаре Бойковой Т.В.
С участием представителя истца по доверенности Маслова А.С.
Представителя ответчика Ибрагимова В.Ф.о по доверенности Теряева
В отсутствии ответчика ОАО СК «РОСНО», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела на основании имеющейся расписки в получении почтовой корреспонденции
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова Ю.Ю. к ОАО Страховая компания «РОСНО», Ибрагимову В.Ф.о. о взыскании страхового возмещения и ущерба, не покрытого страховым возмещением.
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие : столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ибрагимова Ф.Г.о.( собственник Ибрагимов В.Ф.о).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
В рамках административного производства была установлена как вина Ибрагимова, так и вина Шаповалова в данном ДТП. Гражданская ответственность Ибрагимова застрахована в ООО СК «РОСНО».
Не согласившись со своей виной, Шаповалов Ю.Ю. обратился в суд с иском к ОАО СК «Росно» и Ибрагимову В.Ф.о, просил взыскать с них невыплаченное страхового возмещения в пределах лимита ответственности-<данные изъяты>., сумму, не покрытую страховым возмещением- <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. в оплату услуг представителя.
В отзыве ОАО СК «Росно» просило отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку в страховую компанию он не обращался.
Однако, на заявление, с которым обратился истец ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией ответ не дан до настоящего времени. При этом, с учетом установления степени вины участников ДТП в судебном заседании, сам по себе факт обращения или необращения истца в страховую компанию не влияет на размер страховой выплаты.
В судебном заседании представитель истца, оспаривая вину доверителя, ходатайствовал о назначении и проведении автотехнической и оценочной экспертиз в целях установления причин ДТП ( для определения степени вины каждого водителя) и оценки стоимости восстановительного ремонта.
Представитель ответчика Ибрагимова В.Ф.о. поддержал данное ходатайство, в связи с чем была назначена и проведена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.
Согласно заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в <данные изъяты>. с установлением обоюдной вины участников ДТП.
После получения заключения судебной экспертизы, представители истца и ответчика Ибрагимова согласились с ее выводами, не оспаривали вину каждого из участников. При этом, представитель ответчика полагал, что вина должна распределиться в пропорции <данные изъяты> на <данные изъяты>%, представитель истца говорил о том, что вина его доверителя менее существенна, просил распределить ее в соотношении <данные изъяты> на <данные изъяты>%, представитель истца также просит взыскать расходы по оплате проведенных экспертиз в сумме <данные изъяты>.
ОАО СК «Росно» своего представителя в судебное заседание не направил.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению (по сумме частично).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие : столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ибрагимова Ф.Г.о.( собственник Ибрагимов В.Ф.о).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
В рамках административного производства была установлена как вина Ибрагимова, так и вина Шаповалова в данном ДТП. Гражданская ответственность Ибрагимова застрахована в ООО СК «РОСНО»,
Согласно заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в <данные изъяты> с установлением обоюдной вины участников ДТП.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В данном случае наличие страхового события, с учетом добытых при рассмотрении дела доказательств, полностью установлено в судебном заседании, таким образом, судом установлено, что истец имеет законное право на возмещение убытков.
Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с неисполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, поскольку при установлении степени виновности участников ДТП лишь в рамках судебного процесса, несвоевременное обращение истца в страховую компанию ни коим образом не может повлиять на размер выплаты.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
По данному делу размер страхового возмещения определяется до <данные изъяты>, в рамках ОСАГО.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, поврежден автомобиль истца. Размер ответственности в данном случае определяется степенью вины каждого из водителей в рассматриваемом ДТП.
В ходе рассмотрения данного дела, при определении объема технических повреждений автомашины истца, полученных в данном ДТП, экспертом ФИО7 и ФИО8) была реконструирована схема ДТП с учетом имеющихся объяснений участников ДТП. С учетом реконструкции экспертом был сделан вывод о том, что события развивались следующим образом:
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> ( ответчик) двигался в крайнем левом ряду в сторону <адрес>. В попутном направлении сзади двигался истец на своем автомобиле. Ответчик включил сигнал левого поворота, стал снижать скорость и смещаться на трамвайные пути. В связи с чем истец, полагая, что ответчик повернет налево, продолжал движение без снижения скорости, однако, ответчик вернулся на свою полосу движения, в связи с чем истец предпринял попытку экстренного торможения, но расстояния было явно недостаточно, в связи с чем и произошло ДТП. Таким образом, в действиях водителя Ибрагимова усматривается несоответствие требованиям п.8.2 ПДД РФ ( поскольку он ввел в заблуждение иных участников дорожного движения, в частности, истца, включив сигнал поворота, и не повернув), в действиях водителя Шаповалова эксперт усмотрел нарушение п.9.10 ПДД РФ, так как он неправильно выбрал дистанцию.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что первопричиной ДТП явилось, бесспорно то обстоятельство, что Ибрагимов ввел в заблуждение истца относительно истинных намерений, в связи с чем истец и не предпринимал мер к снижению скорости.
. Таким образом, оценивая действия каждого из водителей, суд полагает, что вина истца и Ибрагимова распределяется в пропорции <данные изъяты>:<данные изъяты>, в связи с чем ОАО СК «Росно» отвечает по требованиям к страхователю, застраховавшему у него свою автогражданскую ответственность в размере <данные изъяты>% от лимита, т.е. в сумме <данные изъяты>.
В остальной части суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба от данного ДТП в связи с наличием обоюдной вины участников.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В данном случае требования истца удовлетворяются на <данные изъяты>%, соответственно указанный процент от понесенных расходов и подлежит взысканию.
Расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. и оплаты проведения экспертиз в сумме <данные изъяты>. являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела и подлежат возмещению ответчиком в размере <данные изъяты>%, т.е. в сумме <данные изъяты>.
Расходы на оплату услуг представителя компенсируются стороне, их понесшей, в разумных пределах. С учетом количества судебных заседаний, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. При этом ст. 100 ГПК РФ не включена в перечень судебных расходов, которые взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО Страховой компании «Росно» в пользу Шаповалова Ю.Ю. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В иске к Ибрагимову В.Ф.о. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента провозглашения в Тверской областной суд через Центральный районный суд.
Председательствующий: