Дело № 2-2706/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2011 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего Кадочниковой Е.В.
При секретаре Бойковой Т.В.
С участием представителя истца по доверенности Маслова А.С.
Представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Липартия А.Т.
Представителя ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Степановой В.Н.
В отсутствии 3 лиц: Федореева К.Н., Емелина Ю.М.
В отсутствии ответчика ООО «Промышленная изоляция» (указанные участники процесса извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом)
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова Л.Ф. к ООО «Росгосстрах», ООО «Промышленная изоляция», ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ущерба, не покрытого страховым возмещением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие : столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, застрахованному в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Емелину Ю.М. под управлением Федореева К.Н.( гражданская ответственность использования данного автомобиля застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
При этом сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель ФИО1 который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, за что последний привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия»,
Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по прямому урегулированию убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, однако представитель ООО на осмотр автомашины не прибыл. Заключением независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в <данные изъяты>.
В связи с тем, что страховая компания в полном объеме не выплатила страховое возмещение, истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты>., и расходов по оплате экспертизы-<данные изъяты>., оплату услуг авакуатора-<данные изъяты>., проценты за несвоевременное перечисление денежных средств -<данные изъяты>. с виновного водителя Федореева, сумму, не покрытую страховым возмещением- <данные изъяты>., расходы на оплату медицинских услуг <данные изъяты> компенсацию морального вреда -<данные изъяты>., а также с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., и услуг представителя-<данные изъяты>.
При рассмотрении дела по ходатайству истца (представителя) была произведена замена ответчиков, ответчик Федореев К.Н. переведен в число 3 лиц, в качестве ответчиков по делу привлечены ОСАО «РЕСО-Гарантия» в связи с наличием полиса ДОСАГО на сумму, эквивалентную <данные изъяты>. и ОООГ «Промышленная изоляция», как владелец транспортного средства, управляемого виновником ДТП.
Представитель истца в судебном заседании в связи с изменением состава участвующих в деле лиц изменил исковые требования: отказался от требований о взыскании расходов на медицинские услуги и компенсации морального вреда (данный отказ судом принят) и просил:
Взыскать с ООО «Росгосстрах»:
<данные изъяты>. страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков по ОСАГО
расходов по оплате экспертизы-<данные изъяты>.,
оплату услуг авакуатора-<данные изъяты>.,
проценты за несвоевременное перечисление денежных средств -<данные изъяты>.
с ОСАО «РЕСО-Гарантия»
<данные изъяты>.- в рамках полиса Добровольного страхования автогражданской ответственности (в пределах лимита, установленного в сумме, эквивалентной <данные изъяты>.)
Также просил взыскать с ответчиков сумму уплаченной госпошлины <данные изъяты>. и <данные изъяты>. в оплату услуг представителя. Излишне оплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>. просил возвратить.
От требований в отношении ООО «Промышленная изоляция» отказался.
Представитель ответчика ОАО РГС, признал требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., оплаты проведения экспертизы, расходов на эвакуатор, а также госпошлины, исходя из вновь заявленных требований. Полагал необоснованными требования о взыскании неустойки, кроме того, просил снизить компенсацию расходов на оплату услуг представителя.
Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» также пояснила, что сумма, заявленная в возмещение ущерба ими не оспаривается, полис ДОСАГО покрывает данную сумму, сверх лимита ответственности требований не заявлено.Также полагала необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя.
Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в отзывах, представленных суду ссылались на наличие полиса ДОСАГО, в связи с чем в заявленных к ним требованиям просили отказать.
Однако, представитель истца самостоятельно отказался от ранее заявленных требований как в отношении Федореева К.Н., так и в отношении ООО «Промышленная изоляция».
Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом принятия уточненных требований.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие : столкновение автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением, застрахованному в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Емелину Ю.М. под управлением Федореева К.Н.( гражданская ответственность использования данного автомобиля застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
При этом сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель Федореев К.Н. который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, за что последний привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по прямому урегулированию убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, однако представитель ООО на осмотр автомашины не прибыл. Заключением независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в <данные изъяты>
Кроме того, судом установлено, что автогражданская ответственности при использовании автомобиля <данные изъяты> застрахована в ОСАО «Ресо Гарантия» не только по полису ОСАГО, но и по ДОСАГО на сумму, эквивалентную <данные изъяты> долларов США, что по курсу на день постановления решения (<данные изъяты> руб.) составляет <данные изъяты>.
Именно в пределах данного лимита ответственности и заявлены требования истцом.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В данном случае наличие страхового события не отрицается страховыми компаниями, таким образом, судом установлено, что истец имеет законное право на возмещение убытков ответчиком.
Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Таким образом ООО «Росгосстрах», куда обратился истец в рамках прямого урегулирования убытков обязана возместить ему именно эту сумму.
С учетом того обстоятельства, что у ответчика ОСАО»РЕСО Гарантия» также застрахована гражданская ответственность при использовании автомобиля <данные изъяты>. в рамках ДСАГО на сумму <данные изъяты>., сумма, не покрытая страховым возмещением по ОСАГО покрывается страховым возмещением в рамках ДСАГО. Эта сумма, с учетом уточненных требований, составляет <данные изъяты>.
В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. (далее Правила ОСАГО) истец своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем после оформления всех необходимых документов в органах ГИБДД, обратился с заявлением на страховую выплату.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, в соответствии с п. 45 указанных Правил при повреждении имущества, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы были выполнены, однако, страховщик своего представителя на осмотр и оценку не направил.
Сторонами не оспаривается стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Также не отрицается наличие страхового события.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
По данному делу размер страхового возмещения определяется до <данные изъяты>, в рамках ОСАГО. поскольку вред причинен имуществу одного потерпевшего, и до 313506,36 руб. в рамках ДСАГО.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако страховая компания истца в полном объеме не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца.
Со страховой компании также подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг эксперта и эвакуатора в размере <данные изъяты>. соответственно что подтверждается платежными документами в материалах дела.
Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму эти средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В данном случае, истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> дней), день- в который ООО ВГС приняло решение о производстве выплаты. До настоящего времени деньги не перечислены, но истец ограничил взыскание указанным сроком. Факт задержки выплаты представителем ответчика не оспаривается, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать в пользу истца <данные изъяты>. в качестве процентов за незаконное удержание денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с изложенным в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>. (в соотношении <данные изъяты>% с ООО «РГС» и <данные изъяты>% с ОСАО «РЕСО Гарантия», что составляет соответственно <данные изъяты>. и <данные изъяты>.).
В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах, исходя из сложности дела, его продолжительности, количества участников процесса, производству их замены в связи с отсутствием первоначально достаточных материалов, суд полагает, что эти расходы должны быть возмещены в размере <данные изъяты>( взысканием с ответчиков ООО «РГС»- <данные изъяты>., с ОСАО «РЕСО-Гарантия»-<данные изъяты>.).
Расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими платежными документами в материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу АГАФОНОВА Л.Ф.:
С ООО «Росгосстрах»:
<данные изъяты>.- страховое возмещение, <данные изъяты>.- проценты за незаконное удержание денежных средств, <данные изъяты>.- судебные издержки, а всего: <данные изъяты>.).
С ОСАО «РЕСО-Гарантия»
<данные изъяты>.-страховое возмещение в рамках ДОСАГО, судебные издержки в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Возвратить Агафонову Л.Ф. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течении 10 дней с момента провозглашения.
Председательствующий: