Дело № 2-2622 /2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Российской Федерации
15 декабря 2011 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.
при секретаре Бойковой Т.В.
с участием представителя истца по доверенности Порхуна Ю.Г.
представителя ответчика- Липартия А.Т. на основании доверенности
в отсутствии ответчика Воробьева В.А.,, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и обеспечившего явку представителя по доверенности Петушкова А.А.
в отсутствии ответчика Шилова Д.С., дважды извещавшегося судом по известному месту жительства
3 лица- Федорова В.И., извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова С.О. к ООО «Росгосстрах», Воробьеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г. Твери произошло ДТП, с участием водителя Федорова В.И., управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Воробьеву В.А. на праве собственности, и водителя Аксенова С.О, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащей ему на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность Воробьева В.А.- владельца автомашины <данные изъяты> застрахована в соответствии с имеющимся полисом в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области.
Поскольку проводимая в рамках данного ДТП проверка необоснованно затягивалась, материал неоднократно терялся, определить виновника было затруднительно, истец обращался с жалобами к руководству ГИБДД. В конечном итоге получил ответ о том, что он должен обратиться в суд за возмещением ущерба, что в ходе судебного разбирательства будет установлен виновник ДТП.
Аксенов С.О. провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при этом стоимость составила <данные изъяты>., и, полагая виновным второго участника ДТП, предъявил в суд требования, в которых просил взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>.- лимит ответственности по страховому событию,., с Воробьева В.А., как владельца источника повышенной опасности- виновника ДТП <данные изъяты>., а также возместить с ответчиков судебные расходы: <данные изъяты>.- услуги оценщика,<данные изъяты>. за выдачу доверенности, <данные изъяты>.- оплату услуг представителя, <данные изъяты>. оплаченной госпошлины.
В судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании после проведения судебной экспертизы признала заявленные требовании в сумме <данные изъяты>. страхового возмещения и <данные изъяты>% от произведенных судебных расходов, просила снизить расходы на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика Воробьева В.А. по доверенности Петушков А.А. иска не признал, пояснив, что в данном случае имеет место обоюдная вина водителей, поэтому с его доверителя не может быть взыскана такая большая сумма.
Привлеченный в ходе судебного разбирательства в качестве ответчика Шилов Д.С.-указанный в справке о ДТП с участием автобуса как владелец транспортного средства, надлежащим образом дважды извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, возражений относительно заявленных требований не представил.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в г. Твери произошло ДТП, с участием водителя Федорова В.И.., управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Воробьеву В.А. на праве собственности, и водителя Аксенова С.О, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность Воробьева В.А.- владельца автомашины ГАЗ-.322132 застрахована в соответствии с имеющимся полисом в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>.
В рамках рассмотрения данного дела, в связи с отсутствием в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела выводов о виновности участников ДТП, судом была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.
Согласно выводов экспертов, чья квалификация подтверждается приложенными документами и не вызывает у суда каких-либо сомнений, определен механизм данного ДТП, установлено, что в создавшейся дорожной ситуации в действиях водителя Аксенова С.Ю. несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается, тогда как действия водителя Федорова В.И. не соответствовали требованиям п.1.3 (знать и соблюдать ПДД), 1.5( не создавать опасности и не причинять вреда), 8.6 (не выезжать на полосу встречного движения), п.13.4 ( при повороте налево уступить дорогу транспорту, двигающемуся прямо во встречном направлении). Указанная экспертиза определила и стоимость восстановительного ремонта автомобиля в <данные изъяты>., однако, истец не увеличил в связи с этим исковые требования.
В данном случае, представитель Воробьева,не смотря на полученное экспертное заключение, заявил о наличии обоюдной вины водителей,
Согласно ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Позиция представителя Воробьева В.А. не подтверждается какими-либо доказательствами, более того, полностью опровергается полученным экспертным заключением. Выводы экспертизы суд полагает необходимым и возможным положить в основу принимаемого решения, поскольку в проверочном материале по факту ДТП ( отказной материал по КУСП №№ 13501,13502,13503,13505,13506,13507,13508 от ДД.ММ.ГГГГ) также имеется ссылка на нарушение водителем Федоровым ПДД РФ. Так в карточке учета происшествий с участием автобуса установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Федоров В.И. при совершении поворота не представил преимущество в движении а\м <данные изъяты> под управлением Аксенова С.О., который двигался во встречном направлении. Таким образом указано, что Федоров В.И. нарушил п.13.4 ПДД РФ.
С учетом анализа схемы ДТП, имеющихся заключений экспертов, подтвержденных иными письменными доказательствами, суд полагает вину Федорова В.И. в нарушении ПДД установленной. Соответственно, причиной ДТП, в котором пострадало (в данном случае) транспортное средство истца, явилось именно несоблюдение Федоровым В.И. правил дорожного движения.
Судом были запрошены у ответчиков Воробьева В.А. И Шилова Д.С. основания передачи транспортного средств - автомашины «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Ответчиком Воробьевым В.А. представлен договор аренды АТС с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Воробьев В.А. передает, а Шилов Д.С. принимает в аренду автобус «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с экипажем, состоящим из Либерова С.М. и Федорова В.И. для осуществления пассажирских перевозок.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В данном случае работодателем для водителя Федорова В.И. являлся именно Воробьев В.А.
Кроме того, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ на него же, как на собственника ( владельца) источника повышенной опасности возлагается ответственности за действия указанного источника повышенной опасности.
Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, ответственным за получение истцом телесных повреждений в данном случае является владелец источника повышенной опасности – собственник транспортного средства и работодатель для водителя- Воробьев В.А. По этим же основаниям суд полагает необходимым освободить от ответственности привлеченного по инициативе суда Шилова Д.С.
Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Как усматривается из материалов дела, ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля, принадлежащего Вороьеву В.А. Причинная связь между нарушением водителем Федоровым В.И. правил дорожного движения и возникновением у истца ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в судебном заседании полностью установлена.
Каких - либо доказательств, свидетельствующих о таких действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет. Допустимых доказательств, порочащих выводы экспертов, по делу не усматривается и сторонами не представлено.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Между ответчиком Воробьевым В.А.и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования по рискам Гражданская ответственность, то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством.
Объектом страхования согласно указанному выше договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить ущерб, нанесенный имуществу и здоровью, в связи с эксплуатацией транспортного средства- автомобиля <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 931 ч.2 ГК РФ по договорам страхования ответственности, лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
С учетом заключения экспертизы, истец не получил <данные изъяты>., необходимых для производства восстановительного ремонта автомашины. Взыскать из указанной суммы просит <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В судебном заседании представитель ООО «РГС» признал требования истца о взыскании <данные изъяты>., в связи, с чем со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В данном случае с Воробьева В.А. подлежит взысканию сумма, не покрытая страховым возмещением и истребуемая истцом- <данные изъяты>.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, эксперта а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом подтверждены документально расходы за оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на нотариальную доверенность-<данные изъяты>., на проведение оценки-<данные изъяты>.. и расходы по оплате услуг представитель в размере <данные изъяты>.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Указанные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела и подлежат взысканию с ответчиков в общей сумме <данные изъяты>.
С учетом того обстоятельства, что судебные расходы распределяются пропорционально взысканным с ответчикам суммам (а в данном случае ООО РГС возмещает <данные изъяты>%, а Воробьев В.А.-<данные изъяты>% ) соответственно, с ООО «РГС» в возмещение судебных расходов подлежит взысканию <данные изъяты>., с Воробьева В.А..- <данные изъяты>.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО Росгосстрах» в пользу Аксенова С.О.- <данные изъяты>. страхового возмещения и <данные изъяты>. в возмещение судебных расходов, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Воробьева В.А. в пользу Аксенова С.О. в возмещение ущерба, не покрытого страховым возмещением- <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов- <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента провозглашения в Тверской областной суд подачей жалобы через Центральный районный суд.
Председательствующий: