Дело № 2-2946/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2011 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего Кадочниковой Е.В.
При секретаре Бойковой Т.В.
С участием истца Савельевой О.В.
представителя истца адвоката Лихачевой Г.Е. на сновании доверенности
В отсутствии ответчика Крюкова Е.В., дважды надлежащим образом извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела
3 лица-Сергеева Б.С., извещенного о времени и месте рассмотрения дела
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой О.В. к Крюкову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
У с т а н о в и л :
Савельева О.В. обратилась в суд с иском к Крюкову Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования Савельева О.В. мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Крюков Е.В. двигался на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> со стороны <адрес>. На пересечении <адрес> столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением Сергеева Б.С. В результате ее автомашина получила значительные механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключения экспертизы составила <данные изъяты>. Первоначально Савельева О.В., полагая, что в данном ДТП виновен водитель Сергеев Б.С., обратилась в Калининский районный суд с иском. Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения водителем Крюковым Е.В., в связи с чем в иске к Сергееву было отказано. Поскольку судебным решением установлено, что ущерб ей причинен по вине Крюкова Е.В., она просит взыскать с него стоимость нового автомобиля <данные изъяты>., а также оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности поддержали заявленные требования в полном объеме. Пояснили, что сразу же после принятия решения судом Калининского района Крюков Е.В. перестал выходить с ними на связь. При рассмотрении дела и постановлении решения принимал активное участие. Полагают, что в отношении Крюкова Е.В. решение Калининского суда имеет преюдициальное значение, поскольку он был полноправным участником процесса. Поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, возмещается в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда, полагают обоснованным предъявление иска именно Крюкову Е.В., вина которого установлена вступившим в законную силу решением. Стоимость автомашины на момент ДТП составляла <данные изъяты>., это установлено заключением эксперта, также в рамках рассмотрения дела в Калининском суде.
Ответчик Крюков Е.В., в отношении которого судом предприняты исчерпывающие меры по извещению, в судебное заседание не явился, доводов против иска не представил.
3 лицо-Сергеев Б.С., надлежащим образом под расписку извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Рассмотрев представленные доказательства, выслушав пояснения истца и представителя, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению (по сумме-частично).В судебном заседании установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ Крюков Е.В. двигался на принадлежащем Савельевой О.С. автомобиле <данные изъяты> со стороны <адрес>. На пересечении <адрес> столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением Сергеева Б.С. В результате автомашина Савельевой О.В. получила значительные механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключения экспертизы составила <данные изъяты>. Согласно заключения этой же экспертизы стоимость автомобиля истца до ДТП составляла <данные изъяты>.
В соответствии с абз.2 п.3 ст. 1064 ГК РФ)
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из запрошенных в ходе рассмотрения дела и представленных Калининским судом заверенных копий материалов гражданского дела по иску Савельевой О.В. к Сергееву Б.С. усматривается, что непосредственной причиной ДТП в данном случае явились действия водителя Крюкова Е.В., который выехал на перекресток с места остановки на запрещающий сигнал светофора (сочетание красного и желтого сигналов), нарушив требования п.п.1.2, 6.2 ПДД РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, Установленные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц.
Таким образом, в данном случае установленными фактами в силу закона являются как вина Крюкова Е.В. в причинении вреда имуществу истца в результате ДТП, так и ущерб, причиненный его виновными действиями. Данный ущерб определен в сумме <данные изъяты> коп. и не подлежит переоценке.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика-виновника причинения вреда (виновника ДТП) <данные изъяты>.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с изложенным в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате которой истцом подтверждены документально.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Крюкова Е.В. в пользу Савельевой О.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>., а также в возврат госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента провозглашения в Тверской областной суд подачей жалобы через Центральный районный суд г.Твери.
Председательствующий: