Дело № 2-3073/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ России
19 декабря 2011 года город Тверь
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего Кадочниковой Е.В.
При секретаре Бойковой Т.В.
С участием представителя истца Щербаковой И.В.. на основании доверенности
В отсутствии истца Королева А.В.. и представителя ОСАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева А.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ между истцом. и страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» был заключен Договор страхования средств автотранспорта №, в соответствии с которым истец. застраховал, принадлежащее ему на праве собственности, транспортное средство- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рискам «Хищение» и «Ущерб», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила <данные изъяты> рублей, определен порядок возмещения ущерба по принципу «новое за старое», то есть стоимость запчастей возмещается без учета их износа.
В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан полис страхования транспортных средств. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Королев А.В. на принадлежащей машине попадает в ДТП без участия других транспортных средств, в результате чего автомашине истца причинены значительные технические повреждения. Так ДД.ММ.ГГГГ было повреждено лобовое стекло, ДД.ММ.ГГГГ были причинены разнообразные повреждения в связи с наездом на разделительное ограждение.
ДД.ММ.ГГГГ истец по обоим случаям обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы, бал направлен на осмотр поврежденного транспортного средства в экспертную организацию (по направлению страховщика), которая произвела оценку стоимости восстановительного ремонта и установила, что сумма ущерба в первом случае составляет <данные изъяты>, по второму случаю <данные изъяты>. Указанные суммы были выплачены страхователю ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с определенной стоимостью, истец самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта, при этом она составила <данные изъяты>. по первому страховому случаю и <данные изъяты>.- по второму страховому случаю.
В связи с тем, что ОСАО «Ингосстрах» добровольно не выплачивает страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика <данные изъяты>. рублей в счет страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей,
Представитель истца по доверенности Щербакова И.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Также просил взыскать <данные изъяты>. оплаченной госпошлины.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принял, в отзыве не признал заявленные требования, пояснив, что считает обязанность по производству страховой выплаты по обоим случаям исполненной в полном объеме. Кроме того, полагали завышенной сумму оплаты услуг представителя.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом. и страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» был заключен Договор страхования средств автотранспорта №, в соответствии с которым истец. застраховал, принадлежащее ему на праве собственности, транспортное средство- автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рискам «Хищение» и «Ущерб», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила <данные изъяты> рублей, определен порядок возмещения ущерба по принципу «новое за старое», то есть стоимость запчастей возмещается без учета их износа.
В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан полис страхования транспортных средств. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Королев А.В. на принадлежащей машине попадает в ДТП без участия других транспортных средств, в результате чего автомашине истца причинены значительные технические повреждения. Так ДД.ММ.ГГГГ было повреждено лобовое стекло, ДД.ММ.ГГГГ были причинены разнообразные повреждения в связи с наездом на разделительное ограждение.
ДД.ММ.ГГГГ истец по обоим случаям обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы, бал направлен на осмотр поврежденного транспортного средства в экспертную организацию (по направлению страховщика), которая произвела оценку стоимости восстановительного ремонта и установила, что сумма ущерба в первом случае составляет <данные изъяты> руб., по второму случаю <данные изъяты> руб. Указанные суммы были выплачены страхователю ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с определенной стоимостью, истец самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта, при этом она составила <данные изъяты> руб. по первому страховому случаю и <данные изъяты> руб.- по второму страховому случаю.
Суд полагает, что наличие страхового случая не отрицается стороной ответчика и не подлежит доказыванию, так как оба ДТП самой страховой компанией признаны страховыми случаями.
Истец своевременно, уведомил ОСАО «Ингосстрах» о дорожно-транспортном происшествии, после оформления всех необходимых документов в органах ГИБДД, предоставил Ответчику заявление о страховой выплате и документы, необходимые для признания указанного случая страховым и выплаты страхового возмещения, в соответствии с указанным страховой компанией перечнем. Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с «Правилами страхования» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, а так же, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены.
В статье ст. 947 ГК РФ указывается на порядок определения страховой суммы, а именно сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с условием договора страхования относительно размера страховой суммы, достигнуто обоюдное согласие о ее размере в сумме <данные изъяты> и именно исходя из указанной суммы рассчитана страховая, оплаченная истцом.
Достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (ст. 942 ГК РФ п.п. 3.п.1) о размере страховой суммы - подтверждающий факт, состоявшимся договорным отношениям, следствием чего является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом. добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений однако ОСАО «Ингосстрах» до настоящего времени не исполняет свои обязательства по Договору страхования средств автотранспорта в полном объеме, то есть не выплачивает истцу денежные средства, необходимые для приведения автомашины в первоначальное состояние, чем нарушает права и законные интересы истца.
Доводы, указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку определением суда, полученным ответчиком ( от ДД.ММ.ГГГГ) ему разъяснены процессуальные права, обязанность по доказыванию, а также последствия неисполнения определения суда и неявки в судебное заседание.
Истец представил суду калькуляцию <данные изъяты>, исходя из которой им и определена сумма, подлежащая ко взысканию. Ответчик, ссылаясь на заключение оценщика по направлению страховщика, не принял во внимание того обстоятельства, что в калькуляции № учтен износ <данные изъяты>%, что противоречит условиям заключенного договора «Новое за старое», кроме того, отражена стоимость нормо-часа, не имеющая отношения к средним ценам региона с учетом нахождения автомашины на гарантии и ограничения числа СТО, на которых возможен ремонт автомашины( при стоимости нормочаса по калькуляции страховщика в <данные изъяты> руб. стоимость нормо-часа в Тверском регионе по данным автомашинам составляет <данные изъяты> руб.). Никаких ходатайств ( в том числе о назначении и проведении экспертизы в случае несогласия с требованиями истца), ответчик суду не представил. Истец же обратился в <данные изъяты> и представил калькуляции №, выданные на имя Королева А.В. на ремонт застрахованного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает возможным принять данные калькуляции, как расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. При условии полиса «новое за старое» данные калькуляции соответствуют условиям страхования и могут быть положена в основу принимаемого решения.
Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от 2 ДТП составила <данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб., выплаченные суммы составили <данные изъяты>+ <данные изъяты> руб., взысканию подлежит невыплаченная сумма <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом подтверждены документально расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей
Указанные расходы являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика, однако определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Королева А.В. <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя, <данные изъяты> рублей в счет оплаты государственной пошлины, а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Тверской областной суд в течение 10 дней с момента провозглашения.
Председательствующий: