Дело № 2-2761/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 декабря 2011 года
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,
при секретаре Фоминой О.В.,
с участием представителя истцов Ушаковой А.Б., Старостиной Е.В. по доверенности Велимамедова Р.С.,
в отсутствие ответчиков ОАО «КИТ Финанс инвестиционный банк» и ООО ««КИТ Финанс Капитал»,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери материалы гражданского дела по исковому заявлению Ушаковой А.Б., Старостиной Е.В. к открытому акционерному обществу «КИТ Финанс инвестиционный банк», обществу с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» о признании части договора ничтожной, применении последствий частично недействительной сделки в виде взыскания убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Ушакова А.Б., Старостина Е.В. обратились в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к ОАО «КИТ Финанс инвестиционный банк» с требованиями применить последствия частично ничтожной сделки по кредитному договору № №, а именно: взыскать денежные средства, уплаченные истцами в виде комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № № в сумме — <данные изъяты>; взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (в части комиссии за ведение ссудного счета) по кредитному договору № № по день вынесения судебного решения, по ситуации на 17.10.2011г., в размере <данные изъяты>; взыскать пени взысканные с истцов ответчиком по кредитному договору № №, в сумме №; взыскать с ответчика в пользу истцов сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (в части пени) по кредитному договору № №, по день вынесения судебного решения, по ситуации на 17.10.2011г., в размере <данные изъяты>; взыскать в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей; судебные расходы.
В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Старостиной Е.В., Ушаковой А.Б. и ОАО «КИТ Финанс инвестиционный банк» заключен кредитный договор № №. Согласно п.п. 1.1, 3.1 Договора ответчик предоставил истцам в кредит <данные изъяты>., на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых.
Из выписки из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, истцам стало известно, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ взыскал с них в качестве оплаты комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты>.
Действия ответчика в этой части являются незаконными и необоснованными.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка не действительна по основаниям, установленным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В статье 180 ГК уточняется, что ничтожность части сделки не влечет ничтожность всей сделки.
Закона или правового акта разрешающего кредитору брать деньги с заемщика за ведение ссудного счета в момент заключения кредитного договора не было, более того Закон «О Защите прав потребителей» напрямую налагает запрет обуславливать приобретение одних услуг (в данном случае получение кредита) обязательным приобретением другой услуги (в данном случае оплатой тарифа за ведение ссудного счета).
Следовательно, часть Договора, обуславливающая выдачу кредита, оплатой заемщиком кредитору комиссии за ведение ссудного счета и взыскание указанных комиссий с заемщика, ничтожна.
В силу ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее ничтожностью, и ничтожна с момента ее совершения.
Статьей 3.3.11 кредитного договора установлена следующая очередность погашения задолженности истцов перед ответчиком:
возмещение расходов ответчика по получению исполнения обязательств заемщиков;
уплата пени за просроченные выплаты в счет уплаты процентов;
уплата пени за просроченные выплаты в счет возврата суммы денежного обязательства;
уплата просроченных выплат в счет уплаты процентов;
уплата просроченных выплат в счет уплаты основного долга;
погашение основного долга.
Также, указанной статьей предусмотрено право ответчика на самостоятельное изменение очередности погашения задолженности без согласия истца.
По общему правилу, закрепленному в п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 9 Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (часть 1 статьи 450 Кодекса).
Порядок изменения и расторжения договора установлен в статье 452 Кодекса.
В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В данном случае одной из сторон кредитного договора является потребитель- гражданин, следовательно, одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, определение очередности погашения обязательств не может быть изменено Банком в одностороннем порядке.
Данной нормой установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон. Диспозитивная конструкция статьи 319 ГК РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок погашения только тех требований, которые в ней перечислены.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д., поскольку первоочередное погашение пени (неустойки) противоречит ее обеспечительному характеру, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.
Исходя из данных разъяснений и из смысла статьи 319 ГК РФ, гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.
Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Таким образом, условия данного договора, допускающие уплату пеней за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом и пеней за несвоевременное погашение кредитной задолженности до погашения платы за кредит и суммы основного долга противоречат статье 319 ГК РФ и нарушает законодательство о защите прав потребителей.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Вина Ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в Кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета с целью незаконного повышения платы за кредит.
Ответчик, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты>.
В предварительном судебном заседании 19 октября 2011 года представителем истцов Ушаковой А.Б. и Старостиной Е.В. по доверенности Велимамедовым Р.С. уточнены исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ.
28 октября 2011 года в суд поступил письменный отзыв ответчика ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» в соответствии, с которым КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) заявленные требования не признает, полагает они не подлежат удовлетворению.
Определением Центрального районного суда г. Твери от 01 ноября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КИТ Финанс Капитал».
Определением Центрального районного суда г. Твери от 01 ноября 2011 года ответчику ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга.
24 ноября 2011 года в суд поступили письменные возражения ответчика ООО «КИТ Финанс Капитал» в соответствии, с которыми ООО «КИТ Финанс Капитал» заявленные требования не признает, полагает они не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании 01 декабря 2011 года представителем истцов Ушаковой А.Б. и Старостиной Е.В. по доверенности Велимамедовым Р.С. уточнены исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ.
В судебном заседании 19 декабря 2011 года представителем истцов Ушаковой А.Б. и Старостиной Е.В. по доверенности Велимамедовым Р.С. исковые требования поддержаны в полном объеме.
В судебное заседание не явились Ушакова А.Б. и Старостина Е.В., а также ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Истцы направили в суд своего представителя. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Старостиной Е.В., Ушаковой А.Б. и ОАО «КИТ Финанс инвестиционный банк» заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ОАО «КИТ Финанс инвестиционный банк» передал Ушаковой А.Б. и Старостиной Е.В. денежные средства в размере 1 <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев.
Требования истцов о применении последствий частично ничтожной сделки по кредитному договору № №, а именно: взыскании денежных средств, уплаченных истцами в виде комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № № в сумме - <данные изъяты> руб.; взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (в части комиссии за ведение ссудного счета) по кредитному договору № №, по день вынесения судебного решения, по ситуации на 19 декабря 2011 года <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Ответчиками ОАО «КИТ Финанс инвестиционный банк» и ООО «КИТ Финанс Капитал» заявлено о том, что требования истцов заявлены за пределами срока исковой давности и не подлежат удовлетворению.
Суд полагает, что данное заявление ответчика подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении и последствий ее недействительности составляет один год.
Поскольку условие об установлении комиссии за ведение ссудного счета является, согласно ст. 168 ГК РФ, ничтожным, срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Кредитный договор между истцами и ответчиком «КИТ Финанс инвестиционный банк» заключен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, течение срока начинается на следующий день, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
В соответствии с п. 10 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исполнение условий сделки истцом носит длящийся характер, выражается в ежемесячных платежах, потому срок исковой давности следует исчислять отдельно по всем выплатам, произведенным истцом во исполнение условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, а не с момента окончания срока исполнения кредитного договора.
Истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из материалов дела (выписки по счету) истцами была внесена денежная сумма ответчику в размере <данные изъяты> руб. в счет комиссии за ведение ссудного счета.
Таким образом, требования о взыскании денежных средств, уплаченных истцами в виде комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № № в сумме - <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности и соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод истцов о том, что о нарушении своего права, о взыскании комиссии в сумме <данные изъяты> руб., они узнали только 09 июня 2011 года, суд считает несостоятельным. Согласно п.4.1.16 договора заемщики несут расходы, связанные с банковскими операциями по счету в соответствии с установленными Кредитором тарифами. Платеж в сумме <данные изъяты> руб. согласно выписке произведен еще до зачисления суммы кредита на счет. Таким образом, истцы не могли не знать о произведенном ими платеже.
Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании пеней взысканных с истцов ответчиком по кредитному договору № №, в сумме <данные изъяты>.; взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (в части пени) по кредитному договору № №, по день вынесения судебного решения, по ситуации на 19 декабря 2011 года, в размере <данные изъяты>., которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из копии решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которая имеется в материалах дела, Центральным районным судом города Твери вынесено решение по иску ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» к Ушаковой А.Б., Старостиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскании на заложенное имущество.
Из копии решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с Ушаковой А.Б. и Старостиной Е.В. в пользу ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Ушаковой А.Б. и Старостиной Е.В.
Как следует из текста вышеуказанного решения расчет суммы, взысканной с истцов, складывается следующим образом:
- сумма просроченного основного долга - <данные изъяты>.
- сумма просроченных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>
- сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов в сумме <данные изъяты>.
- сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита - <данные изъяты>.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда указанные пени взысканы со Старостиной Е.В., Ушаковой А.Б. Как усматривается из копии решения, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. и сторонами не обжаловалось.
Суд, рассматривая дело по иску ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» к Ушаковой А.Б., Старостиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскании на заложенное имущество и определяя сумму задолженности, проверил законность и обоснованность представленного расчета задолженности.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд полагает, что заявленные Старостиной Е.В., Ушаковой А.Б. требования направлены на пересмотр установленных судом обстоятельств, в связи с чем требования истцов о взыскании пеней взысканных с них ответчиком по кредитному договору № №, в сумме <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению и соответственно не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с тем, что судом определено, что требования истцов о взыскании суммы комиссии и суммы пеней не подлежат удовлетворению, то соответственно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за отказ от добровольного исполнения законных требований в размере <данные изъяты>. и о взыскании штрафа в счет государства в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы.
Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.
Оценивая в совокупности предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцами не доказано, что своим противоправным поведением ответчики причинили им физические и нравственные страдания. Истцы не представили суду доказательств того, что им причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями ответчиков, которые нарушают их личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие им другие нематериальные блага.
Ввиду отсутствия противоправности поведения ответчиков, суд полагает не имеющими правового значения для настоящего дела обстоятельства, изложенные истцами в исковом заявлении. Следовательно, законных оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
С учетом вышеизложенного суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истцов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ушаковой А.Б. и Старостиной Е.В. к открытому акционерному обществу «КИТ Финанс инвестиционный банк», обществу с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» о признании части договора ничтожной, применении последствий частично недействительной сделки в виде взыскания убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда – о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с момента оглашения в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери.
Председательствующий