Дело № 2 – 3227/2011
ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«23» декабря 2011 года
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего - судьи Михайлова А.Ю.,
при секретаре Фоминой О.В.,
с участием Волкова В.Н.,
в отсутствие Волковой Н.В., ОАО «Банк «УралСиб»,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Волкова В.Н., Волковой Н.В. к открытому акционерному обществу «Банк «УралСиб» о возложении обязанности вернуть документы, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Волков В.Н., Волкова Н.В. обратились в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к ОАО «Банк «УралСиб» о возложении обязанности вернуть паспорт транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты>, №, взыскании денежных средств в счет материальных затрат в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Волковым В.Н. был заключен кредитный договор № № с Тверским отделением ОАО Банка «УРАЛСИБ». Обязательным условием кредитного договора являлось заключение договора поручительства физического лица и договора залога. Поручителем являлись, супруга истца Волхова Н.В. Предметом договора залога являлся автомобиль <данные изъяты> – совместное имущество истцов. Согласно договора залога паспорт транспортного средства был передан ответчику до окончания исполнения обязательств по кредитному договору.
В процессе исполнения кредитных обязательств, у истцов возникли непредвиденные обстоятельства, просрочки исполнения и ответчик обратился с иском в суд. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по гражданскому делу № вынес решение о взыскании задолженности с истцов в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и отменой всех мер принудительного исполнения и ареста имущества, в связи с погашением кредиторской задолженности.
В соответствии со статьей 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.
Однако ответчик в нарушение ст. 359 ГК РФ, не имея оснований, удерживает ПТС и не возвращает. 20 октября 2011 года истец предпринял поездку в Тверское отделение ОАО Банка «УРАЛСИБ», где обратился в РКЦ банка с заявлением о закрытии расчетного счета и с заявлением в отдел кредитования малого бизнеса, где заключался договор залога и сдавался ПТС. 20 октября 2011 года расчетный счет банком был закрыт, о чем ИП Волков В.Н. был уведомлен о сроках возвращения ПТС истцам банк не сообщил и ответа не представил. 26 октября 2011 года вновь истец прибыл в банк за ПТС, но в возвращении вновь было отказано. 07 ноября 2011 года, в третий раз истец прибыл в банк и в третий раз в возвращении ПТС вновь было отказано. Руководитель дирекции по проблемным задолженностям ОАО Банка «УРАЛСИБ» ФИО8, по телефону заявил, что ПТС не вернут, так как банк считает, что ещё имеется задолженность по кредитному договору. Каких-либо письменных доказательств банком не предъявлено до настоящего дня.
21 ноября 2011 года истцы в четвертый раз прибыли в Тверь в ОАО Банк «УРАЛСИБ» к руководству банка. Однако секретарь управляющего банком вышла из кабинета управляющего и сообщила, что в приеме управляющий отказал и сообщил, что вопрос по возвращению ПТС решается в центральном офисе в городе Москве.
Таким образом, ответчик в нарушение п. 3 ст. ст. 352, 304 ГК РФ ограничивает права истцов, создаёт препятствия и ограничивает в осуществлении ими полномочий пользования и распоряжения своим имуществом.
В результате нарушения имущественных прав истцов ответчик причиняет им нравственные страдания. Кроме того, в нарушение ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Злоупотребляя своим правом ответчик причиняет вред, истцы вынуждены нести материальные (оплата поездок), затраты времени на неоднократные поездки в банк по получен но ПТС и восстановлению нарушенного права.
В соответствии с ст. 212 ГПК РФ истцы ходатайствуют перед судом об обращении решения к немедленному исполнению. В связи с мерами по обеспечению иска ответчика в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произведен арест имущества транспортного средства с запрещением пользования им. Истцы более года несут затраты по хранению, содержанию и убытки по владению и распоряжению собственностью.
Осознание того, что за нарушение обязательств истцы, понесли и материальные (штрафные санкции, судебные издержки, оплата исполнительного производства) и нравственные (опозорили себя) страдания, а банк просто не отвечает на заявления, просто удерживает и не возвращает ПТС в течении 3-х месяцев, причиняет истцам значительные нравственные страдания. Судебными приставами и истцом предлагалось погашение задолженности путем передачи транспортного средства ответчику, но он отказался и не пожелал в соответствии с законом и договором залога получить его. Удерживание ПТС нарушает права истцов в распоряжении собственностью, препятствует погашению других задолженностей истца и они находятся в трудном материальном положении. Не использование транспортного средства, невозможность его реализации и погашение задолженностей, приводит к дополнительным финансовым затратам.
У истца имеются предложения по покупке автомашины, но без ПТС сделка невозможна. Осознание незаконности ограничения в правах истцов, причиняет им нервные расстройства, психологические стрессы.
Компенсацию причинения морального вреда истцы оценивают в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Волков В.Н. исковые требования поддержал, просил также взыскать судебные расходы на проезд в размере <данные изъяты>., против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Истец, Волкова Н.В., просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала
В судебное заседание не явился ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Ответчик представил в суд ходатайство об отложении дела в связи с направлением 2-х своих представителей в командировку на общее годовое собрание трудового коллектива. Возражений по делу не представил. Суд расценивает данное ходатайство как необоснованное, а причину неявки неуважительной. Ответчик является юридическим лицом, и представлять его интересы может, в том числе и руководитель организации. У юридического лица была возможность обеспечить явку своих представителей в Центральный районный суд г.Твери, представить возражения. Отложение судебного разбирательства по мотивам указанным в ходатайстве было бы при таких обстоятельствах нарушением права других участников процесса на рассмотрение дела судом в разумный срок (ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Истцы не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Волковым В.Н. был заключен кредитный договор № № с Тверским отделением ОАО Банка «УРАЛСИБ».
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Волковым В.Н. и Тверским отделением ОАО Банка «УРАЛСИБ» был заключен договор залога. Предметом договора залога являлся автомобиль <данные изъяты>. Согласно договора залога паспорт транспортного средства был передан ответчику до окончания исполнения обязательств по кредитному договору.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по гражданскому делу № вынес решение о взыскании задолженности с истцов в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и отменой всех мер принудительного исполнения и ареста имущества, в связи с погашением кредиторской задолженности.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе и с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч. 3 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.
В силу ч. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием вернуть им ПТС на автомобиль и получали ответ о том, что у них перед банком имеется еще задолженность по кредитному договору.
Как уже указывалось раннее, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по гражданскому делу № вынес решение о взыскании задолженности с истцов по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
Таким образом, судом сделан вывод о том, что при подачи искового заявления банк указал всю задолженность истцов перед ним, которая и была взыскана с них решением суда, а в последствии оплачена.
Таким образом, суд полагает, что требования истцов о возложении обязанности на ответчика вернуть паспорт транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты>, № подлежат удовлетворению.
Как указывают истцы в связи с мерами по обеспечению иска ответчика в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произведен арест имущества транспортного средства с запрещением пользования им. Истцы более года несут затраты по хранению, содержанию и убытки по владению и распоряжению собственностью.
Как подтверждено материалами дела истцы понесли материальные затраты в сумме <данные изъяты>.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов задолженность по возмещению затрат в размере <данные изъяты>.
Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права, либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
С учетом указанных обстоятельств, характера нарушений, степени вины ответчика, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.
Суд полагает, что в данном случае не имеется особых обстоятельств замедления исполнения решения, которое может привести к значительному ущербу для взыскателя и не имеется оснований считать, что исполнение решения может оказаться невозможным, в связи с чем суд полагает, что ходатайство истцов об обращении решения к немедленному исполнению не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Оснований для взыскания судебных расходов в размере <данные изъяты>., затраченных на проезд в г.Тверь, суд не находит, поскольку представленными истцом документами (кассовым чеком) не подтверждается факт расходования данных средств именно для проезда к месту судебного разбирательства.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется в связи с этим госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Волкова В.Н., Волковой Н.В. удовлетворить частично.
Возложить обязанность на ответчика ОАО «Банк «УралСиб» вернуть паспорт транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты>, №.
Взыскать с ОАО «Банк «УралСиб» в пользу Волкова В.Н., Волковой Н.В. в счет возмещения материальных затрат сумму <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Твери заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий