Дело № 2-3076/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«16» декабря 2011 года
Центральный районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,
при секретаре Фоминой О.В.,
с участием истца Алексеевой В.И., представителя истца Алексеевой В.И. –по доверенности Дуксовой М.И., представителя ответчика по доверенности Перовской Т.И.,
в отсутствие третьих лиц Ефремовой Л.А., Рожкова А.А., Совякова О.Н., Устинова М.И., представителя администрации г. Твери, а также в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Тверской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой В.И. к ООО Агентство Недвижимости «БЭСТ» о возмещении материального ущерба, пени и компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Алексеева В.И. обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
В обоснование иска указано, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании услуг» ООО АН «Бэст» в лице директора Ефремовой Л.А. приняло на себя обязательство, как «Исполнитель», по продаже двухкомнатной квартиры <адрес>, принадлежащей истцу и ее дочери Иопек Н.Н., и приобретении однокомнатной квартиры для истца Алексеевой В.И. в районе <адрес>. Первая часть договора была исполнена – двухкомнатная квартира была продана ФИО3 за <данные изъяты>. Указанные деньги от продажи поступили к директору Ефремовой Л.А. по ее гарантийному письму от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения для Алексеевой В.И. однокомнатной квартиры по условиям договора. В ДД.ММ.ГГГГ Алексеевой В.И. предоставлена «Бэстом» однокомнатная квартира <адрес>, «продавцом» которой являлся ФИО26 Юрьевич. С ним был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ по которому «продавец» получил <данные изъяты> При регистрации договора в ЕГРП было обнаружено, что квартира является муниципальной собственностью. Посредник по продаже квартиры - Совяков О.Н. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по <данные изъяты>. Из квартиры по адресу: <адрес> Алексеева В.И. выселена по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени Алексеева В.И. вынуждена проживать на частных квартирах с ежемесячной оплатой за жилье в пределах <данные изъяты>. По вине ответчика ООО АН «Бэст» в течение трех лет Алексеева находится без жилой площади и денежных средств для приобретения жилья. Заключая договор «Об оказании услуг», фирма приняла на себя обязательство по покупке для Алексеевой В.И. однокомнатной квартиры. Первоочередной обязанностью ответчика была проверка через ЕГРП законной принадлежности объекта продавцу. Из показаний бывшего юриста фирмы Рожкова А.А, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Совякова О.Н, следует, что «фирма обязана была проверить подлинность документов…, нужно было заказать выписку из Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним…. не было времени ждать, когда будет сделана выписка…с владельцем квартиры не встречались, работали с документами, которые представил Совяков О.Н., который представился другом ФИО21, свидетельства о праве собственности не было. Он сказал, что оно утеряно владельцем …в данном случае свидетельство о регистрации нужно было получить… Получается, что мы не выполнили обязательство». Подсудимый Совяков О.Н. в своих показаниях сказал, что «в виду упущения агентства». «Упущение» заключалось в том, что сделку оформили и отдали деньги, не получив от продавца и не пытаясь получить из ЕГРП подтверждение законных прав собственника на отчуждаемый объект. Законным правообладателем являлось муниципальное образование. Поэтому, по мнению истца, очевидна вина ООО АН «Бэст» при оформлении договора купли-продажи ФИО4 не принадлежащей ему квартиры. Алексеева В.И. просит взыскать с ответчика <данные изъяты> – стоимость однокомнатной квартиры, общей площадью 32,4 кв.м., согласно статистических данных по г. Твери на 1 квартал 2009 года. Алексеевой В.И. была продана квартира в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>., однако на эту сумму в настоящее время она не может приобрести равноценное жилье, поэтому ответчик обязан обеспечить Алексеевой В.И. покупку однокомнатной квартиры, выплатив <данные изъяты>. Требования в этой части основаны на ст. 15, 393 ГК РФ. Причиненный моральный вред Алексеева В.И. оценивает в <данные изъяты>., так как в течение трех лет не имеет своего жилья, все имущество из двухкомнатной квартиры покупателями ФИО3 было выброшено в гараж.
Иопек Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, пени за неисполнение договора с января 2006 года по настоящее время в сумме <данные изъяты>.
26 октября 2009 года гражданские дела по искам Иопек Н.Н. и Алексеевой В.И. объединены в одно производство.
16 ноября 2009 года Иопек Н.Н. и Алексеевой В.И. исковые требования уточнены, истцы требовали на основании ст.ст.151, 393 ГК РФ, ст.ст.15, 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., сумму пеней в размере <данные изъяты>., сумму морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г.Твери от 16 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований Алексеевой В.И. отказано.
14 января 2010 года Судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда решение Центрального районного суда г.Твери от 16 ноября 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании 30 сентября 2010 года Алексеева В.И., действующая по доверенности от имени Иопек Н.Н., от исковых требований отказалась. Отказ судом принят, в связи с чем вынесено соответствующее определение.
Решением Центрального районного суда г.Твери от 08 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Алексеевой В.И. отказано.
13 января 2011 года Судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда решение Центрального районного суда г.Твери от 08 октября 2010 оставлено без изменения.
01 ноября 2011 года Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации решение Центрального районного суда г.Твери от 8 октября 2010 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 января 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании 16 декабря 2011 года истец Алексеева В.И, ее представитель по доверенности – Дуксова М.И., поддержали уточненные исковые требования и просили взыскать: в пользу Алексеевой В.И. сумму ущерба в размере <данные изъяты>., сумму пеней в размере <данные изъяты>., сумму морального вреда в размере <данные изъяты>. Пояснили, что их требования основаны на законе «О защите прав потребителей». Договор с ООО АН «Бэст» был возмездным, риэлтерское агентство не выполнило надлежащим образом своих обязанностей, отсутствие в результате этого длительное время собственной жилой площади, причинило истцу моральные страдания. ООО АН «Бэст» нашло Совякова О.Н.
Представитель ответчика по доверенности Перовская Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв по существу заявленных требований, который приобщен к материалам дела. В договоре об оказании услуг указан срок его действия. Квартира Алексеевой была продана тогда, когда договор уже окончил свой срок действия. Договор подписывала Иопек, договор не был оформлен в установленном законом порядке, он является ничтожным. О цене за услуги ничего не говорится в договоре, что не позволяет прибегнуть к закону «О защите прав потребителя». Данный договор не относится к тому, который основывается на нормах закона «О защите прав потребителя», данный вопрос необходимо рассматривать в рамках гражданского права. Прямых указаний нет в заключении Роспотребнадзора. Все отношения должны рассматриваться в данном случае как гражданско-правовые отношения. Оплата за услуги не оговаривались и не оплачивались. Действия ООО «АН БЭСТ» были безвозмездными, поэтому не возникло никаких обязательств. Доверенность на сотрудников ООО «АН БЭСТ» оформлено не было, злого умысла также не было. Все действия в отношении купли-продажи были совершены с согласия истца. ООО «АН БЭСТ» вело себя порядочно, во всем виноват Совяков, он продал много подобных квартир. Отсутствие выписки из ЕГРП не повлияло на совершение сделки.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Указанную обязанность Ефремова Л.А., Совяков О.Н., Устинов М.И., Рожков А.А., администрация г. Твери, а также Управление Роспотребнадзора по Тверской области не выполнили, не известили суд о причинах неявки и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, не представили.
Ранее Управлением направлено в суд заключение в порядке ст. 47 ГПК РФ, которое приобщено к материалам дела
Учитывая приведенные обстоятельства судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Агентство недвижимости «БЭСТ» в лице директора Ефремовой Л.А. и Алексеевой В.И. был заключен договор об оказании услуг. Данный договор заключила Иопек Н.Н. от имени Алексеевой В.И. В соответствии с договором ООО АН «БЭСТ» в пределах своей компетенции комплекса услуг обязалось продать двухкомнатную <адрес> и приобрести однокомнатную квартиру в районе <адрес>. с доплатой <данные изъяты> долларов США.
ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевой В.И., Иопек Н.Н. и ФИО3 заключен договор купли-продажи двухкомнатной <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 188).
Таким образом, договор об оказании услуг со стороны ООО АН «БЭСТ» был исполнен в части.
ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> подписан договор купли-продажи, передаточный акт на <адрес> дома № 13 по Мигаловской наб. в <адрес>.
В <данные изъяты> Алексеева В.И. узнала, что договор купли-продажи не был зарегистрирован, в отношении Совякова О.Н. возбуждено уголовное по <данные изъяты>.
<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18) Совяков О.Н. признан виновным и осужден по <данные изъяты>.
Истцом обоснованно указано на то обстоятельства, что к сложившимся между сторонами отношениям должны быть применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу п. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор об оказании услуг.
Предметом данного договора являлось оказание ООО АН «БЭСТ» в пределах своей компетенции комплекса услуг по продаже двухкомнатной <адрес> и приобретение в собственность Алексеевой В.И. однокомнатной квартиры в районе <адрес> с доплатой <данные изъяты> долларов США.
Цена договора сторонами определена не была.
Между тем, отсутствие в договоре указания на стоимость оказываемых услуг не свидетельствует о недействительности данного договора, а лишь порождает у исполнителя право требовать у заказчика оплаты своих услуг на основании п. 3 ст. 424 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.Из материалов дела усматривается и сторонами не отрицалось, что услуги по договору ООО АН «БЭСТ» оказывались, договор от ДД.ММ.ГГГГ исполнялся и после ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его пролонгации по соглашению сторон. Кроме того, указанный договор был исполнен в части оказания ООО АН «БЭСТ» Алексеевой В.И. услуг по продаже последней <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Данные обстоятельства подтверждаются и приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, содержащимися в нем объяснениями Ефремовой Л.А., директора ООО АН «БЭСТ», ФИО16, работавшего юристом данной организации (т. 1 л.д. 14-18), а также подтверждаются соглашением о внесении аванса и гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Ефремовой Л.А. Алексеевой Л.И. о получении от последней на время оформлении сделки купли-продажи квартиры суммы в размере <данные изъяты> долларов США.
Из копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, возбужденному в отношении Совякова О.Н., также следует, что ранее ООО АН «БЭСТ» оказывались посреднические услуги по приобретению Алексеевой В.И. квартиры по адресу: <адрес>, однако договор купли-продажи не был зарегистрирован в связи с тем, что данная квартира находилась в ипотеке.
Отсутствие у ООО АН «БЭСТ» доверенности от Алексеевой В.И. не свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений.
Кроме того, как следует из дополнительного соглашения о внесении аванса от ДД.ММ.ГГГГ Алексеевой В.И. был внесен аванс в размере <данные изъяты> долларов США. При этом в дальнейшем при заключении договора купли-продажи с ФИО25, ему были переданы денежные средства на сумму <данные изъяты> руб., что с учетом курса валют на тот период составляло более <данные изъяты> долларов США. То есть <данные изъяты> долларов США, внесенные ООО АН «БЭСТ» в качестве аванса, так и остались в данной организации.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи с ФИО4, к заявлению о государственной регистрации прав должны были быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Как следует из ст.18 данного закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
Первоначально, как следует из материалов дела, документы были приняты на регистрацию, однако это не свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств надлежащим образом, так как при приеме документов оценивалась их достаточность, а не юридическая чистота.
Наиболее ответственная часть подготовки к покупке квартиры - проверка юридической чистоты сделки.
Без получения выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчик не мог представить на регистрацию документы, содержащие информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Таким образом, в нарушение ст.309 ГК РФ, ст.4 ФЗ РФ «О защите прав потребителя», условий договора, ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом.
Как предусмотрено ст. 393 ГК Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Довод о том, что ответственность должен в данном случае нести только Совяков О.Н., так как он осужден за совершение преступления в отношении Алексеевой В.И., не может служить основанием для освобождения ООО АН «БЭСТ» от обязанности возмещения убытков, причиненных истцу в связи с недостатками оказанной услуги.
Приобретение квартиры не состоялось не только в связи с совершением преступления, но и в связи с оказанием некачественной услуги.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом РФ № 2300-1.
Согласно ст. 401 ГК РФ под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К ним относятся землетрясения, наводнения, засухи и тому подобные стихийные природные явления, а также общественные явления (войны, эпидемии, широкомасштабные забастовки, объявление карантина, другое).
В ст. 401 ГК РФ в качестве обстоятельств, которые не могут быть отнесены к непреодолимой силе, указаны: нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке необходимых для исполнения обязательства товаров, отсутствие необходимых денежных средств.
Оснований для освобождения ООО АН «БЭСТ» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств нет.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно данным Росстата средняя стоимость одного квадратного метра общей площади на вторичном рынке жилья г.Твери по квартирам типовой планировки составляет <данные изъяты>.
Площадь квартиры, которую собиралась приобрести истец, составляет 32, 4 кв.м. Следовательно, в настоящий момент расходы, которые Алексеева В.И. должна будет произвести для восстановления нарушенного права, составляют <данные изъяты>. Истец просила взыскать с ответчика <данные изъяты>. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, указанная сумма убытков в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ООО АН «БЭСТ» в пользу Алексеевой И.В.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. на основании ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Суд полагает исковые требования в данной части не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Статья 28 Закона предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). По делу установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ исполнялся и после ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его пролонгации по соглашению сторон. Доказательств нарушения сроков исполнения договора суду не предоставлено. Факт же предоставления некачественных услуг влечет иные правовые последствия.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 2007 года № 2300-1, в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 171-ФЗ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В материалах гражданского дела находится претензия Алексеевой В.И. от ДД.ММ.ГГГГ в ООО АН «БЭСТ». В то же время, как следует из материалов дела, Алексеева В.И. обращалась в суд с иском к ООО АН «БЭСТ» еще в 2007 году, то есть у ответчика отсутствовала реальная возможность до суда в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что санкция - взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, к ответчику применена быть не может.
Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права, либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда. При этом суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Алексеева В.И. длительное время оставалась без собственного жилья. В отношении нее состоялось судебное решение о выселении ее из ранее проданной квартиры. Все это причинило ей моральные страдания.
С учетом указанных обстоятельств, характера нарушений, степени вины ответчика, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ООО АН «БЭСТ» в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Алексеевой В.И. к ООО Агентство Недвижимости «БЭСТ» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Агентство Недвижимости «БЭСТ» сумму ущерба в размере <данные изъяты>., сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО Агентство Недвижимости «БЭСТ» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий
Судебное решение изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2011 года.