Дело № 2-2880/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 декабря 2011 года
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,
при секретаре Фоминой О.В.,
с участием представителя истца Родзиевского Д.В. по доверенности Соколовой Н.В., представителя ответчика ОАО Банк «Открытие» по доверенности Мишиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Родзиевского Д.В. к открытому акционерному обществу Банк «Открытие» о признании недействительными условий договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Родзиевский Д.В. обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к ОАО Банк «Открытие» с требованиями о признании недействительным пункта 1.8. «Заявления № на предоставление кредита «Отличные наличные» от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ как не соответствующие закону; о признании недействительными пункты 5.4, 11.1. «Условия предоставления физическим лицам кредитов «Отличные наличные» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ как не соответствующие закону; о взыскании суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты>% от сумы, присужденной судом в пользу государства, судебных расходов.
В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Открытие» на основании заявления № на предоставление кредита «Отличные наличные» и открытие текущего счета представило истцу Родзиевскому Д.В. на возвратной основе денежный кредит в сумме <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых, сроком на 60 месяцев. Данное Заявление является присоединением к договору, включаемому в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Условия, настоящее Заявление и Тарифы и Условия предоставления лицам потребительских кредитов по программе «Отличные наличные». Часть условий предоставления кредита «Отличные наличные» противоречит нормам действующего законодательства РФ. В соответствии с пунктом 1.8. «Заявления № на предоставление кредита «Отличные наличные» от ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, Тарифами и Условиями предоставления физическим лицам потребительских кредитов по программе «Отличные наличные» Банкой установлен размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета - <данные изъяты> процент от выданной суммы кредита. То есть, ответчиком ежемесячно незаконно взимается с истца комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Так, истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во исполнении вышеуказанных обязательств, было осуществлено 48 платежей за ведение ссудного счета по <данные изъяты> руб. каждый месяц. С учетом срока исковой давности расчет незаконно взысканных сумм ответчиком с истца за ведение ссудного счета (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) следующий: <данные изъяты> (количество платежей оплаченных за ведение ссудного счета) х <данные изъяты> (размер ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание)- <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей. Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие, права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренные действующим законодательством, являются ущемлением прав потребителей. Пункт 5.4 «Условия предоставления физическим лицам кредитов «Отличные наличные», предусматривает очередность погашения Банком обязательств Заемщика по договору: в первую очередь погашаются расходы Банка по возврату задолженности, в том числе судебные издержки при наличии таковых; во вторую очередь – неустойка за несвоевременную уплату комиссии за ВВС, предусмотренная договором; в третью очередь – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, предусмотренная договором; в четвертую очередь-неустойка за несвоевременную оплату Основного долга, предусмотренная договором; в пятую очередь - сумма просроченных комиссий Банка; в шестую очередь - просроченные проценты по кредиту; в седьмую очередь - просроченная сумма Основного долга; в восьмую очередь - комиссии Банка; в девятую очередь – проценты за пользование кредитом; в десятую очередь – сумма основного долга. Данный пункт договора противоречить статье 319 ГК РФ. В соответствии с данной статьей, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Истец считает что соглашение, достигнутое между сторонами кредитного договора при его заключении, устанавливающее очередность погашение платежей, противоречит статье 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года №13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки, противоречит ее обеспечительному характеру, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности. Данной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашений которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, в данный перечень не включена. Таким образом, условие кредитного договора в части установления очередности погашения платежей и права ответчика в одностороннем порядке изменять указанную очередность. Пункт 11.1 «Условия предоставления физическим лицам кредитов «Отличные наличные» предусматривает рассмотрение спора в суде по месту нахождения филиала Банка. В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителе», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом согласно указанной норме выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Следовательно, включение ответчиком в условия предоставления кредита положения о подсудности спора только по месту нахождения филиала банка ущемляет установленные законом права потребителя. На основании изложенного, истец Родзиевский Д.В. считает, что действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета ущемляют права потребителей, соответственно и условие о взимании комиссий за ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в соответствие со статьей 16 ФЗ «О защите прав потребителе», и ведет к правовым последствиям, предусмотренным статье 167 ГК РФ. Истец считает, что ответчик обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Указания Банка России от 29.04.2011 года № 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", ставка рефинансирования с 3 мая 2011 года - 8,25%. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты>. 18.08.2011 года истец обратился в Банк с требованием об исключении из договора № от ДД.ММ.ГГГГ пункта о взыскании комиссии за ведение ссудного счета недействительными, возврате уплаченных сумм за комиссию. Данная претензия была рассмотрена Банком, в удовлетворении требований было отказано. В результате незаконных действий ответчика, истец испытал нравственные страдания, заключающиеся в нравственных переживаниях, связанных с нарушением его прав потребителя (абз.1, абз.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10), связанных с нарушением его физического, душевного и социального благополучия, то есть нарушением здоровья, поскольку здоровье определяется как «состояние полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствием болезней или физических дефектов». Испытываемые истцом нравственные страдания в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат возмещению. Размер причиненного истцу морального вреда оценивается в <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании 30 ноября 2011 года представителем истца исковые требования уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ.
В судебном заседании 9 декабря 2011 года представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного акционера Коммерческий Банк «Русский Банк Развития» (закрытое акционерное общество) переименован в Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ».
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ единственного акционера Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ» реорганизовано в форме присоединения с изменением наименования на Открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ».
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком на основании заявления истца № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны условия предоставления КБ «РБР» (ЗАО) физическим лицам кредитов «Отличные наличные» и «Отличные наличные плюс» в соответствии с которыми в банк передал истцу денежные средства в размере <данные изъяты> с выплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.
Банк принимает на себя обязательства по расчетно-кассовому обслуживанию клиента, с открытием клиенту текущего счета.
Согласно п. 1.8 заявления № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет <данные изъяты> от выданной суммы кредита.
В период действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно согласно графика платежей истец ежемесячно перечислял банку по <данные изъяты> рублей в качестве ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
В силу ст. 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами. При этом устанавливаемые Банком России правила применяются в отношении бухгалтерской и статистической отчетности, которая составляется за период, начинающийся не ранее даты опубликования указанных правил.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пункта 14 статьи 4, статьи 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, пункта 4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, Информационным письмом Центрального Банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 - ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, такой счет не предназначен для расчетных операций. Ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ст. 845 ГК РФ и используется лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, условие договора об обязанности заемщика уплачивать денежные средства за ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона.
С учетом изложенного ссудный счет не является банковским счетом клиента. Он предназначен для отражения и учета банком-кредитором задолженности клиента перед ним. Ведение ссудного счета – это публичная обязанность банка, которую он должен выполнять независимо от воли клиента. Установленные кредитным договором обязательства клиента по выплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются безосновательными, поскольку ведение ссудного счета не относится к банковским операциям и банк при этом не предоставляет клиенту никаких услуг.
Комиссия за открытие и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, следовательно, включение в договор условия об оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права истца как потребителя, поскольку повлекло для истца необоснованные денежные затраты.
Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все, полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, по общему правилу, последствием недействительной сделки для ее сторон является двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное состояние). При этом обязанность возместить все, полученное по сделке, лежит на обеих сторонах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применяя последствия недействительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке и лишь в случае невозможности возвратить полученное в натуре обеспечить возмещение его стоимости (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 № 72).
Обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – <данные изъяты> от выданной суммы кредита не предусмотрена действующим законодательством, следовательно, является ущемлением прав истца
В связи с изложенным суд приходит к выводу о возможности применения последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, истец оплачивал ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в течение <данные изъяты> – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>.
Истцом заявлены требования о взыскании суммы ежемесячной комиссии с учетом срока исковой давности, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, что составит <данные изъяты>
Таким образом, с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные истцом за ведение судного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за открытие ссудных счетов, в соответствии с кредитным договором, который противоречат действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму эти средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд полагает, что требования Родзиевского Д.В. об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, так как ответчик незаконно удерживает денежные средства истца, в связи с чем ответчик несет ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.
При определении размера процентов за время нахождения у ответчика полученных от истца денежных средств, суд считает правильным принять за основу ставку рефинансирования ЦБ РФ на день подачи исковых требований (24 октября 2011 года) в размере 8,25 процентов годовых (согласно указанию Центрального Банка РФ от 29 апреля 2011 года № 2618-У ставка рефинансирования в период действия с 03 мая 2011 года составляет 8,25 %).
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Как усматривается из материалов дела 18 августа 2011 года в адрес ответчика подано требование, согласно которому истец предложил ответчику в досудебном порядке в десятидневный срок с момента получения претензии возвратить истцу денежные средства, оплаченные им за ведение ссудного счета. Из копии претензии усматривается, что данная претензия получена ответчиком 18 августа 2011 года.
Из копии ответа ответчика № 1307 усматривается, что ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований только ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным суд считает, что период удержания денежных средств ответчиком составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> дня.
Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Суд полагает, что истец Родзиевский Д.В. имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Таким образом, суд полагает, что указанные денежные средства в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Статья 1099 ГК РФ, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда. При этом суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом указанных обстоятельств, характера нарушений, степени вины ответчика, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ОАО Банк «Открытие» денежные средства, уплаченные истцом за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
Кроме того, истец в целях недопущения нарушения прав потребителя в будущем просит признать недействительными (ничтожными) следующие условия кредитного договора, а именно п. 5.4 в части, предусматривающей право ответчика на самостоятельное изменение очередности погашения задолженности и в части установления очередности погашения платежей.
Данные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 5.4 кредитного договора установлена очередность погашения задолженности истца перед ответчиком.
Также, указанными пунктами предусмотрено право ответчика на самостоятельное изменение очередности погашения задолженности без согласия истца. По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 9 Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (часть 1 статьи 450 Кодекса).
Порядок изменения и расторжения договора установлен в статье 452 Кодекса.
В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В данном случае одной из сторон кредитного договора является потребитель-гражданин, следовательно, одностороннее изменение условий договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, определение очередности погашения обязательств не может быть изменено Банком в одностороннем порядке.
Данной нормой установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон. Диспозитивная конструкция статьи 319 ГК РФ предполагает возможность для сторон изменить порядок погашения только тех требований, которые в ней перечислены.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Исходя из данных разъяснений и из смысла статьи 319 ГК РФ, гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.
Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Таким образом, условия данного договора, допускающие уплату пеней за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом и пеней за несвоевременное погашение кредитной задолженности до погашения платы за кредит и суммы основного долга противоречат статье 319 ГК РФ, и нарушает законодательство о защите прав потребителей.
В строгом соответствии с действующим законодательством (ст. 319 ГК РФ) очередность погашения задолженности установлена как погашение процентов по кредиту, погашение основного долга, а в следующую очередь – неустойки, пени и пр., что и в данном случае должно применяться в отношениях между истцом и ответчиком.
Кроме этого, истец в целях недопущения нарушения прав потребителя в будущем просит признать недействительными (ничтожными) следующие условия кредитного договора, а именно п. 11.1 в части, предусматривающей рассмотрение споров по данному договору в суде по месту нахождения филиала банка.
Как усматривается из искового заявления требования истца основано на кредитном договоре, заключенном банком с гражданами в целях удовлетворения их личных (бытовых) нужд, и на вытекающие из этого договора правоотношения распространяется, среди прочего, законодательство о защите прав потребителей.
Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен по месту нахождения ее филиала или представительства.
Установленное данной нормой Закона право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон.
Поэтому включение банком в кредитный договор условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть, является неправомерным.
Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу государства не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 2007 года № 2300-1, в ред. Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 171-ФЗ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае, только судом определено, что п. 1.8 заявления № на предоставление кредита «Отличные наличные» от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным как не соответствующий закону, в связи с чем штраф с ответчика в пользу государства взыскан быть не может.
Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела, - расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В материалах дела имеется договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Родзиевским Д.В. уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет оплаты услуг представителя.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Фактически понесенные Родзиевским Д.В. расходы, связанные с рассмотрением дела, - расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Родзиевского Д.В. удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ связанные с оплатой истцом ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> от выданной суммы кредита.
В целях недопущения нарушения прав Родзиевского Д.В. и недопущения нарушения их в будущем в ходе исполнения обязательств по действующему кредитному договору, не применять как ничтожные следующие условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 5.4 в части, предусматривающей право ответчика на самостоятельное изменение очередности погашения задолженности и в части установления очередности погашения платежей и п. 11.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части предусматривающей рассмотрение споров по данному договору в суде по месту нахождения филиала банка.
Взыскать с ОАО Банк «Открытие», в лице филиала «Тверской» ОАО Банк «Открытие» в пользу Родзиевского Д.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО Банк «Открытие», в лице филиала «Тверской» ОАО Банк «Открытие» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери с момента оглашения решения.
Председательствующий