Дело № 2-2656/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 ноября 2011 года
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,
при секретаре Фоминой О.В.,
с участием истца Шулюмовой Ю.А., представителя истца по доверенности Лучникова С.В., представителя ответчика ООО «Управляющая компания Центрального района г. Твери» по доверенности Евдокимовой В.В. третьего лица Шулюмовой А.Д.,
в отсутствие третьего лица ООО «ЖЭУ-6»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулюмовой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района г. Твери» о возложении обязанности по устранению недостатков технического обслуживания дома, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Шулюмова Ю.А. обратилась в суд с требованиями к ООО «Управляющая компания Центрального района г. Твери» о возложении обязанности по устранению недостатков технического обслуживания дома, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что истец является собственником трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (основание - Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).
Управляющей организацией, обеспечивающей жильцов дома, в котором находится принадлежащая истцу квартира, жилищно-коммунальными услугами, является ООО «УК Центрального района г.Твери».
В период с 2001 года по 2011 год квартира истца неоднократно подвергалась заливу из-за протечки кровли крыши дома. Непосредственно после обнаружения протекания крыши истец обращалась в ООО «УК Центрального р-на г. Твери» с заявлением о немедленном устранении причин протечки. После обращений квартира обследовалась комиссией с участием представителей ответчика и по фактам залития были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно актам причина залития квартиры - протечка кровли. Однако причины протечки устранены не были. Кровля не ремонтируется до настоящего времени.
В связи с данными обстоятельствами, истец обратилась в суд за защитой своих прав.
В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что моральный вред, причиненный ответчиком, выразился в том, что из-за постоянной сырости истец страдает простудными и иными заболеваниями; вместо празднования Нового года, приходилось бороться с затоплением; после одного из затоплений длительное время отсутствовало электричество. Данные обстоятельства вызывают у истца моральные и физические страдания.
Третье лицо Шулюмова А.Д. исковые требования поддержала.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на наличие у собственников дома средств на капитальный ремонт, а также на не доказанность причинения морального вреда.
Третье лицо ООО «ЖЭУ-6», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, об уважительности причины неявки суду не сообщило. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица. Судом определено рассматривать дело в отсутствие третьего лица ООО «ЖЭУ-6».
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, Тверской пр-т, <адрес> (основание - Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).
Управляющей организацией, обеспечивающей жильцов дома, в котором находится принадлежащая истцу квартира, жилищно-коммунальными услугами, является ООО «УК <адрес>».
В период с 2001 года по 2011 год квартира истца неоднократно подвергалась заливу из-за протечки кровли крыши дома. Непосредственно после обнаружения протекания крыши истец обращалась в ООО «УК <адрес>а <адрес>» с заявлением о немедленном устранении причин протечки. После обращений квартира обследовалась комиссией с участием представителей ответчика и по фактам залития были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно актам причина залития квартиры - протечка кровли. Однако причины протечки устранены не были. Кровля не ремонтируется до настоящего времени.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491), в состав общего имущества включается крыши. В п. 10 указанных правил определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Согласно п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Дом, в котором находится квартира истца, находится в управлении ООО «Управляющая компания Центрального района г. Твери».
Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу.
В свою очередь ООО «Управляющая компания Центрального района г. Твери» заключило договор с ООО «ЖЭУ-6», которому указанная организация (исполнитель) обязалась выполнять работы (услуги) по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе и в доме истцов, находящегося в управлении ООО «Управляющая компания Центрального района г. Твери».
Однако сам факт заключения такого договора не снимает ответственности с ООО «Управляющая компания Центрального района г. Твери» перед потребителями, на управляющей компании лежит ответственность за действия привлеченных к исполнению ее обязанностей организаций, за исполнение ими обязанностей, переданных в соответствии с договорами. Потребитель услуг управляющей компании не связан договорными отношениями с ООО «ЖЭУ-6», деятельность которого должна была контролироваться ООО «Управляющая компания Центрального района г. Твери», привлекшим к исполнению обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества другую организацию. ООО «Управляющая компания Центрального района г. Твери» обязалось оказывать гражданам услуги надлежащего качества.Как следует из письма ООО «Управляющая компания Центрального района г. Твери» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шулюмовой Е.А., ООО «Управляющая компания Центрального района г. Твери» поручила ООО «ЖЭУ-6» произвести ремонт кровли над квартирой истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако доказательств того, что ремонт произведен, суду не представлено.
В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В данном случае управление домом осуществляется управляющей организацией. Управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать услуги надлежащего качества. В данном случае следует признать, что исполнитель (ООО «Управляющая компания Центрального района г. Твери») не обеспечило предоставления услуг надлежащего качества, не исполнила надлежащим образом принятые на себя обязательства, а именно, передав часть важнейших функций, направленных на обеспечение сохранности дома, безопасности проживания в нем, обеспечения сохранности здоровья и имущества граждан, другой организации, управляющая компания не осуществляла должного контроля за деятельностью ООО «ЖЭУ-6», который должна была осуществлять с целью предотвращения случившейся ситуации.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Результатом деятельности по техническому обслуживанию здания является поддержание здания и его элементов в исправном состоянии, доказательством неисполнения управляющей компанией ее обязательств по оказанию данной услуги является установление фактов технической неисправности здания, его элементов и инженерных систем.
С учетом приведенных положений действующего законодательства Российской Федерации, именно на ответчике лежала обязанность по поддержанию общего имущества - крыши в исправном состоянии, в состоянии, обеспечивающим безопасность имущества, находящегося в квартире истцов. Ответчик не опроверг выводов комиссии о причине залития, не представил доказательств принятия мер, направленных на поддержание в исправном, надлежащем состоянии крыши, осуществления им действий, связанных с осуществлением необходимого контроля за действиями организации, которой управляющая компания передала функции по содержанию и ремонту общего имущества. Не представлено ответчиком доказательств необходимости проведения капитального ремонта. Кроме того, сам факт необходимости или отсутствия необходимости проведения капитального ремонта не является доказательством принятия мер, направленных на поддержание в исправном, надлежащем состоянии крыши.
Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда. При этом суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом констатирован факт нарушения прав истца ответчиком. Истцом в подтверждение причинения морального вреда представлена медицинская карта, из которой в частности следует, что она обращалась с жалобами на эмоциональность, раздражительность, плохой сон. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ действительно следует, что в квартире отсутствовало электричество. Не исполнение обязанностей, лежащих на ответчике, продолжается длительное время. Суд с учетом указанных обстоятельств, характера нарушений, степени вины ответчика, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шулюмовой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района г. Твери» о возложении обязанности по устранению недостатков технического обслуживания дома, о компенсации морального вреда удовлетворить.
Возложить на ООО «Управляющая компания Центрального района г. Твери» обязанность провести ремонт крыши <адрес>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района г. Твери» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района г. Твери» штраф в доход государства в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района г. Твери» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери с момента оглашения решения.
Председательствующий