Дело № 2 –2644/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2011 года г. Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего - судьи Михайлова А.Ю.,
при секретаре Фоминой О.В.,
с участием представителя истца Силкина С.А. по доверенности Хабарова О.В., представителей ответчика ИП Гончарова С.А. по доверенностям Стекловой А.С., Пугачева В.Н., представителя третьего лица ООО «Фирма «Ратна» по доверенности Сизориной О.В., третьего лица Гюльмамедовой О.Н.,
в отсутствие истца Силкина С.А., третьего лица Силкиной С.В., ответчика ИП Гончарова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Силкина С.А. к индивидуальному предпринимателю Гончарову Д.В. о защите прав потребителя, возмещении ущерба и судебных расходов,
У с т а н о в и л:
Силкин С.А. обратился в Центральный районный суд г.Твери с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гончарову Д.В. о защите прав потребителя, возмещении ущерба и судебных расходов.
В обоснование иска Силкин С.А. указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика, владельца сети магазинов «Российская сантехника», фильтр № стоимостью <данные изъяты> рубля. При покупке указанного изделия был уста-новлен гарантийный срок 24 месяца. Фильтр приобретался для установки в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Факт приобретения им, Силкиным С.А., указанного фильтра подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ из-за неисправности фильтра произошла утечка воды, в результате была затоплена квартира истца и квартиры, находящиеся под ней. Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ приобретенный истцом фильтр имел скрытый производственный дефект. С целью определения реального ущерба, нанесенного в результате затопления, истец обратился к специалисту-оценщику.
Согласно произведенной оценке специалистами <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный квартире истца, составил <данные изъяты>, а ущерб, причиненный квартире №, соста-вил <данные изъяты>. По требованию собственника квартиры № Гюльмаме-довой О.Н. Силкин С.А. уплатил ей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
27 октября 2009 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи фильтра и возместить причиненные убытки. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил. Обращаясь в суд, просит расторгнуть договор купли-продажи фильтра, возвратить уплаченную за него сумму <данные изъяты> и взыскать убыт-ки в сумме <данные изъяты>., а также истец просит о возмещении судебных расходов на представителя в сумме <данные изъяты>.
16 июня 2011 года Центральным районным судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований истца.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 августа 2011 года вышеуказанное решение Центрального районного суда г. Твери отменено.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но обеспечил участие в рассмотрении дела своего представителя.
Представитель истца поддержал заявленные исковые требования. Третье лицо Гюльмамедова О.Н. также поддержала заявленные исковые требования.
Представители ответчика иск не признали, считают, что их вины в убытках истца не имеется. Ответчик не продавал истцу фильтра, представленного последним суду и являвшегося объектом исследования экспертиз. Истец не представил доказательств того, что фильтр был установлен лицом, обладающим необходимой квалификацией. Экспертиза, проведенная истцом до судебного разбирательства, является недопустимым доказательством, так как ответчик о ее проведении не уведомлялся. При наличии производственного дефекта указанного в экспертизе функционирование фильтра не возможно. На фотографиях, сделанных при проведении экспертизы МГБЭТ, не видно место установки металлических шипов. Истец не подтвердил наличие у него убытков в заявленных суммах. Не установлено точно время и место залива.
Представитель ООО «Фирма «Ратна», изготовителя фильтра, иск не признал. Считает, что экспертное заключение является необъективным, на экспертизу с высокой степенью вероятности было представлено изделие не в полной комплекции, а именно, без той части гибкой подводки, которая была соединена ранее с фитингом без металлических вставок. Проведенные исследования показали, что при наличии указанного в экспертизах дефекта фильтр не мог функционировать. Следовательно залив произошел вследствие неправильной установки фильтра.
В судебном заседании допрошена ФИО11, проводившая исследование фильтра по поручению истца до судебного разбирательства. ФИО11 пояснила, что она осматривала фильтр, пробовала произвести пробное подсоединение к воде, но оно не получилось, так как на фильтре отсутствует крепление. Царапины на шланге образовались в результате эксплуатационных дефектов. Производственный дефект выразился в нарушении технологического процесса при производстве трубки, а также в отсутствии эксплуатационных дефектов. Царапины на конце шланга могли образоваться в момент крепления трубки к фитингу. При наличии такого дефекта эксплуатация фильтра некоторое время была возможна, но незначительное время, в зависимости от условий эксплуатации.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что она составляла акт по факту затопления квартир. Ей позвонила Гюльмамедова, она живет в №, и сказала, что ее заливает. Она, собственники квартир и сантехник осмотрели квартиры и составили акт. Затопление произошло в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, а акт составлен ДД.ММ.ГГГГ. Дефектами на мебели является ее намокание. В квартирах № затопление было сильнее. На момент затопления Силкины делали ремонт. По словам сантехника, затопление произошло в № из-за отрыва шланга от водного фильтра. Она не заходила в ванную, а осматривала комнаты, а ванную осматривал сантехник. В № мебель, обои, пол, ковер были мокрые. В водопроводе постоянное давление, насосы его поддерживают и регулируют. В коридоре № повреждения были не очень заметны.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транс-портировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Согласно ст. 1098 ГК РФ и п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.
В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца на основании договора с ним организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Тот факт, что в квартире истца в ночь с ДД.ММ.ГГГГ произошла авария, приведшая к затоплению его квартиры и квартир, распо-ложенных ниже, подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным председателем <данные изъяты>, слесарем-сантехником ФИО13 и Силкиным С.А. В данном акте зафиксировано, что затопление квартир имело место в результате отрыва шланга от водного фильтра, находящегося в квартире №. В результате затопления в квартире № пришли в негодность пол, подложка к полу, обои на стенах, межкомнатные двери в кухне-столовой, гостиной, детской комнате, спальне, кабинете, частично испорчена мебель: туалетный столик в спальне, обеденный стол в кухне столовой, стол и стенка в кабинете. В квартире № пришли в негодность потолок в спальне, в гостиной потолок и пол, в прихожей, потолок и обои, в детской комнате – потолок, обои, пол.
Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля ФИО12, источник затопления находился в ванной комнате. Фильтр же согласно инструкции устанавливается, как правило, на кухне.
Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ и товарному чеку от той же даты у ответчика приобретен фильтр №.
Данный фильтр и место его установки в квартире истца были осмотрены представителем ответчика Лапиным С.А., произведена фотосъемка. Специалистом в акте № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что при попытке соединения (установки) трубки в фитинге на место она при внешнем воздействии на нее выходит из соединения, не фиксируясь. В данном акте не выражено каких-либо сомнений в том, что данный фильтр приобретен в магазине ответчика.
В то же время на момент осмотра фильтра представителем ответчика он был демонтирован с места установки. На фотографиях сделанных при этом видно, что характеристики у осматриваемого фильтра не такие как указано в товарном и кассовом чеках от ДД.ММ.ГГГГ. Из инструкции к фильтру № следует, что в нем могут использоваться картриджи №.
Таким образом, по делу установлено, что истцом действительно приобретался у ответчика фильтр №, однако суду в качестве доказательства был представлен фильтр №. По делу установлено, что ответчик не является официальным представителем производителя данных фильтров. Суду не представлено доказательств того, что фильтр № также приобретался у ответчика.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу многоступенчатый фильтр для очистки воды торговой марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> производитель ООО «Фирма «Ратна» г. Москва, имеет скрытый дефект производственного характера.
В судебном заседании ФИО11 подтвердила выводы своего заключения, пояснила, что при наличии такого дефекта эксплуатация фильтра некоторое время была возможна, но незначительное время, в зависимости от условий эксплуатации.
Вместе с тем, из исследовательской части ее заключения следует, что «экспертом было произведено пробное подключение шланга к фитингу согласно требованиям выше указанного пункта. Фиксации шланга не происходит. При вытягивании шланга с незначительным усилием происходит выпадение его конца».
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена и проведена в <данные изъяты> судебно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, фильтр, представленный на экспертизу, имеет скрытый производственный дефект: отсутствие металлических крепежных фрагментов с внутренней стороны концевого зажима входного фитинга. Наличие данного дефекта и привело к выпадению шланга из входного фитинга. Вопрос о возможности эксплуатации фильтра при наличии производственного дефекта, выявленного экспертизой, не исследовался.
Согласно представленному суду протоколу определительных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> проведены испытания фильтра № со специально изготовленными кольцевыми зажимами без металлических крепежных фрагментов. При увеличении давления происходило моментальное разрушение соединения (срыв трубки).
Оценивая в совокупности проведенные исследования фильтра № суд приходит к выводу, что при наличии такого производственного дефекта как отсутствие металлических крепежных фрагментов с внутренней стороны концевого зажима входного фитинга, эксплуатация фильтра при правильной установке была бы невозможна. Это подтверждается, в том числе и исследованиями, проведенными ФИО11 Поэтому производственный дефект отсутствовал. Залив квартиры в результате эксплуатации фильтра при его неправильной установке не влечет ответственности продавца в данном случае.
Таким образом, суду не представлено достаточных доказательств того, что залив произошел вследствие дефекта приобретенного именно у ответчика фильтра. Ответчик передал истцу товар надлежащего качества.
С учетом вышеизложенного суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Силкину С.А. к индивидуальному предпринимателю Гончарову Д.В. о защите прав потребителя, возмещении ущерба и судебных расходов – о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий