Дело № 2-2420/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2011 года
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,
при секретаре Фоминой О.В.,
с участием помощника прокурора Московского района г.Твери Козлова В.А., представителя ответчика ООО «Интеллектуальная возможность» по доверенности Андреевой Е.Ю., представителя ответчика ООО «Комсервис» по доверенности Дружинина И.С.,
в отсутствие третьего лица Мамишовой Ш.М.к.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению прокурора Московского района г. Твери к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальная возможность» и обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис» о признании незаконной деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием сети «Интернет» на территории Тверской области, запрете осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием сети «Интернет», возложении обязанности установить на компьютеры фильтры, блокирующие интернет ресурсы, предоставляющие возможность участия в азартных играх,
у с т а н о в и л :
Прокуpop Московского района г. Твери обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к ООО «Интеллектуальная возможность» о признании незаконной деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием сети «Интернет» на территории Тверской области, о наложении запрета на осуществление на территории Тверской области деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием сети «Интренет», о возложении обязанности установить на все используемые обществом компьютеры фильтры, блокирующие использование пользователями сетью «Интернет» всех Интернет-ресурсов, предоставляющих возможность участия в азартных играх.
В обоснование требований в исковом заявлении указано, что Прокуратурой Московского района г. Твери в соответствии с заданием прокуратуры Тверской области проведена проверка законности деятельности игорных заведений, лотерейных и покерных клубов на территории района. Установлено, что на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Твери по адресу: <адрес>, ООО «Интеллектуальная возможность» осуществляло игорную деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием Интернет- ресурсов. На территории Тверской области организация и проведение азартных игр путем создания игорных заведений, в том числе с использованием сети «Интернет», не допускается. Как показала проверка, ООО «Интеллектуальная возможность», в игровом помещении по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ осуществляло деятельность по организации и проведению азартных игр с применением сети «Интернет». Осуществление данной деятельности запрещено на территории субъекта Российской Федерации - Тверской области. Данные обстоятельства в полном объеме подтверждаются материалами проверки, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2, ФИО5
В судебном заседании помощник прокурора Московского района г.Твери Козлов В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Интеллектуальная возможность» по доверенности Андреева Е.Ю. и представитель ответчика ООО «Комсервис» по доверенности Дружинин И.С. возражали против удовлетворения исковых требований.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что работала в ООО «Интеллектуальные возможности» в качестве администратора. В ее обязанности входило сдавать компьютеры в аренду за <данные изъяты>. в час, выдавала квитанции. Денежные средства только принимала, но не выдавала.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что работала в ООО «Комсервис» в качестве кассира, создавала электронные кошельки и выдавала квитанции, клиенты могли как положить туда денежные средства, так и снять их.
Допрошенный в судебном заседании ФИО10 пояснил, что является сотрудником полиции. От неизвестного гражданина поступил звонок, что по адресу <адрес> работают игровые автоматы. Он вместе с напарником осуществил выезд по указанному адресу. В помещении обнаружили компьютеры, посетители с их помощью играли в азартные игры. На его вопросы кассир пояснила, что создает электронные кошельки и выдает квитанции, берет за услуги <данные изъяты>. Гражданин ФИО2 пояснил ему, что он тут часто играет, кладет в электронный кошелек <данные изъяты>., если выигрывает, то идет к кассе и берет выигрыш. Документов у ФИО2 при себе не было. На компьютерах стояла операционная система «УБУНТУ», на рабочем столе находились два ярлыка, через которые осуществлялся выход в Интернет. ФИО10 визуально определил, что посетители играли в азартные игры, так как на дисплее компьютера был барабан, если клиент проигрывал, то с его счета списывались денежные средства.
Допрошенный в судебном заседании ФИО11 пояснил, что был звонок в дежурную часть о том, что по адресу <адрес>, работают игровые автоматы, он с напарником выехал с проверкой по указанному адресу. В момент проверки на мониторе компьютеров были образы азартных игр, как на игровых автоматах. Также на мониторе компьютера были ярлыки для выхода в интернет. Также он опрашивал работника ООО «Интеллектуальная возможность», она сказала, что сдает компьютер в аренду, а что там клиент делает, играет или нет, она не знает. В данном помещении одна касса справа от входа. Визуально видел на мониторах азартные игры, например «клубничка». Скорее всего, на мониторе была ссылка в Интернете на какой-то сайт, где находилась азартная игра.
В судебное заседание не явилось третье лицо Мамишова Ш.М.к., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания. Стороны на ее явке не настаивали. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» на территории Российской Федерации создаются четыре игорные зоны. На территории одного субъекта Российской Федерации может быть создано не более одной игорной зоны. В случае, если игорная зона включает в себя части территорий нескольких субъектов Российской Федерации, на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации не могут быть созданы другие игорные зоны.
В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона РФ от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край; Приморский край; Калининградская область; Краснодарский край и Ростовская область (данная игорная зона включает в себя часть территории каждого из указанных субъектов Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона РФ от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участником азартных игр.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не представлено суду доказательств того, что ответчики заключали с кем-либо основанное на риске соглашение о выигрыше, осуществляли деятельность, направленную на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участником азартных игр.
Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: <адрес> нем дается лишь описание данного помещение и указывается на то, что изъяты жесткие диски компьютеров.
В судебном заседании исследован материал проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установить содержимое жестких дисков не представилось возможным.
Объяснение, взятое сотрудниками полиции с ФИО2, не может быть расценено судом как допустимое доказательство. Согласно данным УФМС России такой гражданин по учетам не значится. При даче объяснений документы, удостоверяющие личность не проверялись. Установить местонахождение гражданина, которого опросил сотрудник полиции, не представилось возможным.
Отсутствуют какие-либо доказательства, в том числе документы, подтверждающие факт приобретения гражданином ФИО2 каких-либо услуг у ответчиков или факт передачи им денежных средств именно для участия в игре.
Показания сотрудников полиции об осуществлении азартных игр в помещении ООО «Интеллектуальная возможность» не являются бесспорным доказательством, так как об этом им стало известно, со слов неустановленного гражданина с которого были взяты объяснения. То, что согласно их показаниям, они визуально наблюдали на мониторах азартные игры, также не свидетельствует об обоснованности заявленных требований, так как визуально они наблюдали лишь осуществление на компьютере неизвестной игры. Были ли это именно программы для азартных игр, а не иные программы они пояснить не могут. О том, что по результатам данных игр можно получить выигрыш сотрудники полиции знают лишь со слов неустановленного гражданина.
Нет доказательств, что это программное обеспечение находилось на компьютерах ответчиков или что ответчики, являясь Интернет-провайдерами, обеспечивали доступ к интернет ресурсам, на которых осуществляются азартные игры. ООО «Интеллектуальные возможности» предоставляло лишь аренду компьютеров с возможностью выхода в интернет. ООО «Комсервис» осуществляло лишь работу по предоставлению возможности пользоваться электронной платежной системой «Q-pay». При этом, как следует из правил пользования платежной системой «Q-pay», покупателю данной услуги денежные средства зачислялись на его виртуальный счет. В дальнейшем клиент системы использует «электронные денежные единицы» по своему усмотрению. Согласно п.2.4 обладатель Системы не вправе определять направления использования клиентом титульных знаков Системы («электронных денежных единиц»).
Согласно ст. 5 Федерального закона РФ от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» выигрыш - денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры; организатор азартной игры - юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр.
Доказательств выплаты ответчиками выигрыша суду также не представлено.
По делу не установлено, что ООО «Интеллектуальная возможность» и ООО «Комсервис» являются организаторами азартной игры.
Кроме того, ООО «Интеллектуальная возможность» обратились в УФНС № 10 по Тверской области с заявлением о снятии с учета обособленного подразделения данной организации, расположенного по адресу: <адрес>.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования прокурора Московского района г. Твери, предъявленные в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, не подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований прокурора Московского района г. Твери к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальная возможность» и обществу с ограниченной ответственностью «Комсервис» о признании незаконной деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием сети «Интернет» на территории Тверской области, запрете осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием сети «Интернет», возложении обязанности установить на компьютеры фильтры, блокирующие интернет ресурсы, предоставляющие возможность участия в азартных играх – о т к а з а т ь.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий