Дело № 2-1673/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«02» декабря 2011 года
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,
при секретаре Фоминой О.В.,
с участием представителя истца ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по доверенности Харитонов М.И., ответчика Чернова В.Н., представителя ответчика по доверенности Бабич Ю.А., третьих лиц Перминова Е.О., Коновалова Д.И.,
в отсутствие третьих лиц Коноваловой О.А., Жирновой Н.Е., Царьковой Ю.И., Коноваловой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице Тверского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Чернову В.Н. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице Тверского филиала ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в Центральный районный суд г. Твери с требованиями взыскать с Чернова В.Н. денежные средства в порядке суброгации в размере 96 635 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 459 руб., судебные расходы.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> рег. знак № под управлением Чернова В.Н. и автомобиля <данные изъяты> рег.знак № под управлением Перминова Е.О. и <данные изъяты> рег. знак № под управлением Коновалова Д.И.. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Чернова В.Н. застрахована в ООО «Страховое общество»Сургутнефтегаз» - полис ОСАГО №. Чернов В.Н. был привлечен к административной ответственности. Поврежденная в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты> рег.знак № под управлением Перминова Е.О. застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по риску "Автокаско" - полис страхования средств автотранспорта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со Справкой о ДТП, Чернов В.Н. нарушил п. 17.3 ПДД РФ. Согласно Экспертному Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ разница между рыночной стоимостью а/м <данные изъяты> до ДТП и после составляет 147 490 руб. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Убыток составляет 236 960 руб. Данная суммы была выплачена страхователю. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» перешло право требования суммы выплаченного страхового возмещения в размере 96 635 руб. в порядке суброгации с Чернова, так как именно он является собственником и водителем ТС, которым был причинен вред. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Чернову В.Н. было направлено требование с просьбой выплатить указанную сумму. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка. В материалах дела имеется расчет. Проценты за просрочку составили 21 503 руб. 30 коп.
Определением Центрального районного суда г. Твери от 21 июля 2011 года по данному делу назначена судебная экспертиза.
16 августа 2011 года в адрес Центрального районного суда г. Твери поступили материалы гражданского дела без исполнения определения суда он назначении экспертизы.
Определением Центрального районного суда г. Твери от 16 августа 2011 года производство по делу возобновлено.
Определением Центрального районного суда г. Твери от 23 августа 2011 года по данному делу назначена судебная экспертиза.
23 сентября 2011 года в адрес Центрального районного суда г. Твери поступили материалы гражданского дела без исполнения определения суда он назначении экспертизы.
Определением Центрального районного суда г. Твери от 23 сентября 2011 года производство по делу возобновлено.
Определением Центрального районного суда г. Твери от 03 октября 2011 года по данному делу назначена судебная экспертиза.
31 октября 2011 года в адрес Центрального районного суда г. Твери поступило экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы гражданского дела.
Определением Центрального районного суда г. Твери от 01 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: Перминов Е.О., Жирнову Н.Е., Коновалова Д.И., Коновалову О.А.
В судебном заседании 16 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: Царькова Ю.И., Коновалову А.Д.
В судебном заседании 02 декабря 2011 года представителем ответчика Чернова В.Н. по доверенности Бабич Ю.А. заявлено ходатайство ввиду неполноты и неоднозначности выводов эксперта, о назначении по делу дополнительной экспертизы, производство которой она просит поручить эксперту ФИО2.
Определением вынесенном в судебном заседании отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с тем, что в материалах дела уже имеется судебная экспертиза, назначение еще одной нарушит права сторон на своевременное рассмотрение дела.
В судебном заседании 02 декабря 2011 года представителем ответчика Чернова В.Н. по доверенности Бабич Ю.А. заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе эксперта проводившего судебную экспертизу ФИО12
Определением вынесенном в судебном заседании отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с тем, что эксперт вызывается для дачи пояснений в случае спорных вопросов, неясности и неточности проведенной экспертизы, суд полагает, что экспертное заключение полное и не требует дополнительных пояснений.
В судебных заседаниях представитель истца ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по доверенности Харитонов М.И. поддержал исковые требовании и доводы искового заявления в полном объеме, а также пояснил, что ответчик о проведении осмотра был уведомлен надлежащим образом, на осмотр не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил. Вина Чернова в произошедшем ДТП доказана, он нарушил п. 17.3 ПДД. О проведении осмотра транспортного средства они ответчика извещали телеграммой, но он не пришел. Осматривали машину дважды, но досудебная экспертиза была одна. В справке указано, что виновником ДТП является Чернов. Административный материал обжалован не был. Экспертизами также установлена вина Чернова.
В судебных заседаниях ответчик Чернов В.Н. не признал исковые требования и возражал против их удовлетворения.
В судебных заседаниях представитель ответчика Чернова В.Н. по доверенности Бабич Ю.А. не признала исковые требования и просила отказать в их удовлетворении, а также пояснила, что требования, направленные ответчику во внесудебном порядке не содержали достаточных сведений и необходимой информации для совершения Черновым каких-либо действий. Чернов получал уведомление о проведении осмотра. Оценка ущерба завышена.
В судебном заседании 16 ноября 2011 года и 02 декабря 2011 года третье лицо Коновалов Д.И. возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> врезался в его автомобиль в лоб, когда они начали трогаться стоя на светофоре. Чернов выезжал из двора на автомобиле <данные изъяты>. <данные изъяты> касательно задел <данные изъяты>, вылетел на встречную полосу и ударил в их автомобиль. Он не видел столкновения <данные изъяты>. Он предполагает, что скорость у <данные изъяты> была большая. Он считает, что в ДТП виновен водитель <данные изъяты>. На фотографиях изображен не тот автомобиль. После ДТП на автомобиле <данные изъяты> было значительно меньше повреждений, чем на автомобиле изображенном на фотографиях. Он считает, что водитель <данные изъяты> после столкновения с <данные изъяты> просто хотел скрыться, то есть объехать стоящий рядом с ними автобус, но не рассчитывал, что там стоит их автомобиль. В момент ДТП шел дождь, на полосе, по которой двигались Перминов и Чернов был плотный поток машин, все ехали в три ряда, он двигался в сторону центра, перед ним машин не было. Перминов двигался с большой скоростью, при столкновении с автомобилем Чернова, он вылетел на встречную полосу, поэтому и тормозной путь отсутствует. Судя по фотографиям, которые имеются в экспертном заключении, такие повреждения при скорости 40 км/ч получить невозможно. Он уверен в том, что после ДТП повреждений у автомашины Перминова было намного меньше, чем появилось к моменту производства экспертизы. У него среднее специальное образование, по образованию он слесарь – электромонтажник.
В судебном заседании 16 ноября 2011 года третье лицо Коновалова О.А. возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что она считает, что водитель <данные изъяты> неправильно повел себя после ДТП. Ей показалось, что он хотел уехать с места ДТП, но врезался в их автомобиль. Удар был очень сильный, скорость у <данные изъяты> была большая.
В судебном заседании 02 декабря 2011 года третье лицо Перминов Е.О. оставил разрешение вопроса о разрешении исковых требований на усмотрение суда, а также пояснил, что - на его транспортном средстве нет системы АБС. Водитель <данные изъяты> перед столкновением не дал ему возможности среагировать, он начал тормозить уже непосредственно перед ударом. Он не помнит было ли еще какое-нибудь транспортное средство рядом с <данные изъяты>. До столкновения скорость его автомобиля была 40-50 км/ч. Он ехал по главной дороге и не ожидал столкновения и поэтому не предпринимал никаких маневров, влево его машину отнесло после удара по инерции. Он не помнит, в какой именно момент сработали подушки безопасности. Он не знает, почему поздно была проведена экспертиза. У него машина не полной комплектации. За совершение ДТП к административной ответственности его не привлекали.
В судебном заседании 02 декабря 2011 года по ходатайству представителя истца ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по доверенности Харитонова М.И. допрошен в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО13, который пояснил, что он не помнит, кто был виновником данного ДТП. Он вообще данное ДТП не помнит, поскольку он каждый день выезжает на десятки подобных случаев. Он поддерживает изложенное им в протоколе осмотра ДТП и в схеме. Судя по схеме, водитель <данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу <данные изъяты>, а <данные изъяты> в результате этого выехал на полосу встречного движения и лоб в лоб столкнулся с <данные изъяты>. Судя по схеме, виновником аварии был водитель <данные изъяты>. На месте ДТП никаких административных протоколов не составляется. Если на схеме не указан тормозной путь, то значит, его не было вообще. Судя по схеме, при столкновении <данные изъяты> и <данные изъяты> осколки были, а при столкновении <данные изъяты> и <данные изъяты> их не было. В схеме это отражено. Он не является экспертом, но по опыту работы знает, что <данные изъяты> могла выкинуть <данные изъяты> на встречную полосу.
В судебное заседание не явились третьи лица Коновалова А.Д., Коновалова О.А., которые извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. ст. 113-116 ГПК РФ надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений. Кроме того, в судебное заседание не явились третьи лица Жирнова Н.Е., Царькова Ю.Е. Судебная повестка с извещением о времени и месте рассмотрения гражданского дела, направленная третьим лицам Жирновой Н.Е., Царьковой Ю.Е. по адресу указанному в материалах дела, возвращены в суд с отметкой почтового органа - «истек срок хранения». В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Указанную обязанность третьи лица не выполнили, не известили суд о причинах неявки и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, не представили. В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, № под управлением водителя Чернова В.Н., автомобиля марки <данные изъяты>, №, под управлением водителя Перминова Е.О. и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением водителя Коновалова Д.И.
Как установлено судом, автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежит на праве собственности Жирновой Н.Е., а автомобиль марки <данные изъяты>, № принадлежит на праве собственности Чернову В.Н.
Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Чернов В.Н. нарушил п. 17.3 ПДД в результате чего произошло ДТП, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Представитель истца факт ДТП не отрицает.
Ответчик факт ДТП не отрицает (письменных возражений от него не поступало).
Разрешая вопрос о действиях водителей и причине, по которой произошло столкновение автомобилей, анализируя в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужили действия водителя Чернова В.Н., который нарушил п. 17.3 Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, судом не установлено каких-либо виновных действий водителя Перминова Е.О., которые привели к ДТП и причинению вреда управляемому им транспортному средству, поскольку он действовал в соответствии со складывающейся дорожной обстановкой, предпринимая все возможные в данной ситуации меры, чтобы избежать столкновения транспортных средств и наступления иных тяжких последствий.
При указанных обстоятельствах суд считает установленной вину водителя Чернова В.Н. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, № под управлением водителя Чернова В.Н., автомобиля марки <данные изъяты>, №, под управлением водителя Перминова Е.О. и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением водителя Коновалова Д.И. Показания Коновалова Д.И. о причинах ДТП и количестве повреждений у автомобиля <данные изъяты> носят предположительный характер и объективно ни на чем не основаны.
В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Гражданская ответственность Чернова В.Н. перед третьими лицами застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», в лице Тверского филиала ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». Приведенные обстоятельства признаны лицами, участвующими в деле, и в силу ст. 68 ГПК РФ признаются не подлежащими дальнейшему доказыванию.
Кроме того, поврежденная в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты> № под управлением Перминова Е.О. также застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по риску "Автокаско" - полис страхования средств автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ
Исполняя обязательства по договору КАСКО, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», в лице Тверского филиала ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» выплатило страховое возмещение АКБ Сберегательного банка РФ (ОАО) Тверское отделение №8607 в счет погашения ссудной задолженности в размере 209 005 руб. 95 коп., кроме того, остаток страхового возмещения в размере 27 954 руб. 05 коп. страховая компания выплатила Жирновой Н.Е.
Статья 929 ГК РФ устанавливает единственное условие для возникновения у страховщика обязанности в выплате страхового возмещения, и этим условием является факт наступления страхового случая.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В судебном заседании нашла свое подтверждение вина водителя Чернова В.Н. в произошедшем ДТП. Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Собранными по делу доказательствами подтвержден факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между Черновым В.Н. и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», в лице Тверского филиала ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».
Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
В соответствии с п. 43 Правил ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Часть 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Так, в соответствии с указанной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено.
В ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», в лице Тверского филиала ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» поступило заявление от Жирновой Н.Е. о производстве страховой выплаты. ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», в лице Тверского филиала ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» перечислило на счет выгодоприобретателя страховую выплату в размере 209 005 руб. 95 коп. и на счет заявителя 27 954 руб. 05 коп.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Представителем ответчика Чернова В.Н. по доверенности Бабич Ю.А. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, с целью определить виновника ДТП, а также с целью определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.
31 октября 2011 года в адрес Центрального районного суда г. Твери поступило экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы гражданского дела.
Как усматривается из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт при ответе на вопрос № 3 (Имели ли техническую возможность водители транспортных средств Перминов Е.О., управляющий автомобилем <данные изъяты>, №, Чернов В.Н., управляющий автомобилем <данные изъяты>, № и Коновалов Д.И., управляющий автомобилем <данные изъяты> № предотвратить столкновение?) определил, что водитель Чернов В.Е. имел техническую возможность избежать столкновения, отказавшись от выезда с дворовой территории, он не пропустил автомобиль <данные изъяты> согласно требованиям п. 8.3 ПДД РФ. Водитель Перминов Е.О. не имел технической возможности предотвратить столкновение ни с автомобилем <данные изъяты>, ни с автомобилем <данные изъяты> из-за недостатка расстояния. Водитель Коновалов Д.И. в данной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.
Кроме того, из указанного экспертного заключения усматривается, что эксперт при ответе на вопрос № 5 (Возможно, ли экспертным путем определить, что явилось непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия?) определил, что с экспертной точки зрения, непосредственной причиной данного ДТП явилось нарушение водителем Черновым В.Н. п. 8.3 ПДД РФ, согласно которого, при выезде на дорогу с дворовой территории, он должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.
Таким образом, вина водителя Чернова В.Н. доказана как вынесенным постановлением инспектора ДПС, так и экспертным путем.
Суд не может принять во внимание как надуманные доводы ответчика, его представителя и третьих лиц Коновалова Д.И. о том, что оценка ущерба завышена, а на фотографиях изображен не тот автомобиль. Как указывает Коновалов Д.И. после ДТП на автомобиле <данные изъяты> было значительно меньше повреждений, чем на автомобиле, изображенном на фотографиях.
Суду не представлено доказательств того, что на фотографиях изображен не тот автомобиль и что на автомобиле <данные изъяты> было значительно меньше повреждений, чем на автомобиле, изображенном на фотографиях.
Как пояснил в судебном заседании 02 декабря 2011 года <данные изъяты> ФИО13, он поддерживает изложенное им в протоколе осмотра ДТП и в схеме.
У суда нет оснований не доверять протоколу осмотра и схеме ДТП и экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ при ответе на вопрос № 1 (Возможно ли по представленным документам определить механизм ДТП?) эксперт определил что механизм данного ДТП делится на несколько стадий: сближения, непосредственного контактного взаимодействия и расхождения.
Первая стадии, сближения, характеризуется тем, что водители, участники ДТП, могли предпринять меры к предотвращению столкновения.
Из протокола осмотра места ДТП известно, что столкновение автомобиля <данные изъяты> произошло на <адрес>, при выезде автомобиля <данные изъяты> с дворовой территории. Следы торможения обоих автомобилей на месте ДТП не зафиксированы.
На второй стадии, непосредственного контактного взаимодействия, водитель Перминов Е.О. совершил столкновение с выехавший на его полосу движения автомобиль <данные изъяты>. Из протокола осмотра ТС и фотографий автомобиля <данные изъяты>, можно сделать вывод: автомобиль <данные изъяты> передней частью ударил автомобиль <данные изъяты> в левую сторону. При этом возможно водитель Перминов Е.О. вывернул руль влево, пытаясь объехать автомобиль <данные изъяты>. Столкновение автомобилей носило перекрестный характер, косое эксцентричное, когда столкновение произошло на некотором расстоянии от центра тяжести, поэтому автомобили изменили траекторию движения..
На третьей стадии, расхождения, автомобиль <данные изъяты> после удара, изменяет траекторию движения т.к. водитель Перминов Е.О. теряет контроль над движением, в следствии срабатывания подушек безопасности и автомобиль <данные изъяты> выезжает на встречную полосу движения. Автомобиль <данные изъяты> после удара поворачивает вправо, и проехав около 25 метров останавливается на <адрес>.
На следующей стадии - не управляемый автомобиль <данные изъяты>, проехав около 20 метров, совершает прямое, блокирующее столкновение с встречным автомобилем <данные изъяты> на его полосе движения, после чего оба автомобиля останавливаются на месте столкновения.
Кроме того, как усматривается из фотографий, приложенных к экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ номер автомобиля тот же, что и у пострадавшего автомобиля <данные изъяты>.
Из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № без учета износа составляет 318 544 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, № составляет 287 297 руб. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, № составляет 91 026 руб.
С учетом вышеизложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что с Чернова В.Н. в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», в лице Тверского филиала ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», как с лица, причинившего вред, подлежит взысканию сумма 96 635 руб.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд полагает, что требования ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», в лице Тверского филиала ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» об уплате процентов обоснованны и подлежат удовлетворению, так как Чернов В.Н. незаконно удерживает денежные средства истца, в связи с чем ответчик несет ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.
При определении размера процентов за время нахождения у Чернова В.Н. денежных средств в размере 96 635 руб., суд считает правильным принять за основу ставку рефинансирования ЦБ РФ на день подачи искового заявления в суд (06 июня 2011 года) в размере 8,25 процентов годовых (согласно указанию Банка России от 29.04.2011 N 2618-У ставка рефинансирования в период действия с 03 мая 2011 года составляла 8,25 %).
При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Как усматривается из материалов дела 21 сентября 2009 года в адрес Чернова В.Н. было направлено требование согласно которому ООО «СО «Сургутнефтегаз» предложил ответчику в досудебном порядке в течении 14 дней со дня получения настоящей претензии возместить причиненные убытки в сумме 116 960 руб. понесенные компанией в результате выплаты страхового возмещения по факту ДТП произошедшему по вине Чернова В.Н.
В материалах дела имеется уведомление почтового органа в соответствии, с которым Чернов В.Н. получил указанное выше требование 25 сентября 2009 года.
В связи с изложенным суд считает, что период удержания денежных средств Черновым В.Н. составляет с 10 октября 2009 года по 01 июня 2011 года, то есть 592 дня.
Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно:
период удержания с 10 октября 2009 года по 01 июня 2011 года = 592 дня по ставке ЦБ РФ на день подачи искового заявления в суд – 8,25 процентов годовых,
8,25 % / 360 дней х 592 дней = 13,57 %,
96 635 руб. х 13,57 % / 100% = 13 113 руб. 37 коп. - размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд полагает, что истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 113 руб. 37 коп. Таким образом, суд полагает, что указанные денежные средства в размере 13 113 руб. 37 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с этим на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчика Чернова В.Н. в размере 3 562 руб. 76 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице Тверского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» удовлетворить частично.
Взыскать с Чернова В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в лице Тверского филиала Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» денежные средства в порядке суброгации в размере 96 635 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 113 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 562 руб. 76 коп., всего – 113 311 (сто тринадцать тысяч триста одиннадцать) руб. 13 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий