Дело № 2-2945 /2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Российской Федерации
26 декабря 2011 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего судьи Кадочниковой Е.В..
при секретаре Бойковой Т.В.
с участием представителя истца по доверенности Косарева П.А.
представителя ответчика по доверенности Липартия А.Т.
в отсутствии истца, 3 лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галлиевой О.Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя –собственника Стогова А.Н. и автомобиля истца- <данные изъяты> под управлением Поджио К.В. Виновником ДТП установлен водитель Стогов А.Н., нарушивший п.9.10 ПДД, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащей истцу на праве собственности, получил значительные технические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Стогова А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом.
Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, однако страховая компания, после проведенного осмотра, произвела страховую выплату лишь в сумме <данные изъяты> руб. Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы, произвел самостоятельно оценку стоимости восстановительного ремонта, которая, по заключению эксперта ФИО7 составила с учетом износа, <данные изъяты> руб. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., и расходы на проведение оценки-<данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в сумме <данные изъяты> руб. согласно заключения судебной экспертизы, признала требования о расходах, связанных с рассмотрением дела, просила взыскать их пропорционально удовлетворенным требованиям( <данные изъяты>%).
В судебное заседание не явился истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения судебного заседания, обеспечив явку представителя, а также 3 лица.
Заслушав представителя истца, ответчика исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя –собственника Стогова А.Н. и автомобиля истца- <данные изъяты> под управлением Поджио К.В. Виновником ДТП установлен водитель Стогов А.Н., нарушивший п.9.10 ПДД, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащей истцу на праве собственности, получил значительные технические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Стогова А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом.
Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, однако страховая компания, после проведенного осмотра, произвела страховую выплату лишь в сумме <данные изъяты> руб. таким образом признав случай страховым. Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы, произвел самостоятельно оценку стоимости восстановительного ремонта, которая, по заключению эксперта ФИО7 составила с учетом износа, <данные изъяты> руб.
Наличие страхового случая подтверждается также документами установленного образца, а именно:
- справкой о ДТП,
- постановлением по делу об административном правонарушении
В ходе административного производства установлено, что непосредственной причиной ДТП явились действия водителя Стогова А.Н. который, согласно справки о ДТП нарушил п. 10.1. ПДД РФ.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст.935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Так между, ООО «Росгосстрах» и собственником транспортного средства, водитель которого признан виновным в ДТП, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом.
В соответствии со ст. 931 ч.2 ГК РФ по договорам страхования ответственности, лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
Объектом страхования согласно указанным выше договорам являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить ущерб, нанесенный имуществу и здоровью, в связи с эксплуатацией транспортного средства
Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Каких - либо доказательств, свидетельствующих о таких действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. (далее Правила ОСАГО) Коробова Н.И.. своевременно сообщила в страховую компанию о страховом случае и затем после оформления всех необходимых документов в органах ГИБДД обратилась с заявлением на страховую выплату.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, в соответствии с п. 45 указанных Правил при повреждении имущества, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, в соответствии с п. 46 если страховщик в установленный настоящими Правилами срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, ответчик принял решения о признании данного случая страховым и произвел истцу выплату в размере <данные изъяты> руб. на основании заключения ООО «Автоконсалтинг плюс».
Не согласившись с указанной суммой, истец самостоятельно организовала проведение оценки. По заключению эксперта ФИО7 стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа <данные изъяты> руб.
Определением суда по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на предмет установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по повреждениям, полученным в ДТП по средним ценам Тверского региона..
Согласно заключению независимой оценочной экспертизы выполненной экспертом ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден определением суда (о чем в заключении имеется подписка) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.
Кроме того, указанное экспертное учреждение имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты для занятия этого рода деятельностью. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. При этом, данные о стоимости заменяемых деталей приведены с таблицами об их стоимости, при этом срок поставки указан практически минимальный ( 2-3 дня), что не может нарушить прав истца.
В соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения в полном объеме отражается в решении.
В данном случае, не соглашаясь с заключением экспертизы, проведенной по определению суда, представитель истца сослался лишь на несогласие доверителя со ссылкой, что эта сумма существенно меньше суммы, указанной в заключении оценщика ФИО7 и что фактически она затратит на ремонт гораздо большую сумму.
Однако. При рассмотрении настоящего дела, истцом заявлены лишь предполагаемые расходы на проведение восстановительного ремонта, каких-либо сведений о произведенных ремонтных работах и превышении их стоимости над стоимостью, указанной в экспертном заключении, не представлено.
Оценивая (как доказательство) заключение оценщика ФИО7, суд принимает во внимание то, что оценщик в данном случае делает ограничение стоимости оценки лишь на дату составления отчета (ДД.ММ.ГГГГ и не несет ответственности за последующие изменения экономических условий), стороны не извещались о проведении оценки, данные о стоимости запасных частей не подтверждены документально. Кроме того, данная оценка проведена на основании договора с истцом и оценщик не предупреждался о возможной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.
Согласно ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом на основании определения суда, с учетом сложившихся цен в Тверском регионе, а В заключении представленном страховщиком не указаны каталожные номера запчастей подлежащих замене, отсутствуют расчеты, вывод о том, что цены заменяемые запчасти автомашины и ремонтные работы соответствуют ценам сложившимся в Тверском регионе не состоятелен, поскольку анализ цен в заключении страховщика отсутствует.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Положения данных статей подробно разъяснены сторонам в определении о подготовке к судебному разбирательству.
Ответчиком каких-либо существенных доводов против выводов эксперта ФИО9. в судебное заседание не представлено.
Согласно ст. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:
240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
По данному делу размер страхового возмещения определяется до <данные изъяты> рублей. При этом расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб. включаются в состав страхового возмещения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако ответчик не производит выплату страхового возмещения в полном объеме.
Таким образом, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, при сравнении оценки представленной истцом и экспертного заключения. Составленного экспертом по определению суда, суд полагает необходимым положить в основу принимаемого решения именно заключение судебной экспертизы.
Реальные расходы стороной истца не понесены ( доказательства этого обстоятельства не представлены), соответственно, в качестве страхового возмещения суд взыскивает предполагаемые расходы на восстановительный ремонт, определенные на основании судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. С учетом ранее выплаченной суммы, недоплаченное страховое возмещение составит <данные изъяты>. (или <данные изъяты>% от заявленной суммы) и <данные изъяты> руб., оплаченные за проведение оценки.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины, оформлению доверенности отнесены к судебным расходам.
Также истцом подтверждена оплата расходов за государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., и доверенности-<данные изъяты> руб.
Указанные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела и подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>% от уплаченных сумм, то есть соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Галиевой О.Д. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату проведения оценки-<данные изъяты> руб., судебные издержки- <данные изъяты> руб.
а всего <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней с момента провозглашения.
Председательствующий: