Дело № 2-2900/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2011 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего Кадочниковой Е.В.
При секретаре Бойковой Т.В.
В отсутствии представителя истца по доверенности Селянкиной Л.А.
В отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом
В отсутствии истца Володина А.В., 3 лица- Худояна Р.Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володина А.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Худояна Р.Д.., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> а также водителя Володина А.В. управлявшего собственным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
При этом сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель Худоян Р.Д.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», в связи с чем истец в ДД.ММ.ГГГГ года обратился туда с заявлением о производстве страховой выплаты.
После осмотра, произведенного по направлению страховщика, на лицевой счет истца была перечислена сумма <данные изъяты> руб.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец провел самостоятельно оценку стоимости восстановительного ремонта, которая по заключению оценщика. составила <данные изъяты> руб.
В связи с тем, что страховая компания в полном объеме не выплатила страховое возмещение, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя-<данные изъяты>., по выдаче доверенности-<данные изъяты> руб., по оплате проведения оценки-<данные изъяты> руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе предварительного слушания, на котором представитель истца полностью поддержала требования, а представитель ответчика полагал обязательства перед истцом исполненными, судом была назначена, а экспертом ФИО5 и ФИО6 проведена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по актам осмотра, имеющимся в материалах дела, составила <данные изъяты> руб.
Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, просила взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя-<данные изъяты>., по выдаче доверенности-<данные изъяты> руб., по оплате проведения оценки-<данные изъяты> руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Излишне оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб. просила возвратить.
Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебоное заседание не явился, возражений относительно заключения судебной экспертизы не представил.
Третье лицо-Худоян Р.Д. не явился в судебное заседание.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Худояна Р.Д., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также водителя Володина А.В. управлявшего собственным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
При этом сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель Худоян Р.Д.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», в связи с чем истец в ДД.ММ.ГГГГ обратился туда с заявлением о производстве страховой выплаты.
После осмотра, произведенного по направлению страховщика, на лицевой счет истца была перечислена сумма <данные изъяты> руб.
Таким образом, ответчик признал в данном случае наличие страхового события, указанный факт ответчиком не оспорен и доказыванию не подлежит.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст.14.1 ч.1 вышеуказанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу
б)дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, судом установлено, что истец имеет законное право на прямое возмещение убытков ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия».
Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. (далее Правила ОСАГО) истец. своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем после оформления всех необходимых документов в органах ГИБДД, обратился с заявлением на страховую выплату.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, в соответствии с п. 45 указанных Правил при повреждении имущества, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены.
Судом была назначена и экспертом ФИО5 и ФИО6 проведена судебная экспертиза, которая сделала вывод о том, что все повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра, относятся к данному ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля в данном случае составляет <данные изъяты> руб. С указанной оценкой стоимости восстановительного ремонта стороны не спорят, в связи с чем истцом уменьшены исковые требования.
Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку его выводы мотивированы, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП.
Так же эксперты имеют все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты, подтверждающие право проводить трасологические и автотехнические экспертизы, а также оценку размера ущерба в результате повреждений транспортных средств в ДТП. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы экспертизы.
Данное заключение, с учетом анализа всех имеющихся оценок, суд полагает необходимым положить в основу принимаемого решения.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
По данному делу размер страхового возмещения определяется до <данные изъяты> рублей, поскольку вред причинен имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако страховая компания в полном объеме не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца.
Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения в данном случае составит <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, оплата услуг эксперта и т.д.).
Таким образом, со страховой компании также подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Расходы подтверждаются платежными документами в материалах дела, являлись необходимыми в связи с несогласием истца с выплаченной страховой компанией суммой..
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы по оплате государственной пошлины, почтовым расходам и оформлению доверенности являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими платежными документами в материалах дела. Данные расходы составляют соответственно <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае ко взысканию заявлена документально подтвержденная сумма в <данные изъяты> руб. Однако, с учетом объема дела, его сложности, продолжительности суд полагает разумным взыскание с ответчика в оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Володина А.В. недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., почтовые расходы- <данные изъяты> руб. и оплату доверенности-<данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя-<данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>)
Возвратить Володину А.В. излишне оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течении 10 дней с момента провозглашения.
Председательствующий: