Дело № 2-2860 /2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Российской Федерации
20 декабря 2011 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.
при секретаре Бойковой Т.В.
с участием представителя истца по доверенности Алексеевой К.А.
в отсутствии представителя ответчика- Липартия А.Т. на основании доверенности ходатайствовавшей о рассмотрении дела в ее отсутствии
с участием ответчика Преображенского А.В. и его представителя адвоката Калинина В.К. на основании ордера
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березенковой О.Е. к ООО «Росгосстрах», Преображенскому А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП, с участием водителя Березенкова Д.Г., управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей истцу. на праве собственности, и водителя Преображенского А.В., управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с имеющимся полисом в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области.
При этом непосредственной причиной ДТП явились действия водителя Преображенского, который нарушил п.6.2 ПДД РФ, выехав на запрещающий сигнал светофора.
Истец после ДТП обратился в Тверской филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, предусмотренные п.п. 44, 61 Правил ОСАГО, и поврежденный автомобиль для осмотра и организации независимой технической экспертизы. ООО «Росгосстрах» на расчетный счет истца перечислило денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, согласно заключения (калькуляции) составленному ООО «Автоконсалтинг+».
Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения, по мнению истца является заниженной и недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства он обратился в ООО «ЭЮА Норма Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
Разница между выплаченной ООО «Росгосстрах» суммой страхового возмещения и реальной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила <данные изъяты> руб.
На день обращения истца в суд за защитой своих законных интересов страховое возмещение ООО «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме возмещено не было, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика Преображенского ущерб в сумме <данные изъяты>., взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы за составление отчета об оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Впоследствии, после проведенной судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, уменьшив их в соответствии с заключением судебной экспертизы. Просил довзыскать с ООО «РГС» <данные изъяты> руб.( доплату страхового возмещения и услуги оценщика в сумме <данные изъяты> руб. до лимита в <данные изъяты> руб.), с Преображенского А.В.- ущерб, не покрытый страховым возмещением в сумме <данные изъяты> руб.. А также распределить между сторонами судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.и выдаче доверенности-<данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах»,уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился в ходатайстве не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований после проведенной экспертизы.
Представитель ответчика и ответчик Преображенский А.В. в судебном заседании, после проведения судебной экспертизы не оспаривали стоимости восстановительного ремонта, фактически признали заявленные требования, поскольку не доверять заключению эксперта у них оснований не имеется.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП, с участием водителя Березенкова Д.Г., управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей истцу. на праве собственности, и водителя Преображенского А.В., управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с имеющимся полисом в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области.
При этом непосредственной причиной ДТП явились действия водителя Преображенского, который нарушил п.6.2 ПДД РФ, выехав на запрещающий сигнал светофора.
Истец после ДТП обратился в Тверской филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы, предусмотренные п.п. 44, 61 Правил ОСАГО, и поврежденный автомобиль для осмотра и организации независимой технической экспертизы. ООО «Росгосстрах» на расчетный счет истца перечислило денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, согласно заключения (калькуляции) составленному ООО «Автоконсалтинг+».
Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения, по мнению истца является заниженной и недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства он обратился в ООО «ЭЮА Норма Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
Судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта определена в <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства установлено, что непосредственной причиной ДТП явились действия водителя ПРЕОБРАЖЕНСКОГО а.в. управлявшего автомашиной <данные изъяты>, который, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии нарушил п. 6.2 ПДД РФ.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Положения данных статей подробно разъяснены сторонам в определении о подготовке к судебному разбирательству.
Ответчиками решение органа ГИБДД не оспорено, Преображенский А.В.вину в ДТП не отрицал.
Таким образом, суд находит, что между действиями данного ответчика и причинением вреда имуществу истца имеется причинно-следственная связь.
В силу закона обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Как усматривается из материалов дела, ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля, принадлежащего ответчику Преображенскому А.В.., который является страхователем в ООО «Росгосстрах».
Каких - либо доказательств, свидетельствующих о таких действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет. Допустимых доказательств, порочащих выводы органа ГИБДД, по делу не усматривается и сторонами не представлено.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Между ответчиком Преображенским А.В. и ООО «Росгосстрах» заключен Договор страхования на основании Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, в соответствии с которыми ответчик ООО «Росгосстрах» застраховало транспортное средство, по рискам Гражданская ответственность, то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством. При этом, в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила <данные изъяты> рублей, также был установлен порядок и способ определения размера страхового возмещения.
В подтверждение заключения договора страхования ООО «Росгосстрах» был выдан полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Объектом страхования согласно указанному выше договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить ущерб, нанесенный имуществу и здоровью, в связи с эксплуатацией транспортного средства.
В соответствии со ст. 931 ч.2 ГК РФ по договорам страхования ответственности, лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем после оформления всех необходимых документов в органах ГИБДД, обратился с заявлением на страховую выплату.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, в соответствии с п. 45 указанных Правил при повреждении имущества, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы также были выполнены.
Страховщиком на основании заключения ООО «Автоконсалтинг+» выплачено страховое возмещение, не достаточное для восстановительного ремонта автомобиля.
Определением Центрального районного суда г.Твери была назначена судебная авто - техническая экспертиза, поскольку имеющиеся материалы дела содержат противоречивы данные о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.
По итогам экспертного заключения проведенного независимой экспертной организацией установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.
Кроме того, указанное экспертное учреждение имеет все необходимые лицензии, удостоверения и сертификаты для занятия этого рода деятельностью. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.
Настоящее экспертное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, у суда имеются основания считать заключение экспертизы, проведенной по определению суда, точным и правильным.
Согласно ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно полиса страхового полиса страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> рублей
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако страховая компания не производит выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи, с чем со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, с учетом уже выплаченных денежных средств, в пределах требований, заявленных истцом в указанной сумме.
В соответствии с п.5 под.2.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Соответственно, сумма <данные изъяты> руб., оплаченная истцом при оценке входит в состав страхового возмещения ( в <данные изъяты> руб.), соответственно, из общей суммы ущерба при определении ущерба, не покрытого страховым возмещением, вычитается на <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб., фактически покрывающие убыток.
На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Такая разница составила с учетом заключения судебной экспертизы <данные изъяты> и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Преображенского А.В.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, выдаче доверенности, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом подтверждены документально расходы на выдачу доверенности в сумме <данные изъяты> руб. расходы за оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представитель в размере <данные изъяты> рублей.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Указанные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Сумма расходов, связанных с рассмотрением дела составила <данные изъяты> руб. Указанные расходы распределяются пропорционально взысканным суммам между ответчиками (ООО РГС-<данные изъяты>%- <данные изъяты> руб., <данные изъяты>% с Корнеева Ю.А.- <данные изъяты> руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Березенковой О.Е. страховое возмещении в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб.. –издержек, связанных с рассмотрением дела, а всего <данные изъяты>
Взыскать с Преображенского А.В. в пользу Березенковой О.Е. ушерб, не покрытый страховым возмещением - в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб.–издержек, связанных с рассмотрением дела, а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10дней с момента провозглашения подачей жалобы через Центральный районный суд.
Председательствующий: