Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РФ
05 декабря 2011 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего Зайцевой Е.А.
При секретаре Самохваловой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угрюмовой Е.Г. к ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала, Раптанову Д.С. о взыскании денежных средств,
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ на 10 км. Автодороги Москва – Санкт-Петербург – Конаково - Иваньково, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Раптанова Д.С., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Раптанову С.А. на праве собственности, водителя Угрюмова М.Б., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Угрюмовой Е.Г. на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
При этом, виновным в ДТП был признан водитель Раптанов Д.С., который нарушил ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Гражданская ответственность виновного лица застрахована в соответствии с полисом ВВВ <данные изъяты> в ООО «Росгосстрах».
Истец обратился с иском о взыскании невыплаченного ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала страхового возмещения в сумме 180000 рублей, также взыскании с Раптанова Д.С. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 345405,19 рублей, кроме того, просил о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, 1000 рублей и 1500 рублей, расходов на выдачу доверенности в размере 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, 8454,05 рублей
В дальнейшем истец уточнил свои требования и просил о взыскании невыплаченного ООО «Росгосстрах» в лице Тверского филиала страхового возмещения в сумме 167459,81 рублей, также взыскании с Раптанова Д.С. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 67294 рублей, утрату товарной стоимости в размере 14609 рублей, кроме того, просил о взыскании с ответчиков судебных расходов.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Зайцев Р.В. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Раптанова Д.С. по доверенности Коноваленко Е.В. в судебном заседании не признал заявленные требования, пояснив, что требования по взысканию УТС не подлежат удовлетворению, поскольку УТС подразумевает, сколько автомобиль потерял в цене при продаже, однако вопрос о продаже в данном случае не стоит.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 10 км. Автодороги Москва – Санкт-Петербург – Конаково - Иваньково, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Раптанова Д.С., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Раптанову С.А. на праве собственности, водителя Угрюмова М.Б., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Угрюмовой Е.Г. на праве собственности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
При этом, виновным в ДТП был признан водитель Раптанов Д.С., который нарушил ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Гражданская ответственность виновного лица застрахована в соответствии с полисом ВВВ № 0157617823 в ООО «Росгосстрах».
Выводы суда о вине водителя Раптанова Д.С. в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ не оспариваются и подтверждаются следующими доказательствами в своей совокупности:
-справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;
-протоколом об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, судом установлено, что истец имеет законное право на взыскание страхового возмещения с ответчика ООО «Росгосстрах».
Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов, обратился с заявлением на страховую выплату, что подтверждается материалами дела.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, в соответствии с п. 45 указанных Правил при повреждении имущества, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены.
В соответствии со ст. 12 п.3. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии со ст. 12 п.4. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Страховая компания признала наличие страхового случая и выплатила страховое возмещение в размере 120000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и составлен акт осмотра №, по результатам которого было составлен отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 402170 рублей, без учета износа.
С целью определения величины УТС транспортного средства <данные изъяты>, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», где было составлено заключение №, согласно которому величины УТС транспортного средства <данные изъяты> составляет 16561,19 рублей.
Кроме того, с целью определения скрытых повреждений, истец обратился в ООО ЭЮА « <данные изъяты>», где было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом скрытых повреждений, составляет 110674 рублей, без учета износа.
В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была назначена оценочная экспертиза восстановительного ремонта данного транспортного средства, производство которой поручено эксперту ООО ЭЮА « <данные изъяты>» ФИО1, при этом против назначения экспертизы стороны не возражали.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО ЭЮА « <данные изъяты>» ФИО1 было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по ценам Тверского региона с учетом износа составляет 367294 рублей, при этом величина утраты товарной стоимости составляет 14609 рублей.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ЭЮА « <данные изъяты>» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.
Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.
Кроме того, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП, данное заключение сторонами не оспорено.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.
Согласно ст. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:
240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
При этом, гражданская ответственность Раптанова Д.С. была дополнительно застрахована на сумму 300000 рублей по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако страховая компания не исполнила в установленный законом срок в полном объеме свои обязательства по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца.
Таким образом, размер страхового возмещения с учетом уже выплаченной суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей, составляет 180000 рублей (300000 рублей – 120000 рублей) и подлежит взысканию с ответчика.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд приходит к выводу, что имеются основания по удовлетворению требований истца о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 67294 рублей с Раптанова Д.С.
Как установлено в судебном заседании, водитель Раптанов Д.С. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на основании доверенности.
При выше указанных обстоятельствах, материальный ущерб, причиненный истцу по вине водителя Раптанова Д.С., подлежит взысканию с ответчика Раптанова Д.С., как с владельца источника повышенной опасности <данные изъяты> на основании доверенности.
Таким образом, если размер вреда превышает страховую сумму по полису ОСАГО, то страховой компанией подлежат удовлетворению требования в пределах страховой суммы, а причинителем вреда - в размере вреда, превышающего страховую сумму. Если ущерб меньше страховой суммы, то полный объем требований адресуется страховщику, и тогда в иске к причинителю вреда суд должен отказать.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также положения Закона, суд находит, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика Раптанова Д.С.
Как установлено ранее стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 367294 рубля, с учетом износа на заменяемые детали, следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет (367294 рубля – 300 000) 67294 рубля.
Кроме того, на основании постановления Президиума Верховного суда РФ от 10.08.2005г. утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Учитывая, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Согласно отчету эксперта ООО ЭЮА « <данные изъяты>» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля принадлежащего истцу составляет 14609 рублей.
Как установлено ранее гражданская ответственность Раптанова Д.С. была дополнительно застрахована на сумму 300000 рублей по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 367294 рубля, а величина утраты товарной стоимости автомобиля принадлежащего истцу составляет 14609 рублей, что превышает установленный по полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ предел ответственности по выплате страхового возмещения.
Таким образом, требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14609 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, истцу возмещаются расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области» в размере 4549,20 рублей, с Раптанова Д.С. в размере 2657 рублей.
Истцом также подтверждены документально расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7500 рублей, расходы на выдачу доверенности в размере 600 рублей.
Данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела и подлежат взысканию с ответчиков.
При этом, определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей страховой компанией ООО «Росгосстрах» и 3000 рублей Раптановым Д.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области в пользу Угрюмовой Е.Г. страховое возмещение в сумме 167 459 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 549 руб., 20 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего 189 509 рублей.
Взыскать с Раптанова Д.С. в пользу Угрюмовой Е.Г. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 67 294 руб., сумму в счет возмещения утраты товарной стоимости -14 609 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 500 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 100 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 657 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а всего 90 160 руб.00 коп.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2011 года.