Дело № 2-2544/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Российской Федерации
01 декабря 2011 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего судьи Зайцевой Е.А.
При секретаре Самохваловой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Белякова Ю.В. к Буракову Д.В. о взыскании материального ущерба,
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в 7-30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Буракова Д.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, водителя Петрова А.А., управлявшего по доверенности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Скворцовой Л.А., которая в свою очередь передала данное транспортное средство по договору аренды с оформлением генеральной доверенности в распоряжение и пользование ИП Белякову Ю.В., который использовал автомобиль для предпринимательской деятельности.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
При этом непосредственной причиной ДТП явились действия водителя Буракова Ю.В., который нарушил п.10.1 ПДД РФ.
В связи с тем, что страховая компания выплатила материальный ущерб не полностью, а лишь в размере 23571 рублей, истец обратился в суд с иском о взыскании Буракова Д.В. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 59207 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, упущенной выгоды в размере 559000 рублей, мотивируя свои требования тем, что понес убытки вследствие невозможности использовать поврежденное транспортное средство по договору транспортной экспедиции, заключенному с ОАО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, так как длительное время не мог отремонтировать автомобиль, на восстановление которого была необходима денежная сумма в размере 82771 руб.
В процессе рассмотрения изменил свои исковые требования, просил взыскать с ЗАО «Страховая компания Спасские ворота», реорганизованной в ОАО СГ «МСК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в су4мме 59297 рублей, с Буракова Д.В. убытки в сумме 559000 рублей и судебные расходы.
В дальнейшем от исковых требований к ОАО СГ «МСК» отказался, производство по делу в этой части прекращено.
В процессе судебного судопроизводства вновь уточнил свои требования и просит взыскать с Буракова Д.В. убытки в виде упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281694 руб., так как за 12 месяцев использования автомобиля по договору транспортной экспедиции с ООО <данные изъяты>» доход ИП Белякова составил 1 126 785 рублей, следовательно среднемесячный доход составляет 93898 рублей, в связи с дорожно-транспортным происшествием он не мог использовать автомобиль по своему назначению в течении трех месяцев.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Лебедевич А.В. поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать с Буракова Д.В., который является виновным лицом в причинении ущерба транспортному средству, принадлежащему ИП Белякову на законных основаниях- по договору аренды с оформлением генеральной доверенности от собственника Скворцовой Л.А., убытки, поскольку не мог использовать автомобиль ГАЗ по договору транспортной экспедиции с ОАО «<данные изъяты>», в связи, с чем не получил доходы в виде упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 281694 рубля, просит также возместить судебные расходы по оплате услуг оценщика и государственной пошлины.
Ответчик и представитель ответчика Лысенко В.Г. исковые требования не признали, пояснив, что Бураков Д.В. застраховал свою ответственность по ОСАГО в СК «Спасские ворота», которая должна была произвести выплату страхового возмещения по оплате восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в установленные законом сроки, т.е. в течении 30-ти дней, в чем причина длительного неполучения истцом страхового возмещения Беляковым Ю.В. суду не сообщено, но установлено, что никакой причинно-следственной связи между действиями Буракова Д.В. и столь длительной невозможностью восстановления транспортного средства Беляковым Ю.В. не имеется.
Третье лицо- Петров А.А. исковые требования поддержал, подтвердил, что на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем Газель и осуществлял перевозку хлебо-булочных изделий, состоял в трудовых отношениях с ИП Беляковым Ю.В.
Третье лицо-Скворцова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях поясняла, что передала автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по договору аренды Белякову Ю.В., оформила генеральную доверенность, Беляков оплачивал транспортный налог, следил за техническим состоянием автомобиля.О факте ДТП ей было известно, страховое возмещение получила она и передала денежные средства Белякову для восстановления автомобиля. Самостоятельных требований по существу спора не имеет.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Указанную обязанность третье лицо – Скворцова Л.А. не выполнила, не известила суд о причинах неявки и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки не представила, в связи, с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7-30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Буракова Д.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем ему на праве собственности, с явными признаками алкогольного опьянения, при этом он не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался от освидетельствования с применением прибора АКПЭ-01М № 3433, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Скворцовой Л.А. на праве, находящимся в законном владении ИП Белякова Ю.В. по договору аренды транспортного средства и по генеральной доверенности с правом владения, распоряжения и управления а/м и под управлением водителя Петрова А.А.Кроме того, в действиях водителя Буракова Д.В. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, так как он, управляя транспортным средством, двигался со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за дорожной ситуацией, не учел дорожные условия, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем ГАЗ.
Факт принадлежности автомобиля Скворцовой Л.А. подтверждается копией паспорта транспортного средства серии <данные изъяты>, согласно которого ей на праве собственности принадлежит автомобиль-фургон марки <данные изъяты>,<данные изъяты> года выпуска с государственным номерным знаком №.Во владении ИП Белякова Ю.В. указанный автомобиль находился по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и генеральной доверенности на имя Белякова Ю.В. серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями перечисленных документов и актами приема-передачи транспортного средства.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Выводы суда о вине водителя Буракова Д.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, отсутствие виновности в действиях водителя Петрова А.А. подтверждаются и наличие механических повреждений автомобиля ГАЗ:
-справкой о ДТП формы № от ДД.ММ.ГГГГ
-схемой ДТП, на которой зафиксировано место расположения транспортных средств после аварии, определено место столкновения, произведены необходимые замеры дорожного полотна, зафиксированы следы торможения и волочения колес
-протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении водителя Буракова Д.В. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ
- постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг.об административном правонарушении в отношении водителя Буракова Д.В., согласно которого дело об административном правонарушении за нарушение п.10.1 ПДД РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения
-заключением по результатам проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сделан вывод о том, что в действиях водителя Буракова Д.В. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ
- фотографиями автомобиля <данные изъяты> гос.номер № на которых зафиксированы сотрудниками ГИБДД имеющиеся повреждения ТС
-рапортом № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП.
Доводы ответчика о том, что его виновность в данном ДТП не установлена опровергаются вышеуказанными доказательствами, кроме того, вынесение постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Заволжского района г.Твери о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения Буракова Д.В. к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии и не опровергает нарушение им п.10.1 ПДД РФ, в результате чего и был причинен ущерб транспортному средству.
Гражданская ответственность Буракова Д.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Спасские ворота» по полису ВВВ <данные изъяты>.Данный факт сторонами не оспаривался и доказыванию не подлежит, сведения о наличии полиса ОСАГО содержатся в справке ГИБДД формы № установленного образца.
ДД.ММ.ГГГГ в экспертно-юридическом агентстве «<данные изъяты>» по заявлению Белякова Ю.В. был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Скворцовой Л.А., по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства, на основании данного акта был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 82778 рублей с учетом износа ТС по средним ценам Тверского региона.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку его выводы мотивированы, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, данное заключение стороной ответчика не оспорено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Часть 2 указанной нормы закона устанавливает, что к убыткам относятся и неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
В судебном заседании также установлено, что страховая компания ЗАО «Спасские ворота» произвела страховую выплату в размере 23571 рубль.
Однако, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательств, подтверждающих соблюдением им Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 в редакции, действ. на момент дорожно-транспортного происшествия, в частности п.п.42,43, согласно которым потерпевший обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, и в течении 15 дней направить страховщику заполненное извещение, оформленное в соответствии с требованиями ст.41 Правил и подать заявление о страховой выплате с предоставлением необходимых документов.
Страховщик, в свою очередь, в течении 5 дней организует осмотр транспортного средства и в течении 30 дней со дня предъявления последнего документа производит выплату страхового возмещения.( ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Однако, из предоставленного суда отчета о стоимости восстановительного ремонта и Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что эти действия независимым оценщиком производились по инициативе Белякова Ю.В., по его заявлению в ЭЮА «<данные изъяты>», а не по направлению страховой компании.
Кроме того, Беляков Ю.В. не предоставил суду письменных доказательств, подтверждающих сроки получения им части страхового возмещения, доказательств о невозможности проведения им ремонтных работ по восстановлению автомобиля в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ и доказательств, подтверждающих, что эти ремонтные работы производились и транспортное средство восстановлено после ДТП.
Действительно, в соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 30.05.2007 года в силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. При этом согласно абзацу второму п.2 ст.11 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. Вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате ДТП, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (ст.1064,1079 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П по делу о проверки конституционности ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», институт страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанный на принципе разделения ответственности, применяется для защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и направлен на повышение уровня защиты прав потерпевших на возмещение вреда, возникшего при использовании транспортных средств их владельцами, является дополнительным способом реализации прав потерпевшего. Наступление страхового случая, влекущее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.
Таким образом, наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности не препятствует потерпевшему предъявить требование о взыскании убытков непосредственно к лицу, их причинившему, основываясь не на договорных, а на деликтных правоотношениях в связи в с возмещением убытков.
Вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствие такого намерение.
Поскольку, в соответствии с положениями вышеуказанного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», убытки потерпевшего в виде упущенной выгоды, не подлежат возмещению в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности, эти требования могут быть непосредственно предъявлены потерпевшим к виновному лицу вне зависимости от суммы выплаченного страховщиком страхового возмещения и установленного законом лимита ответственности по страховому случаю и подлежат возмещению по общим правилам возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности.
На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший ответственность в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
При этом, в данном случае необходимо учитывать, что возникновение убытков в виде упущенной выгоды, истец связывает с невозможностью использовать транспортное средство по своему назначению, в связи с наличием механических повреждений, полученных в результате ДТП и невозможностью устранить их в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако с суммой полученного страхового возмещения в размере 23571 руб., вместо установленного размера стоимости восстановительного ремонта в сумме 82778 руб., он фактически согласился и от возмещения невыплаченной части страхового возмещения отказался, отсутствуют также и доказательства, подтверждающие нахождение автомобиля в указанный период на ремонте, что истцом принимались меры к восстановлению транспортного средства.
Таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика, в результате которых причинены механические повреждения транспортному средству, находящемуся в пользовании у истца и возникновением у него убытков вследствие невозможности использовать поврежденное транспортное средство для получения прибыли.
Более того, в соответствии с п.1.2 Договора № транспортной экспедиции грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП Беляковым Ю.В. и ОАО <данные изъяты>» следует, что срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях только в случае, если до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор.
Таким образом, на момент ДТП срок действия договора истек, однако истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих факты пролонгирования указанного договора и отсутствия желания участников договора от его расторжения.
Более того, в перечне автомашин, используемых для перевозки грузов по данному договору (п.1.1) значится автомобиль марки <данные изъяты> рег.знак №, однако в дорожно-транспортном происшествии принимал участие автомобиль марки <данные изъяты> рег.знак № (справка ГИБДД формы <данные изъяты>, рапорт №), в паспорте транспортного средства автомобиль поименован как автомобиль –фургон марки <данные изъяты>, но последние два наименования автомобиля можно соотнести по идентификационному номеру (VIN) <данные изъяты> который указан в перечисленных документах, что свидетельствует о том, что именно автомобиль, принадлежащий на праве собственности Скворцовой Л.А., участвовал в дорожно-транспортном происшествии, однако, в договоре транспортной экспедиции идентификационный номер автомобиля <данные изъяты> отсутствует, в связи с чем достоверно соотнести автомобиль принимавший участие в ДТП к автомобилю указанному в перечне перевозчиков груза невозможно.
В ответе на запрос суда ОАО «<данные изъяты>» за исх-№ от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что общество не заключало договор с ИП Беляковым Ю.В. на автомашину марки/модель <данные изъяты>.
Суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность передачи транспортного средства ИП Беляковым Ю.В. для управления водителю Петрову А.А., из показаний которого в судебном заседании следует, что управлял он автомобилем по доверенности в простой письменной форме и путевому листу, однако перечисленные письменные доказательства истцом не представлены и установить законность передачи транспортного средства не представляется возможным, а соответственно и сделать вывод о том, что ущерб автомобилю причинен при исполнении истцом договора транспортной экспедиции.
Кроме того, суд приходит к выводу, что ИП Беляков Ю.В. использовал транспортное средство с нарушением условий договора аренды транспортного средства, заключенного им ДД.ММ.ГГГГ с собственником автомашины Скворцовой Л.А., поскольку из п.2.1 договора усматривается, что арендуемый автомобиль будет использоваться арендатором для производства работ на строительных площадках арендатора, для грузовой перевозки строительных материалов и мелких вещей, тогда как автомобиль использовался для иных целей.
Из п.7.1 договора аренды следует, что Беляков Ю.В. обязался использовать автомобиль по целевому назначению и устранять последствия аварий и повреждений автомобиля, которые возникли во время его эксплуатации. Доказательств того, что истец принял своевременно все необходимые меры для устранения последствий аварии суду также не представлено.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, а также положения приведенных норм гражданского законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, и взыскании убытков с Буракова Д.В., как с владельца источника повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, оснований для возмещения судебных расходов истцу не имеется, не имеется оснований и для взыскании в пользу ответчика компенсации за фактическую потерю времени по правилам ст.99 ГПК РФ, в связи с отсутствием надлежащих доказательств недобросовестности истца заявившего неосновательный иск либо наличия его противодействия правильному и своевременному разрешению дела и сведений о доходах ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ИП Белякова Ю.В. к Буракову Д.В. о возмещении убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течении 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2011 года