Дело № 2-2681/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«07» октября 2011года город Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего - судьи Буланкиной Л.Г.,
при секретаре Аниковой Т.С.,
с участием Ивановой М.Ю., ответчиков Сысоевой Н.И., Лобачевой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановых Р.Е., М.Ю. к Лобачевой Р.В., Лысенко Н.А., Бельдяга Т.А., Сысоевым Н.И. и А.С. о признании права собственности на реконструируемое помещение, по встречному иску Лобачевой Р.В. к Иванову Р.Е. о сносе незаконно построенной мансарды,
установил:
Истцы Иванов Р.Е. и Иванова М.Ю. обратились в суд с требованиями признать право собственности за Ивановым Р.Е. на реконструируемое помещение- мансарда к <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., согласно технического паспорта здания - объект ИЖС по адресу <адрес>, инвентарный номер №, составленного Тверским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В решении суда указать, что признание права собственности на мансарду за Ивановым Р.Е. является основанием для внесения изменений в Технический паспорт домовладения с инвентарным номером <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что Иванов Р.Е. является участником долевой собственности – доля в праве <данные изъяты> на жилой дом <адрес>, проживает и зарегистрирован в указанном доме. На данной жилой площади на настоящий момент зарегистрированы и проживают вместе с Ивановым Р.Е. члены семьи: жена - Иванова М.Ю., <данные изъяты> г.р., дочь - ФИО5, <данные изъяты> г.р., дочь - ФИО6, <данные изъяты> г.р., дочь - ФИО7, <данные изъяты> г.р., сын - ФИО8,<данные изъяты>.р.
В пользовании семьи находятся следующие жилые и нежилые помещения: жилая комната в <данные изъяты>-<данные изъяты> кв.м., жилая комната в <данные изъяты> <данные изъяты> кв.м., жилая комната в <данные изъяты>м., жилая комната в <данные изъяты>-<данные изъяты> кв.м., кухня в <данные изъяты> <данные изъяты> кв.м., санузел в <данные изъяты> <данные изъяты> кв.м., коридор в <данные изъяты>-<данные изъяты> кв.м., туалет в <данные изъяты>-<данные изъяты> кв.м. На данный момент на <данные изъяты> идеальные доли в праве общей долевой собственности площадь принадлежащего Иванову Р.Е помещения составляет <данные изъяты> кв. м, из которых жилая площадь <данные изъяты>, подсобная-<данные изъяты>, что отражено в техническом паспорте на листе экспликация, технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На данную площадь имеется отдельный вход.
Истцами с апреля по ДД.ММ.ГГГГ года включительно была произведена реконструкция принадлежащей части дома, в результате чего была увеличена жилая площадь на <данные изъяты> кв.м. за счет строительства мансарды к <данные изъяты> по техпаспорту домовладения в помещении чердака над жилым помещением, принадлежащим Иванову Р.Е.
Лобачева Р.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит обязать Иванова Р.Е. снести самовольную пристройку в виде мансарды на чердачном помещении площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.
В обоснование встречного иска указано, что в общей долевой собственности истца и других ответчиков находится чердачное помещение. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ответчики Ивановы Р.Е. и М.Ю. прекратили доступ на чердачное помещение и начали строительство-реконструкцию отдельной для себя комнаты-мансарды. Разрешения на строительство истцу Лобачевой Р.В. предъявлено не было. Реконструкция была выполнена силами ответчика Иванова Р.Е. без привлечения специализированных организаций и без ее согласия, путем уменьшения общего имущества, выполняющего вспомогательное и техническое назначение.
В судебном заседании Иванов Р.Е не участвовал, направив представителя по доверенности Иванову М.Ю., которая поддержала исковые требования, пояснив, что строительство мансарды выполнено в объеме существующего чердака над помещением квартиры истцов без изменения фасада. Выполненная конструкция не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу для их жизни. Письмом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ № были даны разъяснения, согласно которым требования ФЗ от 25.06.2002 года №73 «Об объектах культурного наследия в РФ» по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия в отношении исторически ценных градоформирующих объектов не применяется. В удовлетворении встречных требований Лобачевой Р.В. просила отказать.
Лобачева Р.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Ивановых, поддержала встречные исковые требования, указывая, что при строительстве мансарды истцы не сделали шумоизоляцию, в связи с чем Лобачевой Р.В. жить невозможно, семья истцов постоянно шумит, в семье четверо детей. Лестница проходит по стене Лобачевой. Мансарда вредит здоровью Лобачевой Р.В.
Ответчик Сысоева Н.И. в судебном заседании полагала исковые требования Ивановых подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Лобачевой Р.В. просила отказать.
Ответчики Лысенко Н.А., Бельдяга Т.А., Сысоева А.С., представитель третьего лица – Департамента архитектуры и строительства Администрации г. Твери, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 ГПК РФ, в судебном заседании не участвовали, сведений о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно исковых требований не представили.
Представитель третьего лица – Комитета по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Как следует из письма указанной организации, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, совместно с другими объектами по <адрес> образуют «Комплекс жилой застройки кон. 18 – нач. 20 вв.», который признан ценным градоформирующим объектом. В связи с чем снос либо изменение объемно-пространственного облика (объема), архитектуры фасада ценных градоформирующих объектов не допускается. Комитет является уполномоченным органом исполнительной власти в сфере государственной охраны и использования объектов культурного наследия, вправе выдавать разрешения и согласования проведения землеустроительных, земляных, строительных, хозяйственных и иных работ на территории объектов культурного наследия Тверской области (п. 2.2.4, 2.2.5 Положения о Комитете, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № - па).
С учетом изложенного на основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав Иванову М.Ю., действующую за себя и как представитель Иванова Р.Е. по доверенности, Лобачеву Р.В., Сысоеву Н.И., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что участниками долевой собственности на жилой дом по<адрес> являются:
Сысоева А.С. – доля в праве 14/200,
Сысоева Н.И. – доля в праве 14/200,
Иванов Р.Е. – доля в праве 37/100,
Лобачева Р.В. – доля в праве 34/100,
Лысенко Т.А. – доля в праве 15/200,
Лысенко Н.А. – доля в праве 15/200.
Право общей долевой собственности всех указанных лиц зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждено представленной по запросу суда выпиской из ЕГРП №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.
Иванов Р.Е. является собственником <данные изъяты> долей названного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 – государственным нотариусом Государственной нотариальной конторы города Твери по реестру № (наследственное дело № за ДД.ММ.ГГГГ г.). Право долевой собственности Иванова Р.Е. на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации №.
Решением <данные изъяты> районного народного суда города Калинина по делу № г. был произведен реальный раздел домовладения <адрес>, согласно которого ФИО13 была уменьшена доля до <данные изъяты> и выделена комната в передней части дома <данные изъяты> кв.м., прихожую <данные изъяты> кв.м. и коридор <данные изъяты> кв. м. и <данные изъяты> кв. м. в задней части дома.
С учетом изложенного и из пояснений сторон следует, что между участниками общей долевой собственности имеется сложившийся порядок пользования, согласно которого жилой дом состоит из четырех квартир, каждая из которых имеет отдельный вход.
Иванов Р.Е. произвел реконструкцию принадлежащей части дома, увеличив жилую площадь на <данные изъяты> кв.м. за счет строительства мансарды к <данные изъяты> по техпаспорту домовладения в помещении чердака над жилым помещением.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт осуществления строительства мансарды Ивановых Р.Е. и М.Ю. за счет собственных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 4. ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Возведенная Ивановыми Р.Е. и М.Ю. пристройка увеличила жилую площадь жилого дома.
В силу ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией.
Согласно ч. 2 ст. 51 названного Кодекса реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
До начала работ по реконструкции Ивановыми Р.Е. и М.Ю. не было получено в Инспекции архстройконтроля Департамента архитектуры и строительства Администрации г. Твери разрешение на проведение строительных работ.
Однако отсутствие указанного разрешения и факт его неполучения относится к публично-правовым отношениям.
Как таковое отсутствие разрешения на реконструкцию не ущемляет права и законные интересы ответчиков Лобачеву Р.В., Лысенко Н.А., Бельдяга Т.А., Сысоевых Н.И., А.С.
В настоящее время работы по реконструкции жилого дома произведены и выдача разрешения на реконструкции в отношении реконструированного объекта невозможна.
Вместе с тем, ввод в эксплуатацию данного объекта в отсутствие разрешения на реконструкцию в порядке, установленном Градостроительным Кодексом РФ, в настоящее время невозможен, поскольку в силу требований Градостроительного Кодекса РФ разрешение на реконструкцию является первичным и необходимым документом для приёмки реконструированного объекта в эксплуатацию.
Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 191-ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до 1 марта 2015 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.
По смыслу закона, созданное Ивановыми Р.Е. и М.Ю. в результате реконструкции помещение может считаться самовольной постройкой, поскольку реконструировано без получения разрешения на реконструкцию.
В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении соглашения - в порядке, установленном судом.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № реконструкция <адрес> соответствуют требованиям: СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Указанное заключение ничем и никем не опровергнуто.
Результатами технического заключения № <данные изъяты> выполненного ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что мансарда выполнена в объеме существующего чердака конкретно над помещением данной квартиры (не затрагивая объемов над квартирами соседей).
Стены мансарды, потолок: со стороны чердака стены – влагостойкая фанера толщиной 8мм, деревянный каркас, утеплитель - Минеральная вата <данные изъяты> толщиной 150 мм, (теплопроводность при 10 °С - 0,035 Вт/(мх°С), степень горючести - НГ) пароизоляция, деревянная вагонка. Со стороны улицы ограждением мансарды является существующий фронтон, потолок мансарды - существующая крыша. Утеплены потолок и фронтон тем же утеплителем, обшивка с внутренней стороны - деревянная вагонка. На момент обследования стены и потолок мансарды находятся в хорошем техническом состоянии. Для входа в мансарду предусмотрена внутриквартирная винтовая лестница, деревянная на металлической стойке, установленной в подвале на бетонный фундамент.
Полы в мансарде -линолеум по ГВЛ по деревянному настилу.
Оконные заполнения - из ПВХ - двухкамерные стеклопакеты, тройное остекление. В мансарде предусмотрено два окна. Одно - существующее, с заменой столярки, второе окно - новое. Данный объект является градоформирующим, изменение фасада в таком объеме не является нарушением законодательства (смотреть прилагаемое письмо Комитета по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области).
Отопление - от котла <данные изъяты> двумя радиаторами: 6-секционным высотой 500мм, 10-секционным, высотой 300мм.
Результаты технического обследования <адрес> свидетельствуют о работоспособном техническом состоянии строительных конструкций и сохранении ими достаточной несущей способности на существующие нагрузки. При обследовании квартиры выявлено: вытяжная естественная вентиляция работает удовлетворительно. Плесень и сырость в квартире не обнаружена. Проведённые работы по реконструкции квартиры - устройству мансарды в объеме чердака не снижают общую несущую способность и пространственную жёсткость здания. Выполненная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан и не создаёт угрозу для их жизни. Дальнейшая эксплуатация квартиры с учётом реконструкции возможна.
Приведенное заключение не оспорено лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном действующем законодательством, доказательств его порочности не представлено.
Реконструкция системы внутреннего газоснабжения проведена на основании технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ивановым Р.Е. с ОАО <данные изъяты> в лице директора <данные изъяты> заключен договор № на обслуживание и ремонт внутреннего (наружного) газопровода, внутридомового газового оборудования (ВДГО).
С учетом приведенных обстоятельств право собственности на созданное реконструируемое помещение - мансарду может быть признано за Ивановым Р.Е. в судебном порядке при наличии соответствующих требований.
На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно п. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случае, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
В соответствии с п. 1.3 Положения о комитете по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, утвержденного постановлением Администрации Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №-па, Комитет является областным исполнительным органом государственной власти Тверской области, уполномоченным в сфере государственной охраны и использования объектов культурного наследия в соответствии с федеральным и областным законодательством. Основной задачей Комитета является государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) (названного п. 2.1.1 Положения).
Согласно разделу III Положения Комитету предоставлено право:
- направлять предписания о приостановлении заказчику и исполнителю земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, которые могут ухудшить состояние объекта культурного наследия, нарушить его целостность и сохранность (п. 3.1.3 Положения),
- вносить в установленном порядке предложения о привлечении к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, юридических и физических лиц, виновных в нарушении законодательства об охране и использовании памятников истории и культуры (п. 3.1.4 Положения)
- в случаях и порядке, установленных законодательства, рассматривать дела об административных правонарушениях и привлекать к административной ответственности (п. 3.1.5 Положения);
- обращаться в суды различной юрисдикции с исковыми заявлениями в случаях нарушения законодательства об объектах культурного наследия (п. 3.1.6 Положения);
- составлять акты и давать предписания по условиям использования памятников с указанием сроков выполнения содержащихся в них требования (п. 3.1.7 Положения).
Как следует из отзыва представителя Комитета, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, совместно с другими объектами по <адрес> образуют «Комплекс жилой застройки кон. 18 – нач. 20 вв.», который признан ценным градоформирующим объектом. В связи с чем, снос либо изменение объемно-пространственного облика (объема), архитектуры фасада ценных градоформирующих объектов не допускается.
В силу п. 3 ст. 7 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» каждый имеет право на беспрепятственное получение информации об объекте культурного наследия в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в пределах данных, содержащихся в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
Принципы формирования и порядок ведения единого государственного реестра объектов культурного наследия установлен главой 4 названного Закона.
В силу ч. 4 ст. 18 приведенного Закона соответствующий орган охраны объектов культурного наследия направляет письменное уведомление собственнику выявленного объекта культурного наследия или пользователю им о дате поступления в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия документов, указанных в статье 17 настоящего Федерального закона, в течение семи дней.
Статьей 21 названного Закона на орган охраны объектов культурного наследия возложена обязанность выдать собственнику объекта культурного наследия его паспорт. Названый паспорт объекта является одним из обязательных документов, представляемых в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при осуществлении сделок с объектом культурного наследия либо земельным участком или участком водного объекта, в пределах которых располагается объект археологического наследия.
Согласно п. 3 ст. 63 названного Закона впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 г. № 865.
Как установлено в судебном заседании, по данным ЕГРП каких-либо обременений в отношении жилого дома <адрес> не зарегистрировано, в том числе охранно-арендных договоров.
В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» федеральный орган охраны объектов культурного наследия, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, имеют право предъявлять иски в суд в случаях нарушения настоящего Федерального закона.
Содержание приведенной правовой нормы свидетельствует о возможности обращения в суд с иском о сносе самовольно возведенного строения по основаниям нарушения сохранности объектов культурного наследия только специально уполномоченным органом. Участники долевой собственности не вправе обращаться в суд с подобными исками.
Федеральный орган охраны объектов культурного наследия - Комитет по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, привлеченный к участию в деле в связи с указанными основаниями, исковые требования о сносе спорной мансарды не заявил.
Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что произведенной Ивановыми Р.Е. и М.Ю. реконструкцией жилого дома в виде мансарды <адрес> не нарушаются права и законные интересы граждан, не создана угроза жизни или здоровью граждан, в связи с чем, помещение может быть сохранено в перепланированном и реконструируемом состоянии, за Ивановым Р.Е. может быть признано право собственности на реконструируемое помещение.
Устранение препятствий нарушенного права истец по встречному исковому заявлению видит в том, что мансарда возведена самовольно, без получения согласия всех участников общей долевой собственности.
Однако из пояснений Лобачевой Р.В., данных в судебном заседании, следует, что до начала производства реконструкции она согласовывала Иванову Р.Е. возведение мансарды в пределах чердака жилого дома над жилыми помещениями истцов. Согласно техническому заключению № №, именно в указанных пределах – над жилыми помещениями квартиры № возведена мансарда, внутриквартирная винтовая лестница деревянная на металлической стойке, установленной в подвале на бетонный фундамент (п. 5.1 Результатов обследования).
С учетом изложенного доводы встречного искового заявления и пояснения Лобачевой Р.В., данные ею в судебном заседании, как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, не могут являться достаточным основанием для удовлетворения встречного иска. Будучи уведомленной о наличии обязанности в силу ст. 56 ГПК РФ представить доказательства заявленных исковых требований, Лобачева Р.В. отказалась от проведения стоительно-технической экспертизы.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ единственно допустимой целью обращения в суд является защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Содержание приведенных правовых норм в их совокупности свидетельствует о том, что обязательным условием удовлетворения тех или иных исковых требований является установление судом факта нарушения субъективного права или охраняемого законом интереса, при условии незлоупотребления заявителем своим правом на обращение в суд.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность представить доказательства в подтверждении своих доводом лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялась, разъяснялись и виды доказательств в гражданском процессе.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. По мнению суда, обстоятельства нарушения СНиПов не может быть доказано никакими иными, кроме как письменными доказательствами, пояснениями специалистов, заключением эксперта, поскольку относится к области специальных знаний. Конституционный суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО15 на нарушение его конституционных прав статьей 60 и частями первой и третьей статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что реализация правомочий суда по оценке доказательств, в том числе решения вопроса об их допустимости, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Следовательно, сочтя свидетельские показания недопустимыми доказательствами по данному делу, суд действует строго в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством РФ.
Лобачевой Р.В. не представлено каких-либо доказательств нарушения ее прав, не представлено никаких доказательств нарушения установленных градостроительных и санитарных норм и правил при производстве реконструкции. Требования об устранении препятствий в пользовании общим имуществом (чердачное помещение) не заявлено.
Таким образом, в отсутствие достаточных, достоверных и допустимых доказательств нарушения прав Лобачевой Р.В., отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ивановых Р.Е., М.Ю. к Лобачевой Р.В., Лысенко Н.А., Бельдяга Т.А., Сысоевым Н.И. и А.С. о признании права собственности на реконструируемое помещение – удовлетворить.
Признать за Ивановым Р.Е. право собственности на реконструируемое помещение - мансарду к <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., согласно технического паспорта здания - объект ИЖС по адресу <адрес>, инвентарный номер №, составленному Тверским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее решение о признании права собственности на мансарду за Ивановым Р.Е. является основанием для внесения изменений в Технический паспорт домовладения с инвентарным номером <данные изъяты>.
В удовлетворении встречного искового заявления Лобачевой Р.В. к Иванову Р.Е. о сносе незаконно построенной мансарды – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.10.2011 г.
Председательствующий Л.Г. Буланкина