Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РФ
06 декабря 2011 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего Зайцевой Е.А.
При секретаре Самохваловой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Д.Н. к ООО «СК Согласие» в лице Тверского филиала о взыскании страхового возмещения,
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевым Д.Н. и ООО «СК Согласие» в лице Тверского филиала был заключен Договор страхования средств автотранспорта серии <данные изъяты>, в соответствии с которым Соловьев Д.Н. застраховал транспортное средство, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по рискам «Автокаско» и «Ущерб», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила 1000000 рублей.
В подтверждение заключения договора страхования ООО «СК Согласие» в лице Тверского филиала был выдан полис страхования транспортных средств серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. на 6 км автодороги МБК Волоколамско-Лениградского направления, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Соловьева Д.Н., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности.
В связи с тем, что ООО «СК Согласие» в лице Тверского филиала добровольно не выплачивает страховое возмещение, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 203503 рублей в счет страхового возмещения, процентов в размере 3693,98 рублей, а также расходов по оплате услуг эвакуации в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5351,96 рублей.
В судебном заседании истец уточнили заявленные исковые требования с учетом судебной экспертизы и просили о взыскании с ответчика 258000 рублей в счет страхового возмещения, процентов в размере 3693,98 рублей, а также расходов по оплате услуг эвакуации в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5351,96 рублей.
Представитель ответчика по доверенности Пентина М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требовании, пояснив, что автомобиль истцом продан и ремонт не будет осуществлен, следовательно, требования по взысканию денежных средств на ремонт автомобиля являются незаконными. Страховая компания обязана возместить ущерб от ДТП, однако в данном случае этот ущерб может заключаться в том, что страхователь продал автомобиль за меньшую цену, чем мог бы продать. Кроме того, судебная экспертиза не может являться допустимым доказательством по делу, так как без осмотра автомобиля невозможно определить должный объем ремонтных воздействий. Также, расходы по оплате эвакуатора и за проведение независимой экспертизы должно быть уменьшены соразмерно удовлетворенным требованиям.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевым Д.Н. и ООО «СК Согласие» в лице Тверского филиала был заключен Договор страхования средств автотранспорта серии <данные изъяты>, в соответствии с которым Соловьев Д.Н. застраховал транспортное средство, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, по рискам «Автокаско» и «Ущерб», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила 1000000 рублей.
В подтверждение заключения договора страхования ООО «СК Согласие» в лице Тверского филиала был выдан полис страхования транспортных средств серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст.942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.
Согласно п.4.1.3 Договора добровольного страхования транспортных средств серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при повреждении ТС размер ущерба определяется на основании уполномоченной Страховщиком экспертной организации. Калькуляция составляется в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, и средними действующими ценами на детали, расходные материалы и работы, действующие в регионе, по месту регистрации застрахованного ТС (или месту совершения ДТП, если ТС не может двигаться своим ходом) на дату составления калькуляции. Для ТС иностранного производства категории «С», «Д», «Е» при составлении калькуляции стоимость работ определяется на основании стоимости норма-часа, указанного в действующем справочнике НАМИ. При этом, стоимость деталей и узлов, требующих замены определяется с учетом износа за период эксплуатации. Год ТС определяется на основании данных, указанных в ПТС.
ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. на 6 км автодороги МБК Волоколамско-Лениградского направления, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Соловьева Д.Н., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности.
Наличие указанного страхового случая не оспаривается и подтверждается документами установленного образца, а именно:
-справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
-определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;
Истец уведомил ООО «СК Согласие» об имеющихся повреждениях на автомобиле и предоставил Ответчику ДД.ММ.ГГГГ заявления о страховой выплате и документы, необходимые для признания указанного случая страховым и выплаты страхового возмещения, в соответствии с указанным страховой компанией перечнем.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано.
Страховая компания признала наличие страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 119533 рублей на основании заключения ЭЮА «<данные изъяты>».
Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ООО «<данные изъяты>» для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, где был произведен осмотр данного транспортного средства и составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» составляет 323036 рублей, без учета износа.
Однако в ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», была назначена оценочная экспертиза восстановительного ремонта данного транспортного средства, с учетом требований п.4.1.3 Договора добровольного страхования транспортных средств серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Производство указанной экспертизы было поручено эксперту ООО ПКФ «<данные изъяты>» ФИО1, при этом против назначения данной экспертизы стороны не возражали.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО ПКФ «<данные изъяты>» ФИО1 была проведена судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» по ценам автосервиса официального дилера данной марки автомобиля в Тверском регионе на дату составления калькуляции составляет с учетом скидки на износ 258000 рублей.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ПКФ «<данные изъяты>» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.
Кроме того, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП.
Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта ООО ПКФ «<данные изъяты>» ФИО1 является наиболее точным и правильным и может быть принято по делу допустимым доказательством.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Принимая во внимание, приведенные нормы Закона, суд находит обоснованным предъявления требований о возмещении вреда именно Соловьевым Д.Н, как собственником автомашины.
В статье ст. 947 ГК РФ указывается на порядок определения страховой суммы, а именно сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с условием договора страхования серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера страховой суммы, достигнуто обоюдное согласие о ее размере в сумме 1000000 рублей и именно исходя из указанной суммы рассчитана страховая премия, которую необходимо было уплатить до ДД.ММ.ГГГГ в размере 50800 рублей, что и было сделано истцом.
Достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (ст. 942 ГК РФ п.п. 3.п.1) о размере страховой суммы - подтверждающий факт, состоявшимся договорным отношениям, следствием чего является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхователь.
По правилу ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшись до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945) был умышленно веден в заблуждение относительно этой стоимости.
При заключении договора страхователь поставил страховщика в известность о стоимости автомобиля «<данные изъяты>», при этом, соответствие сведений о стоимости имущества в момент заключения договора страхования страховщик не оспаривал и рассчитал страховую премию исходя от указанной суммы, определив последнюю в качестве страховой суммы, т. е существенного условия.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, согласно заключению эксперта ООО ПКФ «<данные изъяты>» ФИО1 составляет 258000 рублей, при этом страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 119533 рублей, следовательно, с ООО «СК Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 138467 рублей.
При этом, согласно п.4.2 Договора добровольного страхования транспортных средств серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик имеет право потребовать от Страхователя передачи ему замененных узлов и деталей.
Таким образом, истец по требованию ООО «СК Согласие» обязан передать замененные запасные части, а в случае невозможности выплатить денежную компенсацию их стоимости.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако страховая компания до настоящего времени не исполнило свои обязательства по Договору страхования серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушает права и законные интересы истца.
Учитывая, что ответчик незаконно удерживает денежные средства истца, возникает ответственность, за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная ст. 395 ГК РФ
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму эти средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При этом, требования истца по взысканию процентов подлежат частичному удовлетворению, поскольку размер ущерба, то есть объем обязательств ответчика перед истцом, определен решением суда, поэтому во взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты принятия решения суда следует отказать, так как ответчик не мог предполагать, что неправомерно пользуется денежными средствами истца, поскольку произвел выплату страхового возмещения на основании заключения эксперта ЭЮА «<данные изъяты>».
При определении размера процентов за время нахождения у страховой компании денежных средств, невыплаченных по договору страхования автотранспортных средств, правильно принять за основу ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 процентов годовых.
Таким образом, подлежат взысканию проценты за период удержания денежных средств в размере 119533 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 741,22 рублей (8,25% : 360 = 0,02 %; 119533 рублей х 0,02 % х 31 дней = 741,22 рублей).
Расходы по оплате эвакуатора в размере 4000 рублей входят в размер страхового возмещения и также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 2000 рублей, поскольку именно данная сумма была затрачена истцом для установления размера ущерба и последующего обращения в суд с иском.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4064,14 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «СК Согласие» в лице Тверского филиала в пользу Соловьева Д.Н. 138467 рублей в счет страхового возмещения, проценты в размере 741,22 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 рублей, на оплату услуг эвакуации в размере 4000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4064,14 рублей, а всего 149272 рубля 36 копеек.
В остальной части иска отказать.
Обязать Соловьева Д.Н. по требованию ООО «СК Согласие» передать замененные запасные части, а в случае невозможности выплатить денежную компенсацию их стоимости.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Тверской областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 13.12.2011 года.