Дело № 2-3261/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем России
28 декабря 2011 года г.Тверь
Центральный районный суд города Твери
В составе
Председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.
При секретаре Бойковой Т.В.
С участием представителя Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области ( ранее-Комитет по управлению имуществом Тверской области) по доверенности Львова В.А.
В отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения деля заявителя, ходатайствовавшего о постановлении решения в его отсутствии
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тюкова В.А. о признании незаконным действия органа власти
У с т а н о в и л :
Заявитель обратился в суд за признанием незаконным отказа органа власти-Комитета по управлению имуществом Тверской области в реализации права на приватизацию земельного участка и возложением на Комитет обязанности по передаче земельного участка в собственность в сроки, установленные законом.
Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Комитет с заявлением о передаче в собственность земельного участка №, площадью 59 кв. метров, в порядке ст. 36 ЗК РФ, поскольку на указанном участке находится часть принадлежащего ему на праве собственности административного здания. До ДД.ММ.ГГГГ, когда он лично получил ответ на данное заявление, никакого ответа комитет ему не давал. Из полученного ответа он сделал вывод, что фактически ему отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что на нем находится ЦТП, которой фактически не существует.Полагает, что бюрократические препоны, искусственно созданные Комитетом, лишают его возможности своевременно реализовать право на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, что нарушает его права, предусмотренные законом ( ст. 36 Земельного кодекса РФ)
В судебное заседание заявитель не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, однако, представил пояснения, из которых усматривается, что незаконность действий в данном случае состоит в том, что своевременно его заявление не было рассмотрено,кроме того до настоящего времени не принято решение о передаче ему в собственность земельного участка 24-а по <адрес> ( кадастровый номер № )
Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области( ранее-Комитета по управлению имуществом Тверской области) в судебном заседании требований не признал и пояснил, что с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № Тюков обратился в Министерство ДД.ММ.ГГГГ. До указанного времени обращений и заявлений о предоставлении ему этого участка не поступало. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Тюков В.А. просил передать ему в собственность земельный участок с кадастровым номером №. Поскольку участок с таким кадастровым номером уже передавался Тюкову В.А. распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ( он был сформирован из участка № и №),но на один из участков, вошедших в состав образованного (№) Тюков зарегистрировал право собственности по решению суда, он не смог зарегистрировать свое право на вновь образованный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ Тюкову В.А. был дан ответ, полученный его представителем по доверенности. Смысл ответа заключался в том, что с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Приказ Минэкономразвития, который установил новый перечень документов. К заявлению были приложены документы не в соответствии с перечнем. Ответ от ДД.ММ.ГГГГ, полученный Тюковым на руки ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на его требование о предоставлении земельного участка №, однако он полагает, что существо этого ответа не имеет для рассматриваемого дела правового значения, поскольку в заявлении Тюкова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ содержится требование о передаче в собственность не участка с номером №, а участка с номером №., который передан ему распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав представителя заинтересованного лица, с учетом позиции, изложенной заявителем в заявлении и пояснениях, рассмотрев представленные представителем в материалы дела документы, суд не находит оснований к удовлетворению требований Тюкова В.А.
В соответствии со ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить действия (бездействие) органа государственной власти, если считает, что созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и обязанностей.Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия)органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дел указанной категории по существу суду следует выяснять: полномочия на принятие решения или совершение действия у органа, принявшего оспариваемый акт; соблюдение порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма сроки, основании, процедура); соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.95 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007), если при рассмотрении конкретного дела суд установит, что подлежащий применению акт государственного или иного органа не соответствует закону, он в силу ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации обязан принять решение в соответствии с законом, регулирующим данные правоотношения. Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного управления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В данном случае,Тюков В.А. оспаривает действия Министерства имущественных и земельных отношений ( ранее Комитета по управлению имуществом), которое ставит ему бюрократические препоны и создает препятствия в осуществлении его права на приватизацию в порядке ст. 36 ЗК РФ земельного участка №, с заявлением о передаче в собственность которого он обратился в Комитет ДД.ММ.ГГГГ.
В доказательство обоснованности своей позиции прилагает ответ Комитета от ДД.ММ.ГГГГ, полученный им ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается на необходимость совершения ряда действий и предоставления ряда документов для решения вопроса о предоставлении земельного участка № по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, суду представлены документы, свидетельствующие о том, что с заявлением о предоставлении земельного участка № Тюков В.А. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время вопрос о предоставлении данного земельного участка разрешается в установленном законом порядке, поскольку Тюковым В.А. представлен пакет необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГ Тюков В.А. обращался в Комитет с заявлением о передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером №, однако, из представленных документов усматривается, что истребуемый земельный участок предоставлялся ему распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ.
Отношения, возникшие между Комитетом и Тюковым в рамках формирования земельного участка № и невозможностью для Тюкова В.А. зарегистрировать свои права на данный земельный участок, выходят за рамки рассматриваемого заявления.
Анализируя вышеперечисленное, суд приходит к выводу о том, что в связи с отсутствием в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ требования о передаче в собственность земельного участка №, «непринятие до сих пор решения о передаче в собственность земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый № и оформлении на него документов» ( цитата заявителя) не может каким-либо образом нарушить действующее законодательство и повлиять на реализацию прав заявителя. Поступившее ДД.ММ.ГГГГ заявление находится на рассмотрении и сроки принятия решения о передаче заявителю в собственность земельного участка № по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ не истекли. Ранее с подобным заявлением Тюков В.А. не обращался.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ч.4 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Тюкову В.А. в удовлетворении требования о признании незаконным действия (бездействия) Комитета по управлению имуществом Тверской области - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тверской областной суд подачей кассационной жалобы черези Центральный районный суд.
Председательствующий: