Дело № 2-2458/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РФ
15 декабря 2011 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего Зайцевой Е.А.
При секретаре Самохваловой И.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева А.В. к ОАО СК «РОСТРА» в лице Тверского филиала о взыскании страхового возмещения,
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевым А.В. и ОАО СК «РОСТРА» был заключен Договор страхования средств наземного транспорта №, в соответствии с которым Соловьев А.В. застраховал транспортное средство, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.номер №, по рискам «Хищение» и «Ущерб», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила 180000 рублей.
В подтверждение заключения договора страхования ОАО СК «РОСТРА» был выдан полис страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.номер № получил повреждения в результате противоправных действий.
В связи с тем, что ОАО СК «РОСТРА» добровольно не выплачивает страховое возмещение, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 55390 рублей в счет страхового возмещения, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1861 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Коноваленко Е.В. уточнила исковые требования и просила о взыскании с ответчика 42990 рублей в счет страхового возмещения на основании судебной экспертизы.
Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевым А.В. и ОАО СК «РОСТРА» был заключен Договор страхования средств наземного транспорта №, в соответствии с которым Соловьев А.В. застраховал транспортное средство, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.номер № по рискам «Хищение» и «Ущерб», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила 180000 рублей.
В подтверждение заключения договора страхования ОАО СК «РОСТРА» был выдан полис страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст.942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.номер № получил повреждения в результате противоправных действий.
Наличие указанного страхового случая не оспаривается и подтверждается документами установленного образца, а именно:
-справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
-постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ;
Истец уведомил ОАО СК «РОСТРА» об имеющихся повреждениях на автомобиле и предоставил Ответчику заявления о страховой выплате и документы, необходимые для признания указанного случая страховым и выплаты страхового возмещения, в соответствии с указанным страховой компанией перечнем.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, а так же, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены.
ДД.ММ.ГГГГ Соловьев А.В., по направлению страховой компании, обратился в ООО СКФ «<данные изъяты>», где был составлен отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос.номер № составляет 55390 рублей, без учета износа.
Однако в ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза восстановительного ремонта данного транспортного средства, производство которой поручено эксперту ООО ЭЮА «<данные изъяты>» ФИО1, при этом против назначения данной экспертизы истец не возражал.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО ЭЮА «<данные изъяты>» ФИО1 была проведена судебная экспертиза, по результатам которой составлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», составляет 42990 рублей.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ЭЮА «<данные изъяты>» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.
Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.
Кроме того, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП, данное заключение истцом и ответчиком не оспорены.
Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта ООО ЭЮА «<данные изъяты>» ФИО1 является наиболее точным и правильным и может быть принято по делу допустимым доказательством.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Принимая во внимание, приведенные нормы Закона, суд находит обоснованным предъявления требований о возмещении вреда именно Соловьевым А.В., как собственником автомашины.
В статье ст. 947 ГК РФ указывается на порядок определения страховой суммы, а именно сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с условием договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера страховой суммы, достигнуто обоюдное согласие о ее размере в сумме 180000 рублей и именно исходя из указанной суммы рассчитана страховая премия в сумме 23852,79 рублей, которую необходимо было уплатить единовременно, что, и было сделано истцом.
Достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (ст. 942 ГК РФ п.п. 3.п.1) о размере страховой суммы - подтверждающий факт, состоявшимся договорным отношениям, следствием чего является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхователь.
По правилу ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшись до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945) был умышленно веден в заблуждение относительно этой стоимости.
При заключении договора страхователь поставил страховщика в известность о стоимости автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, при этом, соответствие сведений о стоимости имущества в момент заключения договора страхования страховщик не оспаривал и рассчитал страховую премию исходя от указанной суммы, определив последнюю в качестве страховой суммы, т. е существенного условия.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако ОАО СК «РОСТРА» до настоящего времени не исполнило свои обязательства по Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушает права и законные интересы истца.
Таким образом, с ОАО СК «РОСТРА» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 42990 рублей.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1489,70 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей.
При этом, определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО СК «РОСТРА» в лице Тверского филиала в пользу Соловьева А.В. 42990 рублей в счет страхового возмещения, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1489,70 рублей, а всего 62479 рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Тверской областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий
Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.12.2011 года.