№ 2-3141/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 декабря 2011 года город Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Булыгиной Н.В.
при секретаре Боеве И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якубовича С.Н., Якубович О.А. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Банк Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Тверского отделения № 8607 о защите прав потребителей и взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Якубович С.Н. обратился в суд с требованиями к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Банк Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Тверского отделения № 8607 о защите прав потребителей и взыскании денежных средств.
Судом к участию в деле в качестве соистца привлечена Якубович О.А., в качестве третьих лиц Якубович А.Н., Беляев Д.Н.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ ими был заключен кредитный договор № со Сбербанком РФ на сумму <данные изъяты> руб. на срок 318 мес. с уплатой 16 % годовых. За обслуживание ссудного счета заемщики оплатили единовременно <данные изъяты> руб. Однако действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика неустойку, компенсацию расходов на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истцы Якубович С.Н., Якубович О.А. и их представитель по доверенности Шунин П.М. поддержали заявленные исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Корягин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, и просил отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что в соответствии со статьей 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предоставление кредита относится к числу банковских операций. Статьями 421, 424, 851 ГК РФ предусмотрено взимание комиссионного вознаграждения за совершение банковских операций. Условие договора о взимании комиссии за предоставление кредита не противоречит положениям действующего законодательства и предусмотрено нормативными актами. Истцами также не доказано причинение морального вреда со стороны ответчика.
Третьи лица Якубович А.Н., Беляев Д.Н. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцами был заключен кредитный договор № со Сбербанком РФ на сумму <данные изъяты> руб. на срок 318 мес. с уплатой 16 % годовых. За обслуживание ссудного счета заемщики оплатили единовременно <данные изъяты> руб.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщикам кредит в размере <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что истцами в исполнение п.3.1 кредитного договора внесено в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей.
Суд соглашается с доводами истцов и их представителя, что взимание комиссии за ведение ссудного счета является неправомерным и нарушает права истцов как потребителей банковских услуг.
Согласно ч. 1 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) (далее Закон № 395-1) процентные ставки по кредитам, по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.9 ст.30 вышеуказанного закона кредитная организация обязана не определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Согласно указанию Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, комиссия за выдачу кредита и ведение ссудного счета по кредиту.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, который представляет собой счет, используемый для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 Закона № 395-1. В данном случае ссудный счет используется для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую заемщику, а являются обязанностью Банка, носящей публично-правовой характер.
Суд также не принимает во внимание доводы представителя ответчика, что истец добровольно принял на себя обязательство по уплате комиссии, подписав кредитный договор, поскольку заключенный кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание.
Как отмечалось в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан...» конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55 часть 1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 часть 3 Конституции РФ).
В данном случае потребитель, заключающий кредитный договор с банком, поставлен в заранее невыгодные для него условия, так как, не уплатив комиссию, не сможет получить кредит. Следовательно, предоставление кредита у определено «навязанной» потребителю платной услугой - оплатой комиссии за обслуживание ссудного (текущего) счета, что является нарушением п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности таких сделок.
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических с последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст.180 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, как полностью, так и в части.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным ст.ст.166, 167, 168, 180 ГК РФ, потребитель вправе требовать в судебном порядке применения последствий недействительности ничтожных условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.
Таким образом, суд полагает требования истца о признании п.3.1 кредитного договора недействительным подлежащим удовлетворению.
В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.16 Закона в случае исполнения договора, ущемляющего права потребителя, он вправе требовать полного возмещения причиненных этим убытков от изготовителя (исполнителя, продавца).
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что удовлетворению подлежат имущественные притязания истца на сумму <данные изъяты> рублей, которые были уплачены им в счет исполнения обязательства по кредитному договору.
Суд полагает, что имеются основания и для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя, поскольку указанные требования основаны на нормах Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите потребителей».
В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Смысл неустойки состоит в установлении определенной денежной суммы, которая подлежит выплате при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения.
В силу ст.333 ГК РФ суд должен принять во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес сторон.
Принимая во внимание, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом фактических обстоятельств дела и положений ст.333 ГК РФ полагает, что возможным снизить сумму неустойки до 1 000 рублей.
Принимая во внимание, что действия ответчика по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются противоправными, суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая степень вины причинителя вреда, принимая во внимание характер нарушенных прав, базируясь на принципах разумности и справедливости, полагает необходимым возложить на Банк обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного истцам, в размере 1 000 рублей.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из текста искового заявления усматривается, что истцы просят взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Для подтверждения произведенных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция об оплате договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.
Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной работы при подготовке искового заявления, учитывая участие представителя истцов в судебных заседаниях, размер удовлетворенной части исковых требований, суд полагает возможным возместить истцам расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.36 НК РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Якубовича С.Н., Якубович О.А. удовлетворить частично.
Признать недействительным подпункт пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «Акционерный Сберегательный банк Российской Федерации» и Якубовичем С.Н., Якубович О.А. с момента подписания договора.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу Якубовича С.Н., Якубович О.А. денежную сумму, уплаченную единовременно за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Банк Сберегательный банк Российской Федерации» Якубовичу С.Н., Якубович О.А. отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный Сберегательный банк Российской Федерации» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 112 (две тысячи сто двенадцать) рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение десяти дней с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Н.В. Булыгина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2011 года.