Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РФ
20 декабря 2011 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего Зайцевой Е.А.
При секретаре Самохваловой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова С.Ю. к ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» в лице Тверского филиала о взыскании страхового возмещения,
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащего Смирнову С.Ю. на праве собственности и под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащего Коняхину Д.С. на праве собственности, под управлением Коняхина С.В.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер № получил механические повреждения.
При этом, виновным в данном ДТП был признан водитель Коняхин С.В., который нарушил п.9.10 ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновного лица застрахована в соответствии с полисом ВВВ № в ОАО «Межотраслевой Страховой Центр».
Истец обратился в суд с иском о взыскании невыплаченного ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» страхового возмещения в сумме 80150,30 рублей, утраты товарной стоимости в размере 2958,97 рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2693,28 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 4500 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Екименкова М.А. уточнила исковые требования и просила о взыскании с ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» страхового возмещения в сумме 38883,17 рублей, утраты товарной стоимости в размере 5915 рублей, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2693,28 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5665 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также просил о возврате излишне уплаченной госпошлины.
Представитель ответчика ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» и третье лицо в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащего Смирнову С.Ю. на праве собственности и под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащего Коняхину Д.С. на праве собственности, под управлением Коняхина С.В.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер № получил механические повреждения.
Выводы суда о вине водителя Коняхина С.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, и отсутствие виновности в действиях водителя Смирнова С.Ю., сторонами не оспариваются и подтверждаются следующими доказательствами в своей совокупности:
-справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;
-постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;
Каких - либо доказательств, свидетельствующих о действиях истца, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет. Допустимых доказательств, порочащих выводы органа ГИБДД, по делу не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя Коняхина С.В. в совершенном ДТП.
Гражданская ответственность виновного лица застрахована в соответствии с полисом ВВВ № в ОАО «Межотраслевой Страховой Центр».
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003г. (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов, обратился с заявлением на страховую выплату, что подтверждается материалами дела.
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с п. 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, в соответствии с п. 45 указанных Правил при повреждении имущества, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены.
В соответствии со ст. 12 п.3. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии со ст. 12 п.4. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение, при этом отказ в выплате страхового возмещения не представила.
Истец обратился к эксперту ИП <данные изъяты> который провел экспертизу по стоимости восстановительного ремонта «<данные изъяты>», гос.номер №, после чего составил отчет № от <данные изъяты> года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 80150,30 рублей, с учетом износа.
В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, была назначена оценочная экспертиза восстановительного ремонта данного транспортного средства, производство которой поручено эксперту ООО ПКФ «<данные изъяты>» ФИО1, при этом против назначения экспертизы стороны не возражали.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО ПКФ «<данные изъяты>» ФИО1 было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос.номер № по реально выполненным работам с учетом износа составляет 72550 рублей, при этом величина утраты товарной стоимости составляет 5915 рублей.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ПКФ «<данные изъяты>» ФИО1. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе.
Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.
Кроме того, оценка проведена на основании цен, сложившихся в Тверском регионе, на момент ДТП, данное заключение сторонами не оспорено.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ, ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, связанного с утратой или повреждением его имущества.
Согласно ст. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:
240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом добросовестно были исполнены все обязательства и в его действиях не усматривается каких либо нарушений, однако страховая компания не исполнила в установленный законом срок в полном объеме свои обязательства по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца.
В ходе рассмотрения спора страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 33666,83 рублей.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 38883,17 рублей (72550 рублей - 33666,83 рублей) и подлежит взысканию со страховой компании.
На основании постановления Президиума Верховного суда РФ от 10.08.2005г. утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Учитывая, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Согласно отчету эксперта ООО ПКФ «<данные изъяты>» ФИО1 № ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля принадлежащего истцу составляет 5915 рублей и также подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер государственной пошлины по данному делу составляет 1543,94 рублей.
Истцу возмещаются расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 1543,94 рублей.
Истцом также подтверждены документально расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5665 рублей и 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела и подлежат взысканию с ответчиков.
Согласно ст. 333.40 п.1 пп.3 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
Учитывая, что истцом, при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в большем размере, а именно в сумме 2693,28 рублей, тогда как, расходы по оплате государственной пошлины взысканы пропорционально удовлетворенных судом требований в размере 1543,94 рублей, суд полагает удовлетворить требования истца по возврату излишне уплаченной госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Межотраслевой Страховой Центр» в лице Тверского филиала в пользу Смирнова С.Ю. страховое возмещение в сумме 38883,17 рублей, утрату товарной стоимости в размере 5915 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1543,94 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5665 рублей и 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 66507 рублей 11 копеек.
Возвратить Смирнову С.Ю. государственную пошлину в размере 1149,34 рублей, уплаченную, согласно чек-ордеру от 18.10.2011 года.
Выдать Смирнову С.Ю. подлинный чек-ордер от 18.10.2011 года об уплате государственной пошлины, приобщив к материалам дела его копию.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2011 года.