Дело № 2-3169/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«21» декабря 2011 года
Центральный районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Зайцевой Е.А.,
при секретаре Самохваловой И.А.,
с участием представителя истца Плетневой Е.М. по доверенности Низовцевой Ю.А.,
в отсутствие истца Плетневой Е.М., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», ответчика Бобкова В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Плетневой Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Бобкову В.И. о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
Плетнева Е.М. обратилась в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы недоплаченного страхового возмещение в размере 60 684 руб. 92 коп., судебные расходы.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением Плетневой Е.М. и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя Бобкова В.И.. Виновником ДТП в соответствии со справкой о ДТП признан води гель <данные изъяты> гос. номер № Бобков В.И.
Согласно п. 3 ст. 11 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Гражданская ответственность Виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области полис ВВВ <данные изъяты> в соответствии с чем потерпевшая, намеренная воспользоваться своим правом на страховую выплату - «02» ноября 2011 года обратилась в страховую компанию виновника за возмещением убытков, причиненных в результате ДТП.
По направлению Филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области потерпевшая прошла осмотр поврежденного автомобиля в ООО «<данные изъяты>» по Тверской области, после чего ДД.ММ.ГГГГ на счет Плетневой Е.М. поступили денежные средства в размере 59 315 руб. 08 коп., перечисленные страховой компанией в качестве страховой выплаты.
Прежде чем обращаться в страховую компанию потерпевшая обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>», где согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ калькуляция стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с учетом износа деталей составила 246 739 руб., а стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 312 650 руб.
В соответствии с п. в ст. 7 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Таким образом, ООО «Росгосстрах» должно было выплатить потерпевшей страховое возмещение, причиненное в результате ДТП в размере 120 000 руб. и в соответствии с п. 5 ст. 12 № 40-ФЗ оплатить расходы за проведение независимой экспертизы.
Таким образом, разница между суммой выплаченной страховой компанией и суммой согласно произведенной экспертизы составляет 60 684 руб. 92 коп. также стоимость независимой экспертизы согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 000 руб.
Учитывая вышеизложенное, страховое возмещение выплачено не полностью, права потерпевшей нарушены. Таким образом, действия ООО «Росгосстрах» незаконные и нарушают интересы страхователя.
Документы, переданные в Страховую компанию на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО полис ВВВ <данные изъяты> потерпевшей не возвращены и находятся по настоящее время у страховщика.
Вышеуказанные действия ООО «Росгосстрах» дают право полагать о том, что компания уклоняется от исполнения своей обязанности осуществить страховую выплату при наступлении предусмотренного договором ОСАГО события - страхового случая.
Определением Центрального районного суда г. Твери от 12 декабря 2011 года на основании ст. 39 ГПК РФ приняты к производству уточненные исковые требования истца.
Определением вынесенном в судебном заседании судом определено рассматривать дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
В судебном заседании представитель истца Плетневой Е.М. по доверенности Низовцева Ю.А. поддержала исковые требования с учетом уточнений и просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание не явились ответчики, которые извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. От ответчика ООО «Росгосстрах» имеется телефонограмма, в которой они сообщают, что они исковые требования признают. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Указанную обязанность ответчики не выполнили, не известили суд о причинах неявки и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки, не представили. В связи с указанными выше обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Как установлено судом, истцу – Плетневой Е.М. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации ТС <данные изъяты> имеющейся в материалах дела.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя Плетневой Е.М. и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя Бобкова В.И..
В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Бобкова В.И. усматривается нарушение п. 13.9 ПДД (На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), что послужило причиной наезда на автомобиль Плетневой Е.М.
Истец и его представитель факт ДТП не отрицают.
Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчиками также не оспорен факт ДТП.
Разрешая вопрос о действиях водителей и причине, по которой произошло столкновение автомобилей, анализируя в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужили действия водителя Бобкова В.И., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, судом не установлено каких-либо виновных действий водителя Плетневой Е.М., которые привели к ДТП и причинению вреда управляемому им транспортному средству, поскольку он действовал в соответствии со складывающейся дорожной обстановкой, предпринимая все возможные в данной ситуации меры, чтобы избежать столкновения транспортных средств и наступления иных тяжких последствий.
При указанных обстоятельствах суд считает установленной вину водителя Бобкова В.И. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением Плетневой Е.М. и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя Бобкова В.И..
При рассмотрении гражданского дела установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №, на момент ДТП является истец Плетнева Е.М. Собственником автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №, является Бобков В.И.
Статья 929 ГК РФ устанавливает единственное условие для возникновения у страховщика обязанности в выплате страхового возмещения, и этим условием является факт наступления страхового случая.
В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Гражданская ответственность Бобкова В.И. перед третьими лицами застрахована в ООО «Росгосстрах». Страхователем произведена оплата договора полностью. Приведенные обстоятельства признаны лицами, участвующими в деле, и в силу ст. 68 ГПК РФ признаются не подлежащими дальнейшему доказыванию.
В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Поскольку в судебном заседании нашла свое подтверждение вина водителя Бобкова В.И. в произошедшем ДТП, с учетом положений ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Собранными по делу доказательствами подтвержден факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п. 2 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
В соответствии с п. 43 Правил ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно п. 44 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.
Истец Фадеев С.А. выполнил все возложенные на него как на потерпевшего обязанности по предоставлению ответчику всех необходимых документов для производства страховой выплаты.
Часть 1 ст. 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Так, в соответствии с указанной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Положения данных статей подробно разъяснены сторонам в определении о подготовке к судебному разбирательству.
Судом установлено, что для проведения осмотра автомобиля истца он был направлен сотрудниками страховой компании в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на счет Плетневой Е.М. поступили денежные средства в размере 59 315 руб. 08 коп., перечисленные страховой компанией в качестве страховой выплаты.
Плетнева Е.М. не согласилась с суммой страхового возмещения, так как она явно была занижена, поэтому истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Как усматривается из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ калькуляция стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с учетом износа деталей составила 246 739 руб., а стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 312 650 руб.
Суд принимает в качестве доказательства отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, так как сомнений в правильности составление заключения ООО «<данные изъяты>» не имеется. Ответчиками не оспорен отчет ООО «<данные изъяты>».
В связи с изложенным, у суда имеются основания считать отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «<данные изъяты>», точным и правильным.
Согласно ст. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии с п. 63 п.п. «б» Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Суд полагает, что истец Плетнева Е.М. имеет право, на получение недоплаченного страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа на заменяемые детали в соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 684 руб. 92 коп. с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 59 315 руб. 08 коп. (120 000 руб. – 59 315 руб. 08 коп. = 28 444 руб.).
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области денежные средства в размере 60 684 руб. 92 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку размер ущерба, причиненного имуществу истца, превышает лимит ответственности страховщика, то имеются законные основания для удовлетворения требований истца к Бобкову В.И.
Как уже указывалось ранее калькуляция стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с учетом износа деталей составила 246 739 руб., а стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 312 650 руб.
Суд полагает, что в данном случае необходимо рассчитывать разницу исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с учетом износа деталей.
Таким образом, в пользу истца с ответчика Бобкова В.И. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 126 739 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Фактически понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела, - расходы за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
С ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области в пользу истца подлежат взысканию: расходы за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 350 руб.
С ответчика Бобкова В.И. в пользу истца подлежат взысканию: расходы за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 350 руб.
Оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины не имеется. Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
С ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 020 руб. 55 коп.
С ответчика Бобкова В.И. в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 734 руб. 76 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Плетневой Е.М. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области в пользу Плетневой Е.М. денежные средства в счет страхового возмещения в размере 60 684 руб. 92 коп., расходы за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 020 руб. 55 коп., а всего 74 555 (семьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять) руб. 47 коп.
Взыскать с Бобкова В.И. в пользу Плетневой Е.М. денежные средства в размере 126 739 руб., расходы за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 734 руб. 76 коп., а всего 137 323 (сто тридцать семь тысяч триста двадцать три) руб. 76 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд в течение 10 дней, а для стороны, не присутствовавшей в судебном заседании в течение 7 дней в Центральный районный суд.
Председательствующий