Дело № 2-3010/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» декабря 2011 года г. Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Булыгиной Н.В.,
при секретаре Боеве И.В.
с участием прокурора Воробьева А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белосток М.И. к ФГБОУВПО «Тверской государственный университет» о восстановлении на работе, оплате пособия по уходу за ребенком за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда
у с т а н о в и л :
Белосток М.И. к ФГБОУВПО «Тверской государственный университет» о восстановлении на работе, оплате пособия по уходу за ребенком за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что Белосток М.И. была принята на работу в ГОУ ВПО «Тверской государственный университет» с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истца приняли на работу на должность <данные изъяты>. Согласно п. 1.4. данный трудовой договор заключался на неопределенный срок.
В дальнейшем с учетом согласия Белосток М.И. были изменены существенные условия трудового договора, а именно: был оформлен временный перевод с изменением должностной функции. В частности ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение о переводе с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> на период отпуска по беременности и родам основного сотрудника.
За период работы в этой должности Белосток М.И. забеременела и ушла в отпуск по беременности и родам. Ребенок родился ДД.ММ.ГГГГ года. Сейчас истец находится в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Белосток М.И. получила уведомление о расторжении трудового договора по п.2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса в связи с выходом на работу основного сотрудника.
Не согласившись с данным увольнением, Белосток М.И. обратилась в суд за защитой своих прав.
Белосток М.И. в судебное заседание не явилась, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.
Представитель истца по доверенности Белосток М.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом увеличения требований в части расчета пособия за время вынужденного прогула.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал.
В предыдущем судебном заседании представитель по доверенности Баранов И.В. исковые требования не признал, представил отзыв на исковые требования, из содержания которого усматривается, что Белосток (Грязева) М.И. была принята на работу в Тверской государственный университет с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> на неопределённый срок.
ДД.ММ.ГГГГ был оформлен перевод с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> в соответствии со статьей 72.1. Трудового Кодекса Российской Федерации, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору Белосток (Грязевой М.И.) от ДД.ММ.ГГГГ и приказа ректора № от ДД.ММ.ГГГГ года.
На основании вышеуказанных документов были изменены условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно, п.п. 1.1., 1.4., 4,1.1, 4.1.3., т.е изменены должность, структурное подразделение, срок действия трудового договора, оплата труда Белосток (Грязевой) M.И. Перевод Белосток (Грязевой) М.И. не носил временный характер, т.к. ни в дополнительном соглашении к трудовому договору Белосток (Грязевой) М.И., ни в приказе ректора № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что сотрудник переводится временно. Белосток (Грязева) М.И. была переведена на должность на период временно отсутствующего сотрудника, т.е. договор перестал носить постоянный характер и превратился в срочный. В связи с выходом на работу основного работника трудовой договор с Белосток М.И. был прекращен на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ.
Суд, заслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования Белосток М.И. являются законными и обоснованными, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Белосток М.И. была принята на работу в ГОУ ВПО «Тверской государственный университет» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью № в трудовой книжке и выпиской из приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истца приняли на работу на должность <данные изъяты>. Согласно п. 1.4. данный трудовой договор заключался на неопределенный срок.
В дальнейшем с согласия Белосток М.И. были изменены отдельные существенные условия трудового договора.
ДД.ММ.ГГГГ оформлен перевод с должности ведущего библиотекаря научной библиотеки на должность ведущего документоведа отдела организации государственных закупок юридической службы в соответствии со статьей 72.1. Трудового Кодекса Российской Федерации, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору Белосток (Грязевой М.И.) от ДД.ММ.ГГГГ и приказа ректора № от ДД.ММ.ГГГГ года.
За период работы в должности ведущего документоведа отдела организации государственных закупок юридической службы Белосток М.И. забеременела и ушла в отпуск по беременности и родам. Ребенок родился ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ истец находится в отпуске по уходу за ребенком.
ДД.ММ.ГГГГ Белосток М.И. получила уведомление о расторжении трудового договора по п.2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса в связи с выходом на работу основного сотрудника.
Как установлено в судебном заседании увольнение истца Белосток М.И. произведено в связи с тем, что она была переведена на должность на период временно отсутствующего сотрудника, в связи с выходом на работу основного работника, трудовой договор с Белосток М.И. был прекращен на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ. Ответчик также утверждал, что срок трудового договора с Белосток носил срочный характер.
Однако с таким утверждением ответчика суд согласиться не может
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
Свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.
В соответствии с п.2 ст.77 Трудового Кодекса РФ истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ),за исключение случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием прекращения трудового договора.
Статьей 79 Трудового кодекса РФ определено, что срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее, чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В рассматриваемой спорной ситуации суд считает, что трудовой договор с Белосток М.И. не носил временный срочный характер, а был заключен на неопределенный срок.
Действительно, трудовой договор, который был заключен ответчиком с Белосток М.И.(Грязевой до замужества) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был дополнен лишь одним существенным условием. А именно, без изменения срока трудового договора(неопределенного) Грязева М.И.(Белосток) была переведена на должность <данные изъяты> на период отпуска по беременности и родам другого работника –ФИО1
Согласно 72.2 Трудового Кодекса РФ, по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.
Анализируя действия ответчика, суд приходит к выводу, что истец была переведена на другую должность, соглашаясь на изменение существенных условий труда, именно временно, поскольку должность, на которую истца перевели, была временной, т.к. постоянно была занята другим работником, который находился в отпуске по уходу за ребенком.
Пунктом 1.4. трудового договора Тверского государственного университета с Белосток М.И.(Грязевой до замужества) от ДД.ММ.ГГГГ определено, что настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит информацию о том, что срок трудового договора изменился.
В связи с чем, суд считает, что увольнение истицы при таких обстоятельствах по основаниям, предусмотренным п.2 ст.77 ТК РФ, незаконно.
Суд соглашается с позицией истца о том, что временный перевод работника у того же работодателя, в том числе на период временно отсутствующего работника, не предусматривает возможности увольнения замещающего работника в связи с выходом отсутствующего работника. Как следствие работнику должна быть предоставлена прежняя должность, поскольку перевод носил временный характер.
При этом, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что ответчиком суду не было представлено достоверных доказательств, что основной работник ФИО1, чью должность временно занимала истец, вышла на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Суд лишен был возможности проверить указанное обстоятельство, поскольку приказ о выходе на работу ФИО1 суду представлен не был.
Кроме того, суд также соглашается с доводами истца и его представителя, что увольнение Белосток М.И. произведено также в нарушение ст. 261 ТК РФ, которой регламентировано, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя, не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, которые в ситуации с истцом отсутствуют.
Таким образом, и в данном случае, по мнению суда, заслуживают внимания и доводы истца о том, что увольнение ее носило незаконный характер, Белосток М.И. подлежит восстановлению на работе в должности, которую она занимала до увольнения, т.е. в должности <данные изъяты>
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Этот же орган принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Судом установлено, что Белосток М.И. в настоящее время находится в отпуке по уходу за ребенком, в связи с ответчика необходимо взыскать сумму задолженности пособия по уходу за ребенком в размере 10795,54 рублей.
Кроме того, в силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. Размер этой компенсации определяется судом.
Факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнений. С учетом конкретных обстоятельств дела, доказанности объема такого вреда, суд полагает возможным взыскание в счет компенсации морального вреда 5000 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Белосток М.И. удовлетворить.
Восстановить Белосток М.И. в должности <данные изъяты> ФГБОУВПО «Тверской государственный университет» c ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ФГБОУВПО «Тверской государственный университет» в пользу Белосток М.И. пособие по уходу за ребенком в размере 10795,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей
Взыскать с ФГБОУВПО «Тверской государственный университет» доход государства государственную пошлину в размере 4 431,82 рублей ( из которых – 4 000 рублей по требованиям о компенсации, 431,82 рубля по требованиям о взыскании суммы задолженности.
В удовлетворении остальной части иска Белосток М.И. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Н.В. Булыгина
Решение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2011 года.