Дело № 2-3015 /2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Российской Федерации
14 декабря 2011 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.
при секретаре Бойковой Т.В.
с участием представителя истца по доверенности Осадчего В.П.
представителя ответчика- Васильева А.Ю. на основании доверенности
3 лица Иванова К.С.
в отсутствии 3 лица Чикирякина Э.Г., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой А.А. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> км автодороги <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль, принадлежащий истцу- <данные изъяты> получил механические повреждения. Вторым участником ДТП была машина <данные изъяты> под управлением собственника Чикирякина Э.Г. Кроме того, в результате данного ДТП водители и пассажиры обеих автомашин получили тяжкие телесные повреждения. В связи с чем по данному факту было возбуждено уголовное дело.
ДД.ММ.ГГГГ Иванов К.С. обратился в страховую компанию ЗАО «Гута-Страхование», где автомобиль был застрахован по полису КАСКО по риску «Ущерб», приложив пакет документов: страховой полис, квитанцию об оплате страховой премии, соглашение №1, акт приема-передачи ПТС, доверенность на право управления, генеральную доверенность, паспорт, свидетельства о заключении брака. Дополнительно, ДД.ММ.ГГГГ он представил заключение независимой экспертизы, а ДД.ММ.ГГГГ-справку о ДТП и Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Однако, у Иванова К.С. потребовали еще документ, отмеченный в списке как «Решение по уголовному делу» и дополнительно обратились в ООО «МЭТР», которое определило стоимость годных остатков в <данные изъяты> коп. После этого ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено <данные изъяты>.
Однако, поскольку в данном случае имела место полная гибель транспортного средства, а истец отказался от своих прав на годные остатки автомобиля, он обратился в суд с иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование суммой недоплаченного страхового возмещения- <данные изъяты>., процентов за просрочку выплаты признанного ответчиком страхового возмещения- <данные изъяты>., убытков в виде выплаты процентов по кредитному договору в период просрочки выплаты страховой суммы в размере <данные изъяты>., расходов на проведение оценки-<данные изъяты>., оформление доверенности на представителя-<данные изъяты>., почтовых расходов (направление претензии) – <данные изъяты>. Кроме того, просил взыскать с ответчика сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и расходов на оплату услуг представителя- <данные изъяты> Просил обязать страховщика принять у них годные остатки автомобиля и дополнительного оборудования.
В судебном заседании представитель по доверенности Осадчий В.П. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ЗАО «Гута-Страхование» не признал заявленных требований, полагая, что страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме. При этом пояснил, что решение по выплате было приостановлено до получения приговора суда по уголовному делу, поскольку установление виновника ДТп является необходимым для страховой компании для последующей суброгации. В связи с этим полагал, что взыскание процентов по ст.395 ГК РФ, а также убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору в данном случае невозможно. Относительного принятия годных остатков с выплатой полной страховой суммы пояснил, что нормами ГК РФ и Правилами страхования этот вопрос не урегулирован. Применяя сходные правоотношения (Кодекс торгового мореплавания) сделал вывод о том, что истцом пропущен 6-месячный срок для отказа от прав на имущество, в связи с чем у них не возникает обязанности по принятию данных годных остатков и по выплате остатка страховой суммы. Также полагал завышенной сумму представительских расходов. Остальные требования - их разрешение- оставил на усмотрение суда.
3 лицо-Иванов К.С. в полном объеме поддержал требования истца.
3 лица по делу - Чикирякин Э.Г. и ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доводов против иска не представили.
Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом установлено:
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> км автодороги <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль, принадлежащий истцу- <данные изъяты> получил механические повреждения. Вторым участником ДТП была машина <данные изъяты> под управлением собственника Чикирякина Э.Г.Кроме того, в результате данного ДТП водители и пассажиры обеих автомашин получили тяжкие телесные повреждения. В связи с чем по данному факту было возбуждено уголовное дело.
ДД.ММ.ГГГГ Иванов К.С. обратился в страховую компанию ЗАО «Гута-Страхование», где автомобиль был застрахован по полису КАСКО по риску «Ущерб», приложив пакет документов: страховой полис, квитанцию об оплате страховой премии, соглашение №1, акт приема-передачи ПТС, доверенность на право управления, генеральную доверенность, паспорт, свидетельства о заключении брака. Дополнительно, ДД.ММ.ГГГГ он представил заключение независимой экспертизы, а ДД.ММ.ГГГГ-справку о ДТП и Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Однако, у Иванова К.С. потребовали еще документ, отмеченный в списке как «Решение по уголовному делу» и дополнительно обратились в ООО «МЭТР», которое определило стоимость годных остатков в <данные изъяты>. После этого ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено <данные изъяты>.
Суд признает установленным и не подлежащим доказыванию факт наступления в данном случае страхового события. Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано, а так же, потерпевший обязан представить страховщику поврежденное имущество для организации независимой экспертизы, данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены. Случай признан страховщиком страховым, произошла частичная оплата страхового возмещения. в связи с чем суд разрешал лишь вопрос своевременности и достаточности произведенной выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ между Чикалиной ( ныне в связи с вступлением в брак Ивановой) А.А.и ЗАО «Гута-Страхование» был заключен Договор страхования автотранспортного средства в соответствии с которым истец застраховал, принадлежащее ему на праве собственности, транспортное средство, а именно автомобиль марки «<данные изъяты>», от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством. При этом в Договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила <данные изъяты> по автомашине и <данные изъяты>. по дополнительному оборудованию, также был установлен порядок и способ определения размера страхового возмещения.
В подтверждение заключения договора страхования истцу. был выдан полис страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
Выгодоприобретателем по указанному договору явилось ОАО АКБ СБ России, поскольку истцом был заключен кредитный договор и автомобиль являлся предметом залога. По условиям кредитного договора истец ежемесячно вносил в банк платежи, включающие в себя проценты и погашение основной суммы кредита.
Таким образом, стороны заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст.942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования и оговорили дополнительные.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В данном случае к договору имелось соглашение о том, что выгодоприобретателем по договору является Сбербанк РФ, поскольку автомашина приобреталась за счет кредитования. Однако, в материалах дела имеется справка о том, что кредит истцом полностью погашен, в связи с чем сбербанк не имеет каких-либо притязаний по поводу страховых выплат.
Принимая во внимание, приведенные нормы Закона, суд находит обоснованным предъявления требований о возмещении вреда именно Ивановой А.А. как собственником автомашины.
В статье ст. 947 ГК РФ указывается на порядок определения страховой суммы: сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с условием договора страхования относительно размера страховой суммы, достигнуто обоюдное согласие о ее размере в сумме <данные изъяты> и именно исходя из указанной суммы рассчитана страховая премия, которую необходимо было уплатить единовременно, что, и было сделано страховщиком.
Достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (ст. 942 ГК РФ п.п. 3.п.1) о размере страховой суммы - подтверждающий факт, состоявшимся договорным отношениям, следствием чего является исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.
По правилу ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшись до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945) был умышленно веден в заблуждение относительно этой стоимости.
При заключении договора страхователь поставил страховщика в известность о стоимости автомобиля, при этом, соответствие сведений о стоимости имущества в момент заключения договора страхования страховщик не оспаривал и рассчитал страховую премию исходя от указанной суммы, определив последнюю в качестве страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Страховая сумма, действительно, является существенным условием заключенного договора, в данном случае она определена в <данные изъяты>по основному и <данные изъяты>. по дополнительному оборудованию
В соответствии со ст.947 ГПК РФ- страховая сумма-
1. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
2. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается:
для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования;
для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.
3. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
Фактически ответчик признал полную гибель транспортного средства истца, однако со ссылкой на отсутствие такого положения как «абандон» в Правилах страхования, отказался принять годные остатки и выплатить полную страховую сумму.
Вместе с тем, Правила страхования, на основании которых заключался договор с истцом, противоречат Закону РФ «Об организации страхового дела в РФ», который предусматривает, что в случае утраты, полной гибели застрахованного имущества, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страхового возмещения ( страховой выплаты) в размере полной страховой суммы.
Учитывая то обстоятельство, что истец отказался от своих прав на застрахованное имущество, а в добровольном порядке страховщик перечислил истцу <данные изъяты>., сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>. ( до полной страховой суммы) В этой части требования являются обоснованными, законными, и подлежат удовлетворению, также как и требования принять у истца годные остатки основного автомобиля и дополнительного оборудования. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию <данные изъяты> - расходы на оплату услуг эксперта. Указанные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.
Кроме этого, истец просит взыскать <данные изъяты>. в качестве процентов за незаконное удержание недоплаченной суммы, а также <данные изъяты>.- за просрочку выплаты неоспариваемой ответчиком суммы(- <данные изъяты>. + <данные изъяты>. за услуги эксперта), которая была перечислена с задержкой на <данные изъяты> дня.
В соответствии с п. 11.7,11.8 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ЗАО «Гута-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ., после получения всех необходимых документов, ответов на запросы и пр. Ответчик в течение <данные изъяты> дней обязан принять решение о производстве страховой выплаты, либо отказе. При принятии решения о производстве страховой выплаты, выплата производится в течение <данные изъяты> дней с момента подписания акта. После предоставления истцом ДД.ММ.ГГГГ. дополнительных документов, необходимых для признания указанного выше случая страховым и выплаты страхового возмещения, Ответчик должен был произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ, однако принял решение о производстве страховой выплаты и произвел ее лишь ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму эти средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Таким образом в неоспариваемой части страховое возмещение было выплачено с задержкой на <данные изъяты> дня, поскольку предоставление копии приговора, без которой решение о выплате не принималось, не предусмотрено правилами и наличие или отсутствие указанного документа влияет лишь на право ответчика обратиться со взысканием в порядке суброгации. Отсутствие этого документа ни коим образом не влияет на права истца, тог есть не влияет ни на решение вопроса о признании случая страховым, ни на размер страхового возмещения. Именно в связи с этим суд взыскивает с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования 8,25% на сумму (- <данные изъяты>. + <данные изъяты>., входящие в состав возмещения услуги оценщика) и сумма процентов составит <данные изъяты>.
В данном случае, поскольку сумма страховой выплаты определена лишь решением суда, до настоящего решения у страховой компании не возникло неправомерного использования оспариваемой суммой, поскольку в соответствии с оценкой, проведенной страховщиком, была определена стоимость и произведена страховая выплата.
В этой части во взыскании в виде процентов суммы <данные изъяты>. с оспоренной суммы суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании.
На основании ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются реальный ущерб, а также упущенная выгода.. Учитывая, что в силу положений ст.ст. 309,810 ГК РФ истец обязан вносить проценты по кредитному договору (на момент обращения в страховую компанию с заявлением выгодоприобретателем по договору был еще Сбербанк РФ), просрочка исполнения обязательства страховщиком привела к тому обстоятельству, что основной долг по кредиту не был своевременно погашен перечислением со страховой компании и истец в течение <данные изъяты> месяцев вносил очередные платежи по кредиту с уплатой процентов в общей сумме за период просрочки <данные изъяты>. Указанную сумму суд признает убытками истца и считает необходимым их взыскание с ответчика.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам.
Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности по мнению суда будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы на отправку претензии в сумме <данные изъяты>.
Данные расходы явились необходимыми и подтверждены документально.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Ивановой А.А.
Недоплаченное страховое возмещение-<данные изъяты>.,
Проценты за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.
Убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору- <данные изъяты>.
Оплату производства оценки-<данные изъяты>
Оплату услуг представителя-<данные изъяты>.,
Расходы на оплату госпошлины-<данные изъяты>.
Расходы на оформление доверенности-<данные изъяты>.
Расходы на оплату почтовых отправлений—<данные изъяты>.
А всего: <данные изъяты>
Обязать ЗАО «Гута Страхование» принять у Ивановой А.А. годные остатки застрахованного автомобиля с дополнительным оборудованием.
В остальной части иска –отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента провозглашения в Тверской областной суд подачей жалобы через Центральный суд г.Твери.
Председательствующий: