Дело № 2-2898 /2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Российской Федерации
27 декабря 2011 года
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.
при секретаре Бойковой Т.В.
с участием, представителя истца по доверенности Довольновой О.В.
в отсутствии истца, представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вожакина Е.Е. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ЗАО «Гута-Страхование» и Вожакиным Е.Е. был заключен договор страхования транспортного средства а\м <данные изъяты> по рискам «хищение» и «ущерб» на сумму <данные изъяты> руб., в соответствии с которым выдан полис №. Выгодоприобретателем по договору является также Вожакин Е.Е.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, произошедшего по вине собственника Вожакина Е.Е.. В ходе указанного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. О произошедшем страховом случае истец уведомил ответчика и ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «Гута Страхование» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. Сотрудниками страховщика было принято заявление, присвоен порядковый номер дела и выдано направление на осмотр поврежденного ТС. Осмотр проводился по направлению страховщика специалистами ООО «Центр Экспертизы» и согласно заключения стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. без учета износа на заменяемые детали.
Однако, после составлении калькуляции размера выплаты страхового возмещения, страховая компания перечислила на счет истца ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.
Поскольку после обращения к страховщику истец поставил поврежденное транспортное средство, находящееся на гарантии, на СТОА официального дилера, стоимость произведенного ремонта составила <данные изъяты> руб., истец просит взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы: госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., за выдачу доверенности-<данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец не присутствовал, обеспечив явку своего представителя по доверенности, который поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, ходатайствуя о завершении рассмотрения дела без него. Ранее в судебном заседании признал требования истца в части: на основании заключения судебной экспертизы. Также пояснил, что по страховому полису предусмотрен лишь один вариант выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА официального дилера по направлению страховщика. В данном случае истец согласовал со страховщиком выплату по калькуляции и получил причитающуюся сумму. При таких условиях фактически понесенные расходы страховая компания возмещать не должна.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению лишь в части.
В судебном заседании установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ЗАО «Гута-Страхование» и Вожакиным Е.Е. был заключен договор страхования транспортного средства а\м <данные изъяты> по рискам «хищение» и «ущерб» на сумму <данные изъяты> руб.,в соответствии с которым выдан полис №. Выгодоприобретателем по договору является также Вожакин Е.Е..
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, произошедшего по вине собственника Вожакина Е.Е.. В ходе указанного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.О произошедшем страховом случае истец уведомил ответчика и ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «Гута Страхование» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. Сотрудниками страховщика было принято заявление, присвоен порядковый номер дела и выдано направление на осмотр поврежденного ТС. Осмотр проводился по направлению страховщика специалистами ООО «Центр Экспертизы» и согласно заключения стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. без учета износа на заменяемые детали.
Однако, после составлении калькуляции размера выплаты страхового возмещения, страховая компания перечислила на счет истца ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. После обращения к страховщику истец поставил поврежденное транспортное средство, находящееся на гарантии, на СТОА официального дилера, стоимость произведенного ремонта составила <данные изъяты> руб. именно разницу между фактически понесенными расходами и выплаченным страховым возмещением истец и просит взыскать со страховой компании.
Таким образом, установлено, что в данном случае страховая компания самостоятельно признала данное ДТП страховым событием, в связи с чем произвела частичную выплату, что освобождает суд от необходимости признания случая страховым ( т.к. этот факт установлен и доказыванию не подлежит).
Суд не усматривает в действиях истца, каких либо нарушений связанных с исполнением им обязанностей, возложенных как на потерпевшего, так как в соответствии с «Правилами страхования» потерпевший обязан уведомить страховщика о наступление страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано.
В соответствии с условиями договора страхования в качестве варианта возмещения по риску «повреждение ТС» указан ремонт ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика.
Представитель истца пояснил ( и указанное обстоятельство ответчиком не отрицается), что в данном случае Вожакин Е.Е. согласовал со страховой компанией выплату страхового возмещения на основании калькуляции, в связи с чем и получил по перечислению сумму в <данные изъяты> руб.
В статье ст. 947 ГК РФ указывается на порядок определения страховой суммы, а именно : сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с условием договора страхования относительно размера страховой суммы, достигнуто обоюдное согласие о ее размере в сумме <данные изъяты> рублей и именно исходя из указанной суммы рассчитана страховая премия, оплаченная истцом полностью
Достижение согласия со страховщиком относительно существенного условия (ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшись до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945) был умышленно веден в заблуждение относительно этой стоимости.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.
При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.
В данном случае, истцом представлен заказ-наряд с чеком на оплату по данному заказ-наряду <данные изъяты> руб.
В связи с противоречиями в позициях сторон по делу) проведена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, застрахованного истцом, составляет по ценам официального дилера <данные изъяты> руб., поскольку все повреждения, указанные в акте осмотра относятся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает необходимым принять за основу постановляемого решения заключение эксперта ФИО5, поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям. Предъявляемым законом к заключению экспертизы, эксперт предупрежден о возможной уголовной ответственности за дачу ложного заключения, обладает необходимыми познаниями, навыками и практическим опытом работы.
Заключение данной экспертизы сторонами не оспорено.
На л.5-6 заключения эксперта имеется указание на то обстоятельство, что замена ряда деталей на СТОА не означает повреждения данных деталей в результате ДТП. Так, из перечня деталей, подлежащих замене эксперт исключает переднее левое крыло, второй датчик парковки, датчик температуры. Определив объем повреждений от данного ДТП эксперт произвел оценку стоимости восстановительного ремонта именно по ценам официального дилера, т.е. не умаляя прав истца на ремонт гарантийного автомобиля на СТОА официального дилера.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По условиям обязательства, указанным в приложении №1 (оборотная сторона полиса) и в Правилах страхования страховая компания обязалась произвести страховое возмещение путем направления автомашины истца на СТОА официального дилера. Однако, как это следует из заявления страхователя, он попросил перечислить на его счет страховое возмещение и страховая компания согласовала изменение условий выплаты, перечислив страховое возмещение на счет страхователя.
При таких обстоятельствах суд признает установленным тот факт, что стороны изменили порядок выплаты страхового возмещения установленный ранее договором, определив, что страхователь не настаивает на ремонте автомашины на СТОА официального дилера за счет страховой компании, а получает денежные средства на восстановительный ремонт, т.е. страховая компания оплачивает ремонтно-восстановительные работы, обеспечивающие устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая.( п.10.1.3 Правил. При этом, величина ущерба устанавливается страховщиком или сторонними организациями, предварительно согласованными страховщиком путем осмотра ТС, а также на основании документов, полученных от компетентных органов (в данном случае-на основании справки ДТП и акта осмотра) При этом, истец после того как поставил машину на СТО надлежащим образом не известил страховщика о времени и месте проведения дополнительного осмотра ТС на предмет обнаружения скрытых повреждений, лишь сообщив, что страховщик может осмотреть ТС. По получении ненадлежащего извещения, ответчик в течение <данные изъяты> дней организовал осмотр транспортного средства, но оно, к тому времени, уже было восстановлено, замененные детали уничтожены. Указанное обстоятельство в соответствии с п.10.1.5 Правил также является препятствием к удовлетворению требований истца о возмещении фактически понесенных расходов, поскольку в случае такого возмещения (если оно возможно в соответствии с условиями договора) страхователь возвращает по требованию страховщика все замененные в ходе ремонта детали. Неисполнение этой обязанности дает страховщику право отложить страховую выплату до момента исполнения обязательства по передаче деталей.
Поскольку такая передача невозможна ввиду отсутствия замененных деталей, вариант выплаты по фактически произведенным расходам в данном случае неприемлем.
Тем не менее, ответчик до настоящего времени не исполнил в полном объеме свои обязательства по Договору страхования средств автотранспорта чем нарушает права и законные интересы истца, поскольку выплаченная сумма явно не соответствует ни первоначально определенной стоимости восстановительного ремонта, ни стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера, установленной судебной экспертизой..
Суд определил необходимость довзыскания в качестве страхового возмещения суммы в <данные изъяты> руб.( или <данные изъяты>% от заявленной суммы).
Кроме того, согласно ст. 94 ГПК РФ истцу должны быть возмещены расходы, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины и оплате выдачи доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет <данные изъяты>% от суммы <данные изъяты> руб., + <данные изъяты> руб., или <данные изъяты> руб. Указанные расходы являлись необходимыми и подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.
Расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей суд взыскивает в порядке ст.100 ГПК РФ с учетом разумности требований. В данном случае разумной суд полагает сумму в <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «ГУТА-страхование» в пользу Вожакина Е.Е. <данные изъяты>. в счет страхового возмещения, <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя, <данные изъяты>. в счет оплаты государственной пошлины и выдачи доверенности, а всего <данные изъяты>
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней с момента провозглашения подачей кассационной жалобы через Центральный районный суд.
Председательствующий: