Дело № 2-3234/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем России
27 декабря 2011 года город Тверь
Центральный районный суд города Твери
В составе:
Председательствующего судьи Кадочниковой Е.В.
При секретаре Бойковой Т.В.
С участием представителя истца по доверенности Морозовой О.В.
Ответчика-Шраменко К.В.,
Представителя ответчика адвоката Курасовой С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк УРАЛСИБ» в лице филиала в городе Твери к Шраменко К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречным исковым требованиям о применении последствий недействительности в части ничтожной сделки.
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что Шраменко К.В. заключил кредитный договор с ОАО «Банк УРАЛСИБ» в лице филиала в городе Твери и получил по нему кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой <данные изъяты> % процентов годовых, однако ответчик не исполняет своих обязательств по кредитному договору перед Банком.
В дальнейшем истец уточнил свои требования и просил о взыскании с ответчика задолженности в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Шраменко К.В. обратился со встречным исковым заявлением к ОАО «Банк УРАЛСИБ» в лице филиала в городе Твери о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части условия п. 1.6. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего взимание комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита <данные изъяты> процентов от суммы выданного кредита, взыскав с Банка <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что данное условие договора противоречат действующему законодательству (ст.ст. 820, 167, 168 ГК РФ, Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях... (утв. Центробанком РФ № 302-П), ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», Закону «О банках и банковской деятельности»), поскольку размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов является обязанностью кредитной организации, предусмотренной Законом «О банках и банковской деятельности».
В судебном заседании представитель ОАО «Банк УРАЛСИБ» в лице филиала в городе Твери по доверенности Морозова О.В. поддержала исковые требования в полном объеме, встречные требования не признала.
Шраменко К.В. и его представитель по доверенности Курасова С.В. в судебном заседании признали исковые требования частично, встречные исковые требования поддержали.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования банка законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Выводы суда основаны на нижеследующем:
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что между ОАО «Банк УРАЛСИБ» в лице филиала в городе Твери и Шраменко К.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк передал Шраменко К.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из п.1.4 выше указанного кредитного договора Заемщик. обязался уплачивать Банку ежемесячно проценты за пользованием кредитом, из расчета <данные изъяты> % процентов годовых.
Кроме того, согласно п.6.3. Кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Банку штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки.
В силу п.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан производить погашение кредита ежемесячно равными долями, в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью Договора. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет <данные изъяты> рублей.
Однако Заемщик не выполняет обязательств, предусмотренных указанным договором, по погашению кредита и уплате причитающихся процентов в соответствии со сроками, установленными кредитным договором.
В связи с изложенными обстоятельствами, банк сообщением от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5.3 Договора изменил сроки погашения кредита на ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонней отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчики не исполняют своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком, следовательно, несвоевременное перечисление платежа в погашении кредита и уплата процентов, ответчиками, влечет нарушение требований ст.ст. 810, 819, 309, 310 ГК РФ, согласно которым ответчик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Поскольку судом установлено, что ответчик нарушал обязательства кредитного договора, в связи с неуплатой и несвоевременной уплатой долга по нему, банк вправе потребовать возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные кредитным договором.
Методологический подход, примененный истцом при исчислении задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основной сумме долга, процентам и неустойки, соответствует требованиям действующего законодательства с учетом локальных нормативных актов, регламентирующих договорные отношения, а именно условиям данного кредитного договора.
Согласно представленному расчету, правильность которого проверена судом, сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей.
Встречные исковые требования Шраменко К.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 11.07.2011) «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных кредитным договором, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, закон разграничивает понятия «процентная ставка по кредитам» и «стоимость банковских услуг», следовательно, право кредитной организации на взимание с Клиентов помимо процентов за пользование кредитом иных комиссионных вознаграждений предусмотрено законодательством РФ., в частности ст.851 ГК РФ и ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»
При предоставлении кредита кредитная организация осуществляет определенные действия для создания условий для предоставления и погашения кредита, осуществляет обслуживание заёмщика, за что взимает соответствующие платы.
В соответствии с п. 2.1. Указаний Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт; Таким образом, правомерность и обоснованность взимания помимо процентов за пользование кредитом иных плат признается ЦБ РФ.
Доводы Шраменко К.В. о том, что взимание банком комиссии возможно только за те банковские операции, которые предусмотрены в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на основании вышеназванной статьи, к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов). (п. 9 введен Федеральным законом от 31.07.1998 N 151-ФЗ)
При подписании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Шраменко К.В. был открыт текущий счет для перечисления на него денежных средств, полученных по кредиту.
Согласно пункту 2.1 Кредитного договора, Банк обязуется предоставить Заёмщику кредит путем перечисления на счет Заёмщика № №, открытый в Банке, руководствуясь его письменными распоряжениями, данными в заявлении. Тем самым комиссия за оказание финансовых услуг включает в себя в т.ч. и плату за открытие и ведение текущего счета Заёмщика, осуществление расчетов по данному счету.
Кроме того, комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, является платой за предоставление денежных средств на специфичных, присущих только этому виду кредита, условиях, таких как отсутствие какого-либо обеспечения, т.е. в данном виде договора, нет ни поручительства, ни залога, следовательно, факт предоставления кредита на условии повышенном для Банка риске невозвратности, выраженном в отсутствии обеспечения, предоставляет Банку дополнительные основания говорить о реально оказанной услуге, дающей право на взимание комиссии в размере определенной договором. Данный вид кредита - кредита без поручительства и залога дает заемщику ряд преимуществ и удобств, освобождения заемщика от дополнительных обязанностей по поиску поручителей и залогового имущества, делает его более привлекательным для клиентов, по отношению к иным видам договоров, которые более обременительны для клиента по обязанностям оформления обеспечения кредитам.
Как установлено в судебном заседании, информацией о том, что кредит предоставляется на условиях отсутствия обеспечения, Шраменко К.В. владел в момент подписания договора, в силу отсутствия непосредственно в договоре условий, как о залоге, так и поручительстве.
В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.
Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
В данном случае (между Банком и Заемщиком) складываются отношения, согласно которым денежные средства стоимостью определенной в п. 1.4 кредитного договора, с предоставлением финансовой услуги; стоимостью, определенной в п. 1.6 договора, включающей в себя предоставление кредита на условиях отсутствия залога и поручительства, как реальных условиях, влекущих за собой для Банка отсутствие дополнительных гарантий по возврату кредита, а для Заемщика - снятие необходимое поиска какого-либо обеспечения, а также не обременение того же Заемщика обязательствами перед поручителями, залогодателями, снятие с Заемщика риска обращения взыскания на заложенное имущество, являются реально существующими отношениями, которые полностью основаны на вышеперечисленных нормах права.
Кредитование является сложным и ресурсоемким процессом: в рамках рассмотрения заявки клиента, принятия решения о предоставлении кредита, структурирования и подготовки кредитной сделки банк несет значительные и совершенно определенные операционные расходы, которые требуют экономически обоснованной компенсации. В случае запрета на установление и взимание комиссий в рамках кредитования банки будут вынуждены заложить компенсацию этих расходов в процентную ставку, что потребует дополнительно учитывать и риски дефолта, и досрочное погашение кредитов, а также, те операционные расходы, которые банк понесет при рассмотрении заявок, которые, в конечном итоге, не будут реализованы в сделки. Таким образом, это может привести к заметному повышению расходов конечного добросовестного потребителя.
Таким образом, по правилам ст. 29 Закона от 02.12.1990 года № 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено законодательством, следовательно, включение в спорный кредитный договор условия о взимании комиссии за предоставление кредита соответствует требованиям действующего законодательства, которое не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по оплате комиссии за предоставление кредита.
Доводы Шраменко К.В.о том, что в соответствии с позицией Конституционного суда в правоотношениях банк-гражданин для банка следует ограничить свободу договора, поскольку гражданин является экономически более слабой стороной, в данном случае не относимы к существу спора. Вывод суда основывается на том, что в судебном заседании Шраменко К.В. пояснил, что получил деньги не перечислением, а наличными деньгами. Таким образом, услуга по открытию и ведению текущего счета ( указанная в договоре как финансовая услуга по предоставлению кредита), не была «навязана» банком клиенту. П. 2.1 Договора содержит условие о перечисление денег на открытый в банке текущий счет, однако, указанная позиция внесена в договор на основании Приложения №1, где именно Шраменко К.В. просил перечислить деньги на открытый им текущий счет. Таким образом, банком была оказана услуга, о которой ходатайствовал клиент. Указанная услуга относится к финансовой услуге, связанной с предоставлением кредита. Более того, имея данный текущий счет, не связанный лишь с кредитными операциями, заемщик получает возможность распоряжаться им и в отсутствии кредитных отношений.
Доводы Шраменко К.В. сводятся лишь к тому, что при заключении договора он не ознакомился с условиями предоставления кредита, принял все предложения банка, поскольку ему были необходимы деньги, а впоследствии узнал о том, что «какую-то комиссию с него взяли незаконно» При этом и на момент судебного разбирательства сам истец не может пояснить, в чем незаконность взимания с него комиссии, объясняет свой долг перед банком тем, что сначала решил разобраться в том, правильно ли с него взимают деньги, а потом уже оплатить долг по кредиту. При этом, как установил суд, он не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями получения кредита, выяснить существо финансовой услуги, связанной с получением им кредита и оплачиваемой в размере <данные изъяты>% от суммы ежемесячно., при заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласовал условия о внесении платы за предоставление и обслуживание кредита, Банк предоставил Шраменко К.В. информацию о размере кредита, о полной сумме подлежащей уплате, график погашения задолженности, который содержал информацию о суммах ежемесячного погашения задолженности в рублях, итоговую сумму на момент окончания договора, о размере полной стоимости кредита, выраженной в годовых процентах, указанной в соответствии с Указаниями ЦБ РФ № 2008-У и 1759-У.
Кроме того, Положение « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях « № З02-П ( утв. Банком России)не обязывает банки предоставлять кредиты населению в безусловном порядке, ст.ст. 29,30 Закона «О банках и банковской деятельности» предоставляет банкам право на взимание комиссионного вознаграждения при проведении банковских операций.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае банком оказаны клиенту услуги в связи с заключением им кредитного договора ( открытие и ведение текущего счета, выдача кредита без залогов и поручительств), при этом данные услуги клиентом востребованы и направлены на удовлетворение его потребностей. Взимаемая за оказанные услуги плата не является по своей природе процентами по кредитному договору( поскольку процентная ставка по кредиту- это плата за непосредственное использование заемными денежными средствами без совершения каких-либо дополнительных действий со стороны займодавца. В соответствии со ст. 807 ГК РФ предоставленные денежные средства фактически являются товаром, передаваемым в собственность заемщику- в этом и состоит суть услуги по непосредственному предоставлению кредита. Однако, условия предоставления могут варьироваться, и различия в условиях предоставления кредита предоставляют банку в силу ст. 29-30 Закона «О банках и банковской деятельности» включать в условия договоров различные комиссионные вознаграждения).
С учетом анализа вышеперечисленных нормативных актов, суд полагает, что требования Шраменко К.В. основаны лишь на его невнимательности при заключении договора, поскольку он подписал заявление об открытии текущего счета не глядя, хотя такой счет ему был не нужен.. Однако, услуги клиенту банком оказаны: кредит предоставлен на льготных условиях, клиенту на основании его заявления открыт и обслуживается банком текущий счет( что не является условием для выдачи кредита и производится лишь при наличии волеизъявления клиента), указанные услуги не относятся к тем, что охватывается понятием «проценты по кредитному договору», соответственно, клиент оплатил услугу, оказанную банком для удовлетворения его личных потребностей, что в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства в области банковской деятельности..
При таких обстоятельствах доводы истца по встречным требованиям не могут быть признаны обоснованными, в части встречных требований суд отказывает в удовлетворении иска.
Согласно ст. 98 ГПК РФ Банку возмещаются расходы по оплате государственной пошлины – в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Шраменко К.В. в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» в лице филиала в городе Твери задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении встречных исковых требований Шраменко К.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 дней с момента провозглашения подачей жалобы через Центральный районный суд.
Председательствующий: