Дело № 2-3253/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29» декабря 2011 года
Центральный районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Михайлова А.Ю.,
при секретаре Фоминой О.В.,
с участием представителя Бабича О.Г. по доверенности Зайцева Г.Ю., судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Твери УФССП по Тверской области Вангелий Ю.В., ведущего специалиста эксперта отдела правового обеспечения Управления ФССП по Тверской области Хальметовой Н.Х., представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский институт информационных технологий» (ФГУП «НИИИТ») по доверенности Александровой Е.А.,
в отсутствие Бабича О.Г., Пильщикова Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по заявлению Бабича О.Г. о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела города Твери УФССП по Тверской области Вангелий Ю.В. о возбуждении исполнительных производств № и №,
у с т а н о в и л:
Бабич О.Г. обратился в Центральный районный суд г. Твери с заявлением о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела города Твери УФССП по Тверской области Вангелий Ю.В. о возбуждении исполнительных производств № и №.
В обосновании заявления указано, что не согласен с указанными постановлениями, так как в нарушение ч.1 ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» данные исполнительные производства возбуждены без заявлений взыскателей Пильщикова Д.Е. и ФГУП «НИИИТ». В нарушение требований п.1. ч.1 ст.31 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок с момента поступления исполнительных листов не вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В судебном заседании представитель Бабича О.Г. по доверенности Зайцев Г.Ю. поддержал доводы заявления в полном объеме, дополнительно пояснил, что стороны ведут себя недобросовестно.
Судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов города Твери УФССП по Тверской области Вангелий Ю.В., ведущий специалист эксперт отдела правового обеспечения Управления ФССП по Тверской области Хальметова Н.Х., представитель ФГУП «НИИИТ» по доверенности Александровой Е.А. возражали против удовлетворения заявления, судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов города Твери УФССП по Тверской области Вангелий Ю.В. и ведущий специалист эксперт отдела правового обеспечения Управления ФССП по Тверской области Хальметова Н.Х. представили письменные возражения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, суд полагает заявление Бабича О.Г. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.8 указанной статьи закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:
1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;
2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;
3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;
4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;
5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;
6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;
7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;
8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Судом установлено, что в материалах сводного исполнительного производства № имеются заявления о возбуждении исполнительного производства от Пильщикова Д.Е. и от ФГУП «НИИИТ» о взыскании задолженности с Бабича О.Г. датированные ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, довод заявителя о нарушении ч.1 ст.30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не обоснован. Доказательств наличия оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суду не представлено и по делу не установлено.
Постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела города Твери УФССП по Тверской области Вангелий Ю.В. о возбуждении исполнительных производств № и №, объединенных впоследствии в сводное исполнительное производство, вынесены в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст.8, 12, 13, 14, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Реквизиты сторон указаны верно. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено. Кроме того, заявителем не указано какие права и свободы нарушены вынесением постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 194-197, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Бабича О.Г. о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела города Твери УФССП по Тверской области Вангелий Ю.В. о возбуждении исполнительных производств № и № отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери с момента оглашения решения.
Судья