З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 декабря 2011 года г. Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Харитоновой В.А.
при секретаре Тимофеевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомушкиной Н.Б. к Администрации города Твери о признании права собственности на жилое помещение,
у с т а н о в и л:
Обращаясь в суд с настоящим иском, Фомушкина Н.Б. указала о том, что ее семья проживала в квартире <адрес> Квартира на момент ее предоставления состояла из 3-х комнат площадью <данные изъяты> кв.м., общая площадь квартиры составляла <данные изъяты> кв.м., в ней имелись кухня площадью <данные изъяты> кв.м., коридор площадью <данные изъяты> кв.м., совмещенный санузел площадью <данные изъяты> кв.м.
В 2000 г. к стене дома № был пристроен 14–ти квартирный дом №, ДД.ММ.ГГГГ он был сдан в эксплуатацию. Согласно достигнутой договоренности как с администрацией г. Твери, так и с застройщиком, нанимателям, которые жили в квартирах, примыкающих к пристройке, было разрешено использовать пустующую часть пристройки для увеличения площади занимаемых квартир. В 2002 году Фомушкина Н.Б. и члены ее семьи произвели реконструкцию, в ходе которой квартира была соединена с частью пристройки, в которую были перенесены кухня и санузел. Аналогичная перепланировка и реконструкция была произведена и другими нанимателями, проживающими в доме.
ДД.ММ.ГГГГ умер муж истицы ФИО1 После его смерти она вступила в наследство, однако наследство было оформлено по техпаспорту, составленному по состоянию на 2001 год без учета перепланировки.
ДД.ММ.ГГГГ умер сын истицы ФИО2 Когда она обратилась в нотариальную контору по поводу оформления наследства, ей было отказано в связи с изменением размеров площади квартиры. Фомушкина Н.Б., вынуждена была обратиться в суд. Решением Центрального районного суда от 01 июня 2011 года ей была узаконена перепланировка в границах ее квартиры, а в остальной части иска было отказано, при этом суд предложил ей первоначально разрешить вопрос о праве на занимаемые помещения в доме № по <адрес>.
Истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в рассмотрении дела своего представителя.
В судебном заседании представитель Фомушкиной Н.Б. поддержал исковые требования, сослался на то, что с самого начала строительства дома № 87 с жильцами дома № 89 была достигнута договоренность о том, что для них в новом доме будет выделена часть помещения для улучшения жилищных условий. Все жители квартир, примыкающих к новой пристройке, произвели реконструкцию. Представитель Фомушкиной Н.Б. не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик явки своего представителя в суд не обеспечил, возражений по существу иска не представил. С учетом отсутствия со стороны истца возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, дело рассматривается в порядке заочного производства.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем гражданское дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
Как установлено в судебном заседании, дом №, хотя и значится как самостоятельное домовладение, однако по существу является пристройкой к дому № 89. В материалах дела имеется Постановление Главы города Твери № 1870 от 22 июля 2002 года «Об утверждении акта государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию пристройки жилых помещений 14-ти квартирного жилого дома по <адрес> к квартирам жилого дома № по <адрес>». В результате такой пристройки жильцы квартир дома №, к которым стала примыкать стена дома №, лишились окон в кухонных помещениях. Как пояснила истица, именно в связи с этим еще перед началом строительства нового дома с ними был согласован вопрос о последующей реконструкции, связанной с обустройством кухни в пристройке. Реконструированы в период с 2002 по 2004 г. были все квартиры, примыкающие к новой пристройке, реконструкция части квартир уже узаконена.
Администрация г. Твери возражений по существу иска не представила. Таким образом, доводы истицы о том, что реконструкция ее квартиры была произведена с разрешения Администрации г. Твери, не опровергнуты. В материалах дела имеется техническое заключение ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», из которого следует, что реконструкция и переустройство в квартире № дома № по <адрес> соответствует требованиям СНиП 2.08.01.89 «Жилые здания», предъявляемым к основным элементам жилых зданий, не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не ухудшает прочность, устойчивость и эксплуатационные характеристики, как квартиры, так и здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, а также не представляет собой угрозу жизни и здоровья граждан.
Не признавая исковых требований истицы, Администрация Центрального района, в своем отзыве приводит доводы о том, что у Фомушкиной Н.Б. нет каких-либо законных оснований для признания за ней права собственности на часть помещений дома № по <адрес>.
Между тем, как установлено в судебном заседании, Фомушкина Н.Б. произвела перепланировку и переустройство жилого помещения, занимаемого ею на законных основаниях, а именно квартиры № в доме № по <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности. Действительно, переустройство и перепланировка повлекли за собой увеличение площади квартиры за счет помещений, расположенных в доме, который примыкает к стене ее квартиры, однако действующее законодательство не содержит запрета на такое переустройство. Соответственно, истица вправе была обратиться в суд с иском о сохранении в переустроенном и (или) перепланированном состоянии принадлежащей ей квартиры. Суд же, в свою очередь, в силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ вправе принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Принимая в данном случае решение об удовлетворении исковых требований истицы, суд исходит из того, что необходимость переустройства ее квартиры вытекала из тех технологических и архитектурно-строительных решений, которые были реализованы при строительстве дома №. Как уже указывалось выше, жилые помещения 14-ти квартирного 3-х этажного жилого дома по <адрес> пристраивались застройщиком к квартирам жилого дома №, при этом в кухонных помещениях были ликвидированы окна. Именно с целью устранения допущенных неудобств и нарушений строительных норм и правил для жильцов квартир, примыкающих к новой пристройке, были оставлены свободные помещения. Для обустройства в них кухни и иных подсобных помещений.
Следует отметить, что Администрация Центрального района г. Твери при рассмотрении первого иска Фомушкиной Н.Б. не опровергла законности перепланировки, которая была произведена в границах квартиры истицы. Эта перепланировка, как видно из технического паспорта, привела к тому, что квартира № в настоящее время не имеет кухни и санузла. Решением Центрального районного суда от 01 июня 2011 года эта перепланировка была узаконена. Отказ в удовлетворении рассматриваемых судом требований приведет к тому, что Фомушкина Н.Б. будет проживать в квартире, которая не отвечает требованиям ст. 16 ЖК РФ. Кроме того в материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права собственности одного из собственников квартир в доме, в котором проживает истица – ФИО3 Из содержания указанного документа следует, что уже ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что в собственность лица, занимавшего аналогичное жилое помещение, передано жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. При этом такое помещение было передано в собственность в 2001 году на добровольной основе путем оформления договора, государственная регистрация права собственности осуществлена, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ в удовлетворении заявленных исковых требований повлечет создание неравных условий для граждан, занимающих аналогичные жилые помещения при одинаковых обстоятельствах. С учетом представленных доказательств суд находит возможным удовлетворить исковые требования.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать подсобные помещения: ванная - <данные изъяты> кв.м.; коридор - <данные изъяты> кв.м.; кухня - <данные изъяты> кв.м. и балкон - <данные изъяты> кв.м. принадлежащими к квартире № дома № по <адрес>, считая квартиру № дома № единым объектом.
Признать право собственности за Фомушкиной Н.Б. на подсобные помещения: ванная - <данные изъяты> кв.м.; коридор - <данные изъяты> кв.м.; кухня - <данные изъяты> кв.м. и балкон - <данные изъяты> кв.м., принадлежащие к квартире № дома № по <адрес>.
Признать за Фомушкиной Н.Б. в порядке наследования на имущество ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по <адрес> с измененной общей площадью квартиры - <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.
Признать право собственности за Фомушкиной Н.Б. на квартиру № дома № по <адрес>, состоящей из общей площади - <данные изъяты> кв.м., из них общая площадь квартиры - <данные изъяты> кв.м.; жилая площадь - <данные изъяты> кв.м., подсобная площадь - <данные изъяты> кв.м.; балкон - <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Центральный районный суд города Твери путем подачи заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление ответчиком подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: В.А. Харитонова