Дело 2-3043/2011 год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 декабря 2011 года г. Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе
Председательствующего судьи Харитоновой В.А.
При секретаре Тимофеевой М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Ю.С. к Дорожно-строительной ассоциации» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по встречному иску Дорожно-строительной ассоциации к Андреевой Ю.С. о признании недействительным дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору,
установил:
Андреева Ю.С. обратилась в суд с иском к НО «Дорожно-строительная ассоциация» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указала о том, что она работала в Дорожно-строительной ассоциации в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Дорожно-строительной ассоциацией в лице вице-президента ФИО1, действующего на основании Устава организации, был заключен трудовой договор № (по совместительству) о приеме на должность <данные изъяты> на неопределенный срок. В соответствии с п. 3.1 указанного договора была установлена оплата труда в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено и подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору, согласно которому договор стал являться срочным договором по основному месту работы. Должностной оклад составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей). ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому должностной оклад был изменен и составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей). ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому должностной оклад был повышен до <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей).
В период действия дополнительного соглашения № с февраля по сентябрь 2011 года ответчик начислял истице заработную плату по ставке, установленной дополнительным соглашением № - <данные изъяты> руб.
Андреева Ю.С. была уволена ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплатил Андреевой Ю.С. заработную плату в сумме <данные изъяты> руб. за август и сентябрь в соответствии с не оспариваемым ответчиком дополнительным соглашением № Обращаясь в суд, Андреева Ю.С. просила о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., оставшейся невыплаченной за восемь месяцев (февраль – сентябрь 2011 года) с учетом повышения заработной платы до <данные изъяты> рублей в соответствии с дополнительным соглашением №. Также Андреева Ю.С. просила суд о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела истица дополнила заявленные ею исковые требования, просила о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, просила обязать ответчика предоставить ей справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное стра-хование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой, и текущий календарный год по установленной форме.
Исковые требования Андреевой Ю.С. были впоследствии также уточнены в связи с добровольным предоставлением ответчиком требуемой Андреевой Ю.С. справки.
Андреева Ю.С. поддержала заявленные ею требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик не признал исковых требований Андреевой Ю.С., предъявил встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, в котором указал о том, что Андреева Ю.С. работала в НО «Дорожно-строительная ассоциация» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установленная в соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась ей своевременно и в полном объеме, в размере <данные изъяты> рублей в месяц. На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер заработной платы увеличен до <данные изъяты> рублей. Других изменений заработной платы Андреевой Ю.С. за период ее работы в Дорожно-строительной ассоциации не производилось. Штатное расписание также не изменялось и соответствующих приказов не издавалось. До момента увольнения Андреева Ю.С. не обращалась к руководству с претензиями по поводу задолженностей при выплате заработной платы. В соответствии с требованиями законодательства, изменение должностного оклада должно производиться исключительно путем внесения изменений в штатное расписание и издания соответствующего приказа, заключения дополнительного соглашения к трудовому договору и издания приказа об изменении размера оплаты труда работника.
Правлением Дорожно-строительной ассоциации не принималось решений об изменении штатного расписания, а также не издавалось соответствующих приказов, подписанных Президентом НО «Дорожно-строительная ассоциация». В связи с этим представитель Дорожно-строительной ассоциации полагал, что незаконно изданные дополнительные соглашения к трудовому договору с Андреевой Ю.С, подписанные бывшим вице-президентом ДСА, не имеют юридической силы и не влекут за собой никаких последствий, так как изготовлены не на основании приказов по организации, при отсутствии решений правления и без ведома президента. В своих исковых требованиях Андреева Ю.С. ссылается на несуществующее дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, которым оклад повышается на <данные изъяты> рублей ежемесячно и должен составлять <данные изъяты> рублей. Дорожно-строительная ассоциация дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с Андреевой Ю.С. не заключала, должностной оклад не повышала, в связи с чем не находит оснований для признания её исковых требований законными. Во встречном иске НО «Дорожно-строительная ассоциация» просит суд признать недействительным дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, к трудовому договору №, заключенному между Дорожно-строительной ассоциацией и Андреевой Ю.С., взыскать с Андреевой Ю.С. в пользу Дорожно-строительной ассоциации судебные расходы.
Представитель Дорожно-строительной ассоциации просил удовлетворить заявленный встречный иск, ссылался на недействительность дополнительного соглашения, на основании которого Андреева Ю.С. просила взыскать задолженность по заработной плате. В связи с рассматриваемыми обстоятельствами президент Дорожно-строительной ассоциации обратился в полицию с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал о том, что лишь после увольнения Андреевой Ю.С. стало известно о наличии дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное соглашение появилось в период, когда вице-президент ФИО1 в личных интересах использовал печать организации и действовал на основании доверенности, которая в официальном порядке ему не выдавалась, факт подписания дополнительного соглашения был скрыт от администрации, выплат в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Андреевой Ю.С. не производилось. Дорожно-строительная ассоциация полагает, что оспариваемое ею дополнительное соглашение было подписано по взаимной договоренности между ФИО1 и Андреевой Ю.С.
Изучив представленные доказательства, заслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Андреева Ю.С. работала в Дорожно-строительной ассоциации в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволена по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и НО «Дорожно-строительная ассоциация» в лице вице-президента ФИО1, действующего на основании Устава организации, был заключен трудовой договор № (по совместительству) о приеме на должность <данные изъяты> на неопределенный срок. В соответствии с п. 3.1 указанного договора была установлена оплата труда в размере <данные изъяты> рублей). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено и подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору, согласно которому договор стал являться срочным договором по основному месту работы. Должностной оклад составил <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому должностной оклад был изменен и составил <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому должностной оклад был повышен до <данные изъяты> В период с февраля по сентябрь 2011 года ответчик начислял истице заработную плату по ставке, установленной дополнительным соглашением № - <данные изъяты> руб., с чем Андреева Ю.С. не согласна и свои требования в настоящем гражданском деле истица основывает на дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Действительно, суду представлено дополнительное соглашение № к трудовому договору с Андреевой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ранее дополнительные соглашения с Андреевой Ю.С. в том числе соглашения об изменении размер заработной платы также подписывал Вице-президент дорожно-строительной ассоциации ФИО1 Размеры окладов в организации закреплялись в действующих в организации штатных расписаниях, утверждаемых на заседания Правления дорожно-строительной ассоциации. Дополнительные соглашения подписывались на основании утвержденных измененных штатных расписаний, издавались приказы об утверждении штатных расписаний. Как следует из представленных документов, заработная плата Андреевой Ю.С. в размере <данные изъяты> рублей выплачивалась не только на основании дополнительного соглашения № к заключенному с ней трудовому договору, но и в соответствии с утвержденным соответствующим приказом штатным расписанием. Такой порядок установления и изменения заработной платы сложился и действовал в организации, в которой работала Андреева Ю.С.
Дополнительное соглашение к трудовому договору №, оспариваемое Дорожно-строительной ассоциацией, не соответствует, противоречит действующему в период работы Андреевой Ю.С. в организации утвержденному штатному расписанию. Заседания правления, на котором было бы принято решение о новом штатном расписании, предусматривающем выплату Андреевой Ю.С. оклада в размере <данные изъяты> рублей, не проводилось, приказа о таком штатном расписании не издавалось. В личной карточке работника Андреевой Ю.С. содержатся сведения о том, что она получает заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, сведений о том, что указанный размер заработной платы был изменен, не содержится в личной карточке Андреевой Ю.С. Указанные обстоятельства вызывают сомнения в том, что повышение заработной платы, о котором суду сообщает Андреева Ю.С. (до <данные изъяты> рублей в месяц) было обусловлено интересами организации, что правление организации, ее Президент были осведомлены о повышении заработной платы Андреевой Ю.С.
В соответствии с п. 4.13 Устава Дорожно-строительной ассоциации, в компетенцию Правления Ассоциации входит утверждение сметы расходов; утверждение штатного расписания. Согласно п. 4.16 Устава, Президент является единоличным исполнительным органом Ассоциации, действующим от имени Ассоциации без доверенности, и осуществляет текущее руководство деятельностью Ассоциации. Президент Ассоциации является одновременно Председателем Правления Ассоциации. Президент Ассоциации обладает правом издания и подписания приказов об изменении штатного расписания, изменения размера оплаты труда.
При указанных обстоятельствах суд не находит возможным удовлетворить заявленные Андреевой Ю.С. исковые требования, приходя к выводу о том, что обоснованным является требование встречного иска о признании недействительным дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, заключенному между Андреевой Ю.С. и Дорожно-строительной ассоциацией. Указанное соглашение с учетом приведенных обстоятельств не является действительным, поскольку не представлено суду доказательств того, что оно было принято в интересах организации с ведома и одобрения Правления и Президента организации. Изменения в штатное расписание в связи с этим дополнительным соглашением не вносились. Заработная плата в связи с дополнительным соглашением № ни разу Андреевой Ю.С. в период работы в организации не выплачивалась и в период работы в организации Андреева Ю.С. не требовала выплаты ей заработной платы в соответствии с дополнительным соглашением №, что свидетельствует о том, что в установленном в организации порядке заработная плата Андреевой Ю.С. не увеличивалась, что не исключает возможности подписания дополнительного соглашения при обстоятельствах, о которых суду сообщил ответчик. При указанных обстоятельствах суд не находит возможным удовлетворить заявленные Андреевой Ю.С. исковые требования.
Суд не находит возможным удовлетворить требование НО «Дорожно-строительная ассоциация» о взыскании с Андреевой Ю.С. расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание то обстоятельство, что представитель НО «Дорожно-строительная ассоциация» является штатным работником, юристом в указанной организации, необходимости в заключении с ним отдельного соглашения о представительстве организации в суде не усматривается.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны возместить понесенные по делу расходы. В данном случае с Андреевой Ю.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 837 рублей 89 коп., уплаченная Дорожно-строительной ассоциацией при обращении в суд со встречным иском.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Андреевой Ю.С. к Дорожно-строительной ассоциации о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.
Признать недействительным дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, заключенному между Андреевой Ю.С. и Дорожно-строительной ассоциацией.
Взыскать с Андреевой Ю.С. в пользу Дорожно-строительной ассоциации государственную пошлину в сумме 837 рублей 89 коп. В удовлетворении остальной части требований встречного иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в 10 дневный срок в Тверской областной суд через районный суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий В.А. Харитонова