Дело № 2-94/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 января 2012 года город Тверь
Центральный районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
с участием представителя истца Захаровой И.В.,
при секретаре Аниковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению Пучкова Д.Н. к Открытому Акционерному Обществу Национальный Банк «ТРАСТ» в лице операционного офиса №1 в г. Твери Филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Владимире о признании условия кредитного договора о взимании платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал на то, что при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, была предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать комиссию за рассчетно-кассовое обслуживание счета в размере 0,6% от общей суммы кредита, что составило <данные изъяты> рублей ежемесячно.
Истец досрочно погасил задолженность ДД.ММ.ГГГГ За период действия договора истцом было оплачено <данные изъяты> руб. за рассчетно-кассовое обслуживание счета.
Однако, условия договора по оплате комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание счета противоречат действующему законодательству (ст.ст. 819 ГК РФ, Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях... (утв. Центробанком РФ № 302-П), ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», Закону «О банках и банковской деятельности»), поскольку ведение ссудных счетов заёмщиков является обязанностью кредитной организации, предусмотренной Федеральным законом «О бухгалтерском учете», имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заёмщика не возникает, комиссия представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, в связи, с чем условия выплаты комиссии являются недействительными.
В связи с изложенными обстоятельствами истец просил признать недействительными условия кредитного договора, согласно которым на заёмщика возлагалась обязанность по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета, взыскать с ответчика выплаченные истцом денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей., взыскать <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. судебных расходов.
В судебном заседании истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не участвовал, направив своего представителя.
Представитель истца по доверенности Захарова И.В. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила иск удовлетворить в полном объеме, взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.
Представитель ответчика, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, представил письменные возражения, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Как следует из письменных возражений, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование возражений указано, что договор прекратил свое действие, оснований для признания недействительными его условий не имеется.. Истец не вправе требовать возвращения того, что было им исполнено до момента изменения правоотношений с банком. При заключении договора истец располагал необходимой информацией для заключения договора, добровольно принял на себя обязательства. Во исполнение условий договора банком был открыт истцу текущий счет, предоставлен кредит. В связи с изложенным представитель банка полагает, что был заключен смешанный договор об открытии банковского счета и кредитный договор. Присоединившись к договору, истец не требовал расторжения или изменения договора. Оспариваемая истцом сумма не является комиссией за обслуживание ссудного счета. Открытый истцу для получения кредита счет является текущим банковским счетом, проведение операций по которому осуществляется только по распоряжению клиента. Комиссии за ведение ссудного счета договором не предусмотрены и банком не взимаются. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствии решения суда о признании недействительным условий сделки не могут быть удовлетворены. Отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № путем подписания заявления о предоставлении кредита на покупку транспортного средства, согласно которого ответчик предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев с выплатой ежемесячной процентной ставки в размере 20 %, размер комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание Счета – 0,6% в месяц.
В целях предоставления кредита и исполнения обязательств истца по погашению кредита ответчиком истцу был открыт счет №.
Вопреки доводам, содержащимся в возражениях представителя ответчика, комиссия за рассчетно-кассовое обслуживание Счета не является платой за обслуживание текущего банковского счета клиента, поскольку в силу раздела 6 Условий предоставления и обслуживания кредита на покупку транспортного средства, названный Счет используется исключительно для операций, связанных с погашением задолженности – денежных средств, подлежащих уплате истцом по действующему кредитному договору. Операции, не связанные с погашением задолженности, осуществляются по Счету с момента погашения задолженности (п. 6.4). Согласно п. 6.8 клиент поручил кредитору закрыть Счет после полного погашения задолженности при отсутствии денежных средств на счете. «Тарифы комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами – клиентами НБ «ТРАСТ» (ОАО)» применяются к Счету после полного погашения задолженности или даты окончания срока кредита, или наступления даты исполнения выставленного кредитором требования о досрочном исполнении обязательств по договору (п. 6.10).
В соответствии с заключенным договором истец ежемесячно, начиная с января 2011 года в течение 8 месяцев перечислял согласно графика ответчику по <данные изъяты> руб. в качестве ежемесячной комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание Счета.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Следовательно, условие договора об обязанности заемщика уплачивать комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание Счета не соответствует требованиям закона.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все, полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, по общему правилу, последствием недействительной сделки для ее сторон является двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное состояние). При этом обязанность возместить все, полученное по сделке, лежит на обеих сторонах.
Таким образом, по общему правилу, последствием недействительной сделки для ее сторон является двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное состояние). При этом обязанность возместить все, полученное по сделке, лежит на обеих сторонах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применяя последствия недействительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке и лишь в случае невозможности возвратить полученное в натуре обеспечить возмещение его стоимости.
Как установлено ранее, обязанность по уплате комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание Счета (обслуживание кредита) не предусмотрена действующим законодательством, следовательно, является ущемлением прав истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, недействительность условий кредитного договора о выплате комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание Счета (обслуживание кредита) не составляет существо самого кредитного договора и не является существенным его условием, поскольку в случае отсутствия указанных пунктов в кредитном договоре, сам кредитный договор также бы считался правомерным.
Как следует из материалов дела, истец оплачивал ежемесячную комиссию за рассчетно-кассовое обслуживание Счета в течение 8 месяцев – с января по август 2011 года, что составляет 48 000 руб. или 6 000 руб. х 8.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму эти средств.
Учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, необходимо исходить из того, что в данном случае обязательство по возврату денежных средств и неправомерность удержания взысканных денежных средств возникает с момента, когда такая обязанность установлена судом, в связи с чем просрочка исполнения денежных обязательств отсутствует, а поэтому не подлежат применению штрафные санкции в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом установлено, что действиями Ответчика истцу был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».
С учетом перечисленных обстоятельств, учитывая характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, определить компенсацию по возмещению морального вреда в размере 1000 рублей и взыскать данную сумму согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» с ответчика.
Истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей – на подготовку и направление в суд искового заявления, участие в судебных заседаниях в целях представления интересов истца, представлять доказательства, подтверждены договором № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Названная квитанция содержит указание на понесенные истцом расходы в сумме <данные изъяты> руб. при перечислении названных денежных средств.
Также истцом понесены расходы на оплату тарифа за совершение нотариального действия – удостоверение доверенности на ведение дела в суде – в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено удостоверительной надписью самой доверенности, а также справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ
Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы, суд, учитывая характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела и отношения к нему каждого из участников процесса, приходит к выводу, что требованиям разумности будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в полном размере.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Истцом заявлены имущественные требования.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей государственная пошлина уплачивается в размере <данные изъяты> рублей плюс 3 процента суммы, превышающей <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пучкова Д.Н. удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» и Пучковым Д.Н., в части обязательства заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за расчетно-кассовое обслуживание.
Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в лице операционного офиса № 1 в г. Твери. Филиал НБ ТРАСТ (ОАО) в г. Владимире в пользу Пучкова Д.Н. <данные изъяты> руб., а также в возмещении морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в доход государства государственную пошлину в сумме 1 640 (одна тысяча шестьсот сорок) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 января 2012 года.
Председательствующий Л.Г. Буланкина